M.D. c. FRANCE

Comunicat la 6 decembrie 2018 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 57035/18 M.D. împotriva Franței introdusă la 6 decembrie 2018 EXPOSAT DE FAPTE Recurentele sunt o mamă și fiica sa. Temându-se de persecuții, prima reclamantă a fugit din țara sa de origine. În iulie 2018, ea a dat naștere fiicei sale, în Franța. La 26 noiembrie 2018, acestea au fost plasate în centrul administrativ de detenție nr. 2 al Mesnil-Amelot, în temeiul unui decret prefectal. La 6 decembrie 2018, recurentele au înaintat Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. În aceeași zi, Curtea a primit această cerere și a indicat autorităților franceze să pună capăt reținerii administrative a recurentelor.

Griefs Invocând art. 3 și 5 alin. (1) lit. (f) din Convenție, recurentele se plâng că reținerea administrativă a copilului este contrară dispozițiilor Convenției. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, recurentele se plâng de eficiența acțiunii de contestare a legalității reținerii copilului. Invocând art. 8 din Convenție, recurentele se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea vieții private din cauza plasării lor în detenție. Întrebări cu privire la părți Reținerea administrativă a reclamantei, împreună cu fiica sa minoră în vârstă de patru luni, în centrul n 2 din Mesnil-Amelot și pentru o perioadă de 11 zile, constituie acesta un tratament inuman sau degradant în sensul art. 3 din Convenție Reținerea copilului a fost legală în sensul art. 5 alin. 4 din Convenție, o procedură efectivă prin care să poată contesta legalitatea detenției lor?

În special, în ce măsură o minoră care o însoțește pe mama sa poate exercita acest drept Această reținere constituie o încălcare a dreptului recurentelor la respectarea vieții lor private și de familie, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție ? În ceea ce privește intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2)

Communiquée le 6 décembre 2018

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 57035/18 M.D. contre la France introduite le 6 décembre 2018

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérantes sont une mère et sa fille. Craignant des persécutions, la première requérante fuit son pays d’origine. En juillet 2018, elle donna naissance à sa fille, en France. Le 26 novembre 2018, en application d’un arrêté préfectoral, elles furent placées au centre de rétention administrative n o 2 du Mesnil-Amelot. Le 6 décembre 2018, les requérantes introduisirent une demande de mesure provisoire devant la Cour en application de l’article 39 du règlement. Le même jour, la Cour fit droit à cette demande et indiqua aux autorités françaises de mettre fin à la rétention administrative des requérantes. Griefs Invoquant les articles 3 et 5 § 1 f) de la Convention, les requérantes se plaignent de ce que la rétention administrative de l’enfant est contraire aux dispositions de la Convention.

Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, les requérantes se plaignent de l’inefficacité du recours pour contester la légalité de la rétention de l’enfant. Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérantes se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de la vie privée en raison de leur placement en rétention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le placement en rétention administrative de la requérante, avec sa fille mineure âgée de quatre mois, dans le centre n o 2 du Mesnil-Amelot et pour une durée de onze jours, constitue-t-il un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 3 de la Convention ? 2. La rétention de l’enfant était-elle régulière au sens de l’article 5 § 1 f) de la Convention ? 3. Les requérantes avaient-elles à leur disposition, conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle elles pouvaient contester la légalité de leur détention? En particulier, dans quelle mesure une mineure accompagnant sa mère peut-elle exercer ce droit ? 4. Cette rétention constitue-t-elle une atteinte au droit des requérantes au respect de leur vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ?