Comunicarea din 2 martie 2018 a celei de a cincea SECȚIUNI: Cererea nr. 10512/18 L.P. împotriva Franței, introdusă la 28 februarie 2018 EXPOSAT DEFICIENȚII, o mamă și cei trei copii ai acesteia, sunt resortisanți albanezi, născuți în 1990, 2005, 2007 și 2012, cu reședința în Montbeliard. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții și tatăl de familie au fugit din Albania din cauza temerilor legate de viața și libertatea lor. Ei au ajuns cu regularitate în Franța la 28 noiembrie 2015. Ei au depus o cerere de azil. Tatăl a murit la 24 noiembrie. La 20 iulie 2016, Oficiul Francez pentru Refugiați și Apatridi (OFPRA) a respins cererea de azil a reclamanților. Această respingere a fost confirmată de Curtea Națională pentru Dreptul de Azil (CNDA), la 13 februarie 2017, la 23 martie 2017, prefectul Dubs a luat împotriva lor un decret de obligație de a părăsi teritoriul francez în termen de 30 de zile. Mai 2017, Tribunalul Administrativ din Besançon a respins cererea de anulare a termenului de anulare. Recurenta a depus o cerere de permis de ședere În decembrie 2017, prefectul Dubs a informat recurenta că anumite documente medicale nu au fost transmise. Ca răspuns, reclamanta a întrebat care sunt elementele lipsă, precum și continuarea examinării cererii sale. La 21 februarie 2018, reclamanții au fost interpelați la centrul de primire al reclamanților de azil (CADA) din Montbeliard. În aceeași zi, în aplicarea unui ordin prefectorial, reclamanții au fost plasați în centrul de detenție administrativă nr. 2 din Mesnil-Amelot. La 22 februarie 2018, reclamanta a refuzat să se îmbarce într-un zbor spre Albania, împreună cu copiii săi. La 23 februarie 2018, judecătorul pentru libertăți și detenție al Tribunalului de Mare Instanță din Meiux a respins recursul reclamanților care contestau decizia de detenție administrativă și, la cererea prefectului Dubs, a autorizat prelungirea detenției reclamanților pentru o perioadă de 28 de zile. Această decizie a fost confirmată de primul președinte al Tribunalului din Paris la 26 februarie 2018. La 24 februarie 2018, recurenta a depus, în numele său și al copiilor săi, o cerere de reexaminare a cererii sale de azil. În aceeași zi, prefectul din Dubs a luat împotriva lor o arestare în detenție. La 28 februarie 2018, recurenta a contestat acest decret în fața Tribunalului Administrativ din Melun. La 28 februarie 2018, reclamanții au prezentat Curții, în temeiul articolului 39 din regulament, o cerere de suspendare a măsurii de plasare în centre de detenție pe care au făcut-o. În aceeași zi, Curtea a decis să suspende examinarea cererii până la primirea informațiilor solicitate guvernului. La 2 martie 2018, și după primirea informațiilor solicitate, Curtea a decis să aplice măsura provizorie solicitată. La 2 martie 2018, OFPRA a respins cererea de reexaminare a reclamanților pe motiv că, în lipsa unor noi elemente, aceasta era inadmisibilă. GRIFS invocând articolele 3 și 5 alineatul (1) litera (f) din convenție, reclamanții se plâng că deținerea administrativă a copiilor este contrară dispozițiilor Convenției. Invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamanții se plâng de eficiența acțiunii de contestare a legalității detenției copiilor. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la respectarea vieții private din cauza detenției lor. Reținerea administrativă a recurentei, împreună cu cei trei copii minori cu vârsta de șase, zece și doisprezece ani, în centrul administrativ nr. 2 al Mesnil-Amelot și pentru o perioadă de nouă zile, constituie un tratament inuman sau degradant în sensul art. 3 din Convenție? (f) Convenției? Reclamanții aveau la dispoziție, în conformitate cu art. 5 alin. (4) din Convenție, o procedură efectivă prin care puteau contesta legalitatea deținerii familiei? În special, în ce măsură minorii care își însoțeau mamele pot exercita acest drept? Este această reținere o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie, în sensul art. 8 alin.
Communiquée le 2 mars 2018
Requête n
o
10512/18
L.P.
contre la France
introduite le 28 février 2018
Les requérants, une mère et ses trois enfants, sont des ressortissants albanais, nés respectivement en 1990, 2005, 2007 et 2012 et résidant à Montbéliard.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants et le père de famille fuirent l’Albanie en raison de craintes pour leur vie et leur liberté. Ils arrivèrent régulièrement en France le 28
novembre 2015. Ils déposèrent une demande d’asile. Le père décéda le 24
décembre 2015. Le 20 juillet 2016, l’Office français des réfugiés et apatrides (OFPRA) rejeta la demande d’asile des requérants. Ce rejet fut confirmé par la Cour nationale du droit d’asile (CNDA), le 13 février 2017.
Le 23 mars 2017, le préfet du Doubs prit à leur encontre un arrêté portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours. Le 3
mai 2017, le tribunal administratif de Besançon rejeta la demande d’annulation de l’arrêté.
La requérante fit une demande de titre de séjour «
parent d’enfant étranger malade
» en raison de l’état de santé de son fils ainé. Par un courrier du 23
décembre 2017, le préfet du Doubs indiqua à la requérante que certains documents médicaux n’avaient pas été transmis. En réponse, la requérante demanda quels étaient les éléments manquants, ainsi que la poursuite de l’examen de sa demande.
Le 21 février 2018, les requérants furent interpellés au centre d’accueil de demandeurs d’asile (CADA) de Montbéliard. Le même jour, en application d’un arrêté préfectoral, les requérants furent placés au centre de rétention administrative n
o
2 du Mesnil-Amelot.
Le 22 février 2018, la requérante refusa d’embarquer sur un vol à destination de l’Albanie, avec ses enfants.
Le 23 février 2018, le juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Meaux, rejeta le recours des requérants contestant la décision de placement en rétention administrative et, sur requête du préfet du Doubs, autorisa la prolongation de la rétention des requérants pour une durée de 28 jours. Cette décision fut confirmée par le premier président de la cour d’appel de Paris, le 26 février 2018.
Le 24 février 2018, la requérante introduit, en son nom et celui de ses enfants, une demande de réexamen de sa demande d’asile. Ce même jour, le préfet du Doubs prit à leur encontre un arrêté de maintien en rétention. Le 27
février 2018, la requérante contesta cet arrêté devant le tribunal administratif de Melun.
Le 28 février 2018, les requérants présentèrent devant la Cour, en vertu de l’article
39 du règlement, une demande de suspension de la mesure de placement en centre de rétention dont ils faisaient l’objet. Ce même jour, la Cour décida de suspendre l’examen de la demande jusqu’à réception des informations demandées au Gouvernement. Le 2 mars 2018, et après réception des renseignements requis, la Cour décida de faire application de la mesure provisoire demandée.
Le 2 mars 2018, l’OFPRA rejeta la demande de réexamen des requérants au motif qu’à défaut d’éléments nouveaux celle-ci était irrecevable.
Invoquant les articles 3 et 5 § 1 f) de la Convention, les requérants se plaignent de ce que la détention administrative des enfants est contraire aux dispositions de la Convention.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, les requérants se plaignent de l’inefficacité du recours pour contester la légalité de la détention des enfants.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent d’une atteinte à leur droit au respect de la vie privée en raison de leur placement en rétention.
1.
Le placement en rétention administrative de la requérante, avec ses trois enfants mineurs âgés de six, dix et douze ans, dans le centre de rétention administrative n
o
2 du Mesnil-Amelot et pour une durée de neuf jours, constitue-t-il un traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article
3 de la Convention?
2.
La détention des enfants était-elle régulière au sens de l’article
5 §
1
f) de la Convention?
3.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, conformément à l’article
5 §
4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle ils pouvaient contester la légalité de la détention de la famille ? En particulier, dans quelle mesure des mineurs accompagnant leur mère peuvent-ils exercer ce droit?
4.
Cette rétention constitue-t-elle une atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2?