B.L. ET AUTRES c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

03.12.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement radiée du rôle;Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

B.L. ET AUTRES c. FRANCE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 48104/14 B.L. și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 decembrie 2019 într-un comitet compus din: Mārti 368/š Mits, președinte, André Potocki, Latif Hüseynov, judecători, și de Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 3 iulie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie: Lista părților solicitante figurează în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentai de M e P. Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și Curtea de Casație. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, M. Alabrune, director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Situația tuturor reclamanților a) Faptele până la sesizarea Curții 2. Reclamanții, familii formate din cupluri însoțite de copii atunci cu vârste cuprinse între patru și paisprezece ani sau fără copii, și șapte adulți, toate se prezintă ca solicitanți de azil. Fără a beneficia de niciun sprijin din partea statului, unele dintre acestea au fost într-o tabără de avere în apropierea platformei de primire a reclamanților de azil (PADA) din Metz. Această tabără a fost dezmembrată prin decizia prefectului Mosellei (denumit în continuare prefectul). Acesta din urmă a deschis la 19 iunie 2013 o tabără situată pe bulevardul Blida pe o parcare veche pusă la dispoziție de orașul Metz. Până la 450 de oameni au locuit acolo în corturi. Acolo au fost instalate două blocuri de tip algeco, fiecare conținând două dușuri, două chiuvete, patru pisoare și două toalete închise. Tabăra a fost dezmembrată și închisă la 15 noiembrie 2013. O tabără spontană s-a reîntregit în apropierea PADA la începutul lunii februarie 2014. Comisarul a ordonat o nouă evacuare pe 17 februarie, cazând 250 de persoane într-o clădire publică. Cu toate acestea, la începutul lunii martie 2014, o tabără spontană s-a reunit în apropierea PADA pe malurile Mosellei. Din cauza unui risc de accidente pe acest site, prefectul a deschis din nou la 17 martie 2014 campingul situat pe Blida, cu echipamente similare celor prezente pe site-ul între 19 iunie și 15 noiembrie 2013 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Această tabără a fost evacuată de prefect la 18 noiembrie 2014. Reclamanții au fost sprijiniți în special în cadrul sistemului de urgență, de către serviciul telefonic de coordonare a cazării de urgență. Ei precizează că 330 de persoane, dintre care 40 de copii, locuiau în corturi. Doar 30 de paturi pliabile au fost puse la dispoziție. Ei spun că doar o mașină cu două toalete și două dușuri a fost instalată acolo. Această instalație era într-o stare deplorabilă, constrângând reclamanții de azil să folosească apă rece pentru nevoile lor fundamentale. În plus, nu s-a prevăzut nici o separare între femei și bărbați. Ei adaugă că bolile proliferau din cauza insuficienței asistenței medicale, inexistente pentru persoanele care au nevoie de cele mai grele îngrijiri. Unii dintre reclamanți au trăit succesiv în aceste tabere. b) Faptele ulterioare sesizării Curții 7. Printr-o scrisoare din 10 aprilie 2017, grefa Curții i-a fost prezentată avocatului d a se indica până la 10 mai 2017 cel târziu în cazul în care reclamanții intenționează să își mențină pledoaria în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. La 9 mai 2017, grefa a adresat o scrisoare cu un aviz de primire în numele avocatului pentru a-l invita să îi transmită, înainte de 10 iunie 2017, aceste informații, precizând, în plus, că Curtea poate anula o cerere din rol atunci când circumstanțele sugerează că părțile solicitante nu intenționează să o mențină. La 9 iunie 2017, avocatul a răspuns că, în pofida cercetărilor sale, nu a reușit să reia contactul cu reclamanții nr. 2-23, ci pe care el intenționa să le mențină, în ceea ce-i privește, persoana care nu ar fi pierdut nimic din actualitatea sa din cauza atât condițiilor de primire a reclamanților de azil din Franța, cât și, în special, din cauza Metz, a linefactivității acțiunilor disponibile. De asemenea, avocatul a răspuns că reclamanta nr. 1, care a păstrat contactul cu acesta, intenționa să își mențină cererea. Situația recurentei nr. 1: E.G., soția D. 10. Din înscrisurile din dosar reiese că recurenta, născută la 24 sau 25 noiembrie 1958, într-un oraș cunoscut sub un nume sârb și sub un nume albanez, este cetățean kosovar care a dobândit cetățenia Muntenegrună în 2005. (a) Faptele anterioare sesizării Curții 11. recurenta, care a sosit în Franța la 22 ianuarie 2012, a primit azil la 10 februarie 2012. În aceeași zi, prefectul a refuzat admiterea sa provizorie la ședere cu titlu de azil. Cererea de protecție internațională a recurentei a fost respinsă de către Oficiul francez pentru protecția refugiaților și a apatrizilor (OFPRA) la 16 martie 2012. La 10 mai 2012, prefectul a luat împotriva sa un decret de refuzare a permisului de ședere, prin care i se cere să părăsească teritoriul francez în termen de 30 de zile și să stabilească Muntenegru ca țară de trimitere. (b) Faptele care au avut loc între 13 februarie și 18 noiembrie 2014, datează de la evacuarea taberei 12. În cererea sa, recurenta a declarat că a intrat în Franța la 13 februarie 2014 pentru a adresa azilul. 13. Potrivit acesteia, prefectul, considerând că Kosovo era considerată o țară de origine sigură de la data unei decizii din 16 decembrie 2013, ar fi refuzat să accepte șederea în temeiul dreptului de azil și-a înregistrat cererea de protecție internațională în conformitate cu procedura prioritară. Guvernul a indicat că aceasta s-a prezentat la 2 aprilie 2014 la prefectură pentru a depune o astfel de cerere și că a fost convocată la data de 30 aprilie pentru a justifica întoarcerea în țara sa de origine începând cu data la care a fost impusă obligația de a părăsi teritoriul francez (OQTF) luat împotriva sa (a se vedea punctul 11 de mai sus). Guvernul afirmă că reclamanta nu a prezentat la această întâlnire și nu a dat curs cererii de documente justificative. 14. Recurenta subliniază că, fără a beneficia de niciun sprijin material, aceaceasta a fost obligată să se stabilească într-o tabără de avere în apropierea PADA. Aceasta precizează că, începând cu 20 martie 2014, ea a integrat așa-numita tabără din blida Avenue, unde a locuit într-un cort, chiar și betonul. 15. La 26 martie 2014, recurenta sesizează Tribunalul Administrativ de la Strasbourg (denumit în continuare Tribunalul Administrativ) în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de Justiție Administrativă (denumit în continuare "Regulamentul privind libertatea"), în special punctul 27 de mai jos, invocând Directiva 2003/9/CE din 27 ianuarie 2003 privind standardele minime pentru primirea reclamanților de azil (denumită în continuare "directiva Acasă") (a se vedea punctul 34 de mai jos). Comisia a informat autoritățile franceze cu privire la decizia sa de a indica centrul (locurile) de cazare și reinserție socială care ar putea fi găzduit (ă) în termen de 24 de ore de la notificarea ordonanței care urmează să fie pronunțată. Printre altele, ea se plângea de condițiile sale de cazare și de faptul că nu a beneficiat niciodată de condiții decente din punct de vedere material. 16. Prin Ordonanța din 27 martie 2014, instanța de judecată și-a respins cererea din următoarele motive: Soția D., de kosovare, a intrat în Franța la 13 februarie 2014 pentru a se adresa azilului; pe care aceaceasta este prezentată prefecturii Mosellei, care i-a dat un formular de reclamant de azil; pe care cererea sa de azil este în curs de desfășurare d'instruire; pe care, în așteptarea unui răspuns la cererea sa, recurenta recunoaște că ea însăși este autorizată în prezent să locuiască în Franța în calitate de reclamant de azil; pe care, dacă, pentru moment, ea trăiește într-o tabără situată într-o fostă parcare a angajaților de transport din orașul Metz, această zonă este echipată cu sănătăți, depete și electricitate; pe care, în aceste condiții, ținând seama de sosirea foarte recentă a l ui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521-2 din Codul de Justiție Administrativă nu poate fi privită ca fiind umplută în speță; că, în consecință, este evident, fără a fi necesar să i se acorde acesteia din urmă ajutorul juridic, decât cererea domnului G. Soția D., (...) trebuie respinsă în conformitate cu procedura prevăzută în art. L. 522-3 din acest cod (...) mai puțin 17. Guvernul indică faptul că recurenta a fost găzduită în gospodării gestionate de către asociație pentru a participa, a fi mai bine și a locui izolați (AMLI), în primul rând la Sarregegemines începând cu 18 iulie 2014, apoi, începând cu 3 octombrie 2014, la Maizières-les-Metz. 18. Guvernul precizează că reclamanta nu a primit alocația temporară de întârziere (ATA) care era destinată reclamanților de azil majori cu reședința pe teritoriul francez pe întreaga durată a cererii lor de azil. c) Faptele ulterioare datei de 18 noiembrie 2014, data la care tabăra a fost dezmembrată 19. La 4 decembrie 2014, recurenta a solicitat un permis de ședere în calitate de străin bolnav în temeiul articolului L. 313-11 11 o din Codul intrării și șederii străinilor și al dreptului de azil (a se vedea punctul 26 de mai jos). La 6 noiembrie 2015, prefectul a clasat această cerere fără niciun răspuns, deoarece reclamanta nu a stabilit o întâlnire cu serviciile sale, astfel cum a fost solicitat prin poștă și nu a indicat motivele pentru care a avut loc o astfel de întâlnire. 20. La 25 aprilie 2016, recurenta a solicitat din nou un permis de ședere în calitate de străin bolnav. La 4 noiembrie 2016, prefectul a luat împotriva sa un decret de refuzare a permisului de ședere, prin care i se cere să părăsească teritoriul francez în termen de 30 de zile și să stabilească Muntenegru sau Kosovo ca țară de trimitere. Situația reclamanților nr. 2-23 21. Detaliile privind informațiile faptice referitoare la reclamanții nr. 2-23 sunt prezentate în tabelul din anexă. 22. Acești reclamanți sunt patru persoane principale (solicitanți nr. 2 - 5), două cupluri fără copii (solicitanți nr. 6 - 7 și nr. 8 - 9) și trei familii însoțite de fiecare dintre copiii lor în perioada cuprinsă între 4 și 10 ani (solicitanți nr. 10 - 13, nr. 14 - 18 și nr. 19 - 23). Acestea sunt cetățeni din Togolanda, Bosnia și Herțegovina, Serbia, Armenia, Azerbaidjan și Kosovo care au intrat în Franța între 4 noiembrie 2012 și 26 martie 2014 pentru a solicita azil. Comisarul a refuzat să admită la ședere pe cele originare dintr-o țară considerată sigură (Armenia, Bosnia, Kosovo Serbia) și le-a înregistrat cererile de azil în conformitate cu procedura prioritară. 23. Aceștia au înaintat instanței administrative o acțiune cu privire la o acțiune în justiție - libertate similară celei introduse de reclamanta nr. 1 (a se vedea punctul 15 de mai sus). Acuzațiile au fost respinse prin ordonanțe din 27 și 28 martie 2014 și din 23 iunie 2014 din aceleași motive ca și pentru recurenta nr. 1 (a se vedea punctul 16 de mai sus). 24. Toți au fost forțați să trăiască în tabără, într-un cort, chiar și betonul. Dreptul și practica internă relevante Textele aplicabile 25. În ceea ce privește procedura de azil și de primire a reclamanților de azil, se face trimitere la punctele 16-21 din hotărârea N.T.P. și alte c. Franța (nr. 68862/13, 24 mai 2018). 26. Articolul L. 313-11 o din Codul de intrare și de ședere a străinilor și a dreptului de azil, în redactarea sa în vigoare atunci, dispune: mai puțin dacă prezența sa constituie o amenințare la adresa ordinii publice, permisul de ședere temporară care poartă mențiunea "viață privată și de familie" este eliberat de drept: (...) 11 o În străinătate, reședința obișnuită în Franța a cărei stare de sănătate necesită o îngrijire medicală a cărei deficiență ar putea duce la consecințe de o gravitație excepțională, sub rezerva absenței unui tratament adecvat în țara din care este originar, cu excepția cazului umanitar excepțional apreciat de autoritatea administrativă după avizul directorului general al agenției regionale de sănătate, fără ca condiția prevăzută la art. L. 311-7 să fie solicitată. Decizia de a elibera permisul de ședere se ia de către autoritatea administrativă, după ce medicul agenției regionale de sănătate din regiunea de reședință a autorității, desemnat de directorul general al agenției, sau, la Paris, de către medic, șeful secției medicale a prefecturii poliției. Medicul agenției regionale de sănătate sau, la Paris, șeful departamentului medical al prefecturii de poliție poate convoca reclamantul pentru o consultație medicală în fața unei comisii medicale regionale a cărei componență este stabilită prin decret în Consiliul de Stat. mai puțin de 27 de ani. Articolele L. 521-2 și L. 523-1 din Codul de Justiție Administrativă, referitor la rememorarea libertății, sunt astfel redactate: Articolul L. În acest sens, judecătorul poate dispune de toate măsurile necesare pentru a proteja o libertate fundamentală în care o persoană juridică de drept public sau un organism de drept privat însărcinat cu gestionarea unui serviciu public ar fi adus, în exercitarea uneia dintre puterile sale, o atingere gravă și vădit ilegală. Judecătorul de recurs se pronunță în termen de 48 de ore. □ Articolul L. 523-1 □ Hotărârile pronunțate în temeiul articolelor L. 521-1, L. 521-3, L. 521-4 și L. 522-3 sunt date în ultimă instanță. Deciziile pronunțate în temeiul articolului L. 521-2 sunt susceptibile de a da recurs în fața Consiliului de Stat în termen de 15 zile de la notificarea acestora. În acest caz, președintele secțiunii din litigiul Consiliului de Stat sau un consilier delegat în acest sens hotărăște în termen de 48 de ore și exercită, după caz, competențele prevăzute la articolul L. 521-4. □ Jurisprudența 28. Judecătorul de judecată al Consiliului de Stat este pronunțat de mai multe ori cu privire la privarea de drepturile la care pot beneficia reclamanții de azil, în special de cazare. 29. Printr-o ordonanță din 4 iulie 2013 (nr. 369754), acest judecător a confirmat o hotărâre a Tribunalului Administrativ din Lyon, cu următoarea motivație: 348-1 și următoarele și R. 348-1 și următoarele din Codul de acțiune socială și de familie, reclamanții de azil pot fi admiși la asistență socială pentru a fi găzduiți în centrele pentru solicitanți de azil; cu toate acestea, numai o deficiență caracterizată a autorităților de stat în punerea în aplicare a acestui drept, ținând cont de mijloacele de care dispun, poate face să apară, pentru aplicarea articolului L. 521-2 din Codul de justiție administrativă, o încălcare în mod vădit ilegală a unei libertăți fundamentale care îi permite judecătorului culpelor să facă uz de competențele pe care le are în temeiul acestui text prin faptul că solicită administrației să facă dreptul la o cerere de azil; (...) luând în considerare faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . N.] trebuie respins, inclusiv concluziile prezentate în temeiul articolului 37 din Legea din 10 iulie 1991, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul L. 522-3 din Codul de Justiție Administrativă. mai puțin de 30. Într-o altă ordonanță pronunțată la 18 februarie 2014 (nr. 375403), judecătorul culpelor Consiliului de Stat a respins recursul formulat în fața sa din următoarele motive: 521-2 menționat anterior din Codul de Justiție administrativă; întrucât, totuși, judecătorul de judecată nu poate, în temeiul acestui articol, să adreseze un ordin de restricție la adresa administrației decât în cazul în care, pe de o parte, comportamentul acesteia evidențiază, ținând seama de mijloacele de care dispune, o necunoaștere vădită a cerințelor care decurg din dreptul de azil și în care, pe de altă parte, rezultă din acest comportament consecințe grave pentru reclamantul de azil, ținând seama în special de vârsta sa, de starea sa de sănătate sau de situația sa de familie; (...) mai mult (...) că administrația, care nu dispune de locuri de cazare în număr suficient pentru a răspunde la ansamblul cererilor care îi sunt prezentate și a trebuit ulterior să definească un ordin de prioritate ținând seama de situația specială a reclamanților, nu a comis o declarație care nu se referă la prioritatea persoanei în cauză, care este celibatară, fără dificultate de sănătate și fără cheltuieli de familie; ci, în consecință, judecătorul tribunalelor administrative din Grenoble, nu a declarat astfel de garanții. □ Dreptul Uniunii Europene Regulamentul Dublin 31. La momentul faptelor din prezenta cauză, procedura de procedură din Dublin a fost reglementată de Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe ( 32. Principalele dispoziții relevante ale acestui regulament sunt prevăzute în hotărârea M.S.S. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, § 65-76, CEDO 2011). 33. Regulamentul Dublin II a fost reformat prin Regulamentul UE nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013. Principalele linii ale reformării sunt expuse în hotărârea Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, § 35-36, 4 noiembrie 2014). Directiva nr. 34. Pentru o prezentare a Directivei 2003/9 a Consiliului din 27 ianuarie 2003 privind standardele minime pentru primirea reclamanților de azil în statele membre (denumită în continuare "Directiva Acasă") aplicabilă atunci faptelor și jurisprudenței Curții a Uniunii Europene (CJUE), se face trimitere la punctele 22-25 din hotărârea N.T.P. și alte c. Franța, citată anterior. GrieFS 35. Reclamanții invocă toate art. 3 din convenție pentru a se plânge de cazarea lor într-o tabără construită din corturi care i-ar fi expus la tratamente inumane și degradante. 36. În plus, reclamanții însoțiți de copii minori susțin că această cazare de urgență în corturi nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 8 din Convenție, încălcând astfel dreptul lor la respectarea vieții lor de familie. CU PRIVIRE la radierea rolului cererii în ceea ce privește reclamanții nr. 2-2337. Curtea constată că avocatul la a informat că nu a putut contacta reclamanții nr. 2-23, în pofida mai multor încercări și a unor cercetări nerecuperabile. 38. Curtea amintește că este important ca contactele dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținute pe tot parcursul procedurii. Aceste contacte sunt esențiale atât pentru a aprofunda cunoașterea elementelor faptice referitoare la situația specifică a reclamantului, cât și pentru a confirma persistența interesului reclamantului de a continua examinarea cererii sale (V.M. și alte c. Belgia (radiation) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016). 39. În speță, Curtea constată că reclamanții nr. 2-23 nu au păstrat contactul cu avocatul lor și că au omis să-l informeze cu privire la locul lor de reședință sau să îi ofere un alt mijloc de a-i contacta. Comisia consideră că aceste împrejurări permit să se ajungă la concluzia că acești reclamanți și-au pierdut interesul pentru procedură și că nu mai intenționează să își mențină cererea, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție (V.M. și alte c. Belgia, citată anterior, § 36. 40. În măsura în care avocatul susține că Curtea ar trebui totuși să continue examinarea cererii în ceea ce îi privește, Curtea amintește că a comunicat guvernului mai multe hotărâri, în prezent pendinte, în care se ridică obiecții similare celor invocate de către inculpați și pe care le continuă examinarea cauzei în ceea ce privește recurenta nr. 1. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nr. 2-23 nu mai doresc să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din convenție]. În cazul în care nu există împrejurări speciale care să vizeze respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în ceea ce le privește, în sensul articolului 37 alineatul (1) în fine din Convenție. 42. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului în ceea ce privește reclamanții nr. 2-23. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 3 din convenție în ceea ce privește recurenta nr. 143. Recurenta nr. 1 (denumită în continuare - după recurentă) susține că cazarea sa într-o tabără făcută din corturi lala a expus tratamente inumane și degradante. Aceasta se referă la art. 3 din Convenție, astfel cum este formulat: mai mult decât atât, nu poate fi supusă torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. □ În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne 44. Guvernul ridică o excepție de la obligația reclamantului de a nu epuiza căile de atac interne. Acesta susține că nu a recurs la instanța de judecată a Consiliului de Stat din 27 martie 2014 de către instanța de judecată a instanțelor administrative, în timp ce a fost vorba despre o cale de atac eficientă și eficientă. 45. Recurenta susține că guvernul nu aduce dovada caracterului efectiv al cererii în fața judecătorului cu privire la cauzele Consiliului de Stat. În opinia sa, această acțiune nu era susceptibilă de a-și corecta obiecțiunile, deoarece, având în vedere jurisprudența restrictivă și constantă a Consiliului de Stat, nu prezenta perspective rezonabile de succes. În special, recurenta citează, cu titlu de exemplu, ordonanțele pronunțate de judecător în cauzele Consiliului de Stat la 4 iulie 2013 și 18 februarie 2014 (a se vedea punctele 29 și 30 de mai sus). 46. Curtea reamintește că dispozițiile art. 35 alin. (1) din Convenție nu prevăd decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Ele trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorită. Statul pârât are responsabilitatea de a demonstra că aceste cerințe sunt îndeplinite (Selmuni c. Franța [GC], 28 iulie 1999, nr. 25803/94, § 75, CEDO 1999 - V și Paksas c. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 75, CEDO 2011 (extracturi)). 47. Curtea arată că, în speță, guvernul procedează prin simpla afirmație și nu produce niciun exemplu de decizii ale judecătorului Ö Consiliului Õ de stat care face obiectul unui apel în circumstanțe similare celor din prezenta cauză (reclamant de azil major izolat în stare bună de sănătate). Prin urmare, Curtea constată că guvernul nu demonstrează în mod convingător că exercitarea acestei căi de atac ar fi putut aduce un remediu pentru cauza pe care recurenta o trage din art. 3 din convenție. 48. În aceste condiții, este necesar să se respingă excepția de la dispoziția guvernului. În ceea ce privește presupusa încălcare (a) Argumentele părților Guvernul 49. În primul rând, acesta precizează că cazarea reclamantei în tabăra din apropiere a Blida constituie o soluție temporară care răspundea unei situații de urgență care decurgea din creșterea bruscă din Lorraine, începând cu 2013, a numărului reclamanților de azil și a înjunghierii sistemelor de urgență care au rezultat din aceasta. 50. În continuare, guvernul afirmă că nu există nici una dintre condițiile impuse de hotărârea M.S.S. Belgia și Grecia menionate anterior este ocupată în speță. În așteptarea unei soluții perene de cazare, recurenta a fost instalată în tabăra de la Blida Avenue. În plus, aceaceasta a fost preluată imediat de PADA și a beneficiat de bonuri de masă și de bilete de masă. 51. Guvernul subliniază că recurenta a fost găzduită într-o structură pernă înainte de dezmembrarea taberei. Prin urmare, a fost găzduită într-un cămin AMLI, în primul rând la Sarregemines începând cu 18 iulie 2014, apoi la Maizières-les-Metz începând cu 3 octombrie 2014. 52. În plus, guvernul a arătat că, în timpul ocupațiilor anterioare de teren de către reclamanții de azil, orașul Metz a instalat două blocuri de lacăte, Algeco, fiecare conținând două dușuri, două chiuvete, patru pisoare și două toalete închise. În plus, terenul, complet închis, dispunea de opt puncte de acces permanent și de acces la rețeaua electrică. Aceste echipamente existente au fost completate prin punerea la dispoziție a corturilor, a noilor capturi electrice, a punctelor de acces suplimentare la apa potabilă, precum și a altor cinci blocuri sanitare. Orașul Metz este însărcinat cu întreținerea și repararea acestor instalații. În cele din urmă, gunoiul a fost colectat zilnic. Recurenta 53. Recurenta susține că se află într-o situație comparabilă cu cea vizată în hotărârea M.S.S. Belgia și Grecia menționate anterior, având în vedere că autoritățile franceze au obligația de a-i furniza condiții minime de primire. În conformitate cu această obligație, care își are originea în legislația națională și în dreptul Uniunii Europene, recurenta consideră că ar trebui să poată beneficia de cazare și de ajutoare financiare imediat ce și-a exprimat dorința de a depune o cerere de azil până când acesta este decis definitiv asupra acesteia. 54. Recurenta susține că deficiențele autorităților franceze în ceea ce privește obligația lor de a răspunde direct nevoilor sale esențiale și fundamentale sunt expuse unui tratament inuman și degradant interzis prin art. 3 din convenție. 55. Aceasta arată, de asemenea, că presiunea puternică a migrației la care este supusă Franța nu ar trebui să fie afectată de obligațiile sale convenționale (De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 97, CEDO 2012). 56. Ca răspuns la argumentele guvernului, recurenta subliniază că asociațiile de apărare a dreptului la locuință al reclamanților de azil au invocat în repetate rânduri autoritățile cu privire la condițiile de viață deplorabile în cadrul taberei. 57. În plus, recurenta contestă faptul că relocalizarea anumitor solicitanți de către autorități a fost dictată de un criteriu de prioritate bazat pe vulnerabilitatea acestora: aceasta observă că doi principali izolați au beneficiat de această măsură, deși acest lucru nu a fost cazul familiilor cu copii mici sau al unui cuplu de persoane în vârstă. b) Evaluarea Curții 58. Curtea a afirmat în repetate rânduri că, pentru a cădea sub interdicția prevăzută în art. 3 din Convenție, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate. Această valoare minimă este relativă; ea depinde de toate datele cauzei, în special de durata prelucrării, de efectele fizice sau mentale ale acesteia, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (M.S.S.S.). Belgia și Grecia, citată anterior, § 219, Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos 32541/08 și 43441/08, § 114, 17 iulie 2014 și Tarakhel c. Elveția [GC], nr. 29217/12, § 94, CEDO 2014 (extracturi)). 59. În speță, Curtea constată că reclamanta nu contestă, pe de o parte, că cererea sa de azil a fost respinsă de către OFPRA în martie 2012 și că aceasta a făcut, în consecință, obiectul unei OQTF. Curtea subliniază, pe de altă parte, că recurenta nu contestă în continuare să fie prezentată prefecturii la 2 aprilie 2014 pentru a depune o cerere de azil și că, convocată la data de 30 aprilie următoare, pentru a justifica o revenire în țara sa de origine de la notificarea din 2012, aceasta nu a fost nici pronunțată la această întâlnire, nici nu a dat curs cererii de justificare a autorităților franceze. În acest sens, Curtea remarcă faptul că recurenta, invitată să prezinte o copie a cererii sale de azil, a deciziei OFPRA și, dacă este cazul, a celei a CNDA, a depus la dosar niciuna dintre aceste înscrisuri, în timp ce guvernul a prezentat decizia din 16 martie 2012 prin care a respins definitiv cererea sa de azil. Curtea subliniază, de asemenea, că recurenta a fost găzduită într-un cămin administrat de maies-Metz începând cu 18 iulie 2014 la Sarregemines și apoi, începând cu 3 octombrie 2014, la Maizières-les-Metz. 60. În continuare, Curtea constată că, deși recurenta a fost găzduită în tabăra din Avenuea Blida din 20 martie 2014, potrivit afirmațiilor sale, la 18 iulie 2014, aceasta nu a dat niciun element precis în ceea ce privește condițiile sale efective de viață în această perioadă (posibilitatea de a se spăla și de a se hrăni, de a se trata). 61. În aceste împrejurări, Curtea constată că reclamanta nu a fost în măsură să facă față nevoilor sale elementare, și anume, să se hrănească, să se spele și să se adăpostească (M.S.S.S.). Belgia și Grecia, citată anterior, § 254 și Sufi și Elmi c. Regatul Unit, nos 8319/07 și 11449/07, § 283, 28 iunie 2011). Curtea observă, de asemenea, că, spre deosebire de alte cauze (a se vedea în special M.S.S. Belgia și Grecia, citată anterior, §§ 254 - 263 și Sufi și Elmi, citată anterior, § 291), reclamanta, care a beneficiat de cazare începând cu 18 iulie 2014, nu era, în orice caz, lipsită de perspectiva de a-și îmbunătăți situația. 62. În aceste condiții, Curtea consideră că cauza recurentei potrivit căreia ar fi fost supusă unui tratament care depășește pragul de gravitate necesar pentru aplicarea articolului 3 din convenție nu este suficient susținută. 63. Prin urmare, este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol în ceea ce privește reclamanții nr. 2-23; Declară cererea inadmisibilă în ceea ce privește recurenta nr. 1. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 9 ianuarie 2020. Milano Blaško Mārti 368/š Mits Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Lista reclamanților N o Inițiale ale prenumelui și numelui Sex Data nașterii Data nașterii: Cetățenia Data intrării în Franța Tratamentul cererii de azil Deciziile de azil și măsura de la distanță: Data de instalare în tabără 1 E. Soția D. F 24 sau 25/11/1958 Kosovare și Montnegrin A se vedea Decizia 2 K. M 13/12/1987 Togolaise 11/01/2014 Respinge OFPRA la 26/09/2014, confirmat de CNDA la 23/10/2015 Referit-libertate respins prin ordonanță TA la 27/03/14 3 E. M 16/10/1984 Bosnian 10/03/2014 Procedura prioritară Respinge OFPRA la 26/09/2014 Plecarea voluntară pentru țara sa la 09/09/2014 Respingerea prin ordonanță a TA la 27/03/14 4 F. M 28/08/1987 Sârba 03/03/2014 Procedura prioritară Respins OFPRA notificat la 02/06/2014, recurs depus la CNDA OQTF notificat către 06/08/2014 Respingerea prin ordonanță a TA la 27/03/14 5 H. F 22/01/1980 Sârba 27/02/2014 Procedura prioritară Referată-libertate respinsă prin ordonanță TA la 27/03/14 6 K. F 09/12/1956 Armeniană 04/11/2012 Procedura prioritară Respinge OFPRA la 22/03/2013 OQTF din 11/09/2014 Respingerea prin ordonanță a TA la 27/03/14 10/03/2014 7 R. M 10/08/1952 Azerbaidjanaise 04/11/2012 Procedura normală. Restituirea unei autorizații provizorii de ședere valabile până la mai puțin de 30/06/2014 Respins OFPRA la 30/06/2014 OQTF din 11/09/2014 Respingerea prin ordonanță a TA la 27/03/14 10/03/2014 8 D. Soția N. F 15/08/1973 Sârba 03/09/2013 Procedura prioritară Respinge OFPRA notificat la 30/05/2014, demisionat în fața CNDA Plecare voluntară pentru Serbia la 11/09/2014 Referit-libertate respins prin ordonanță TA la 27/03/14 03/09/2013 la 15/2013 și ulterior de la 20/03/2014 9 I. M 12/11/1991 Sârbă 03/09/2013 Procedură prioritară Respins OFPRA notificat la 30/05/2014, demisionat în fața CNDA Plecare voluntară pentru Serbia la 11/09/2014 Referit-libertate respins prin ordonanță TA la 27/03/14 03/09/2013 la 15/2013 și ulterior la 20/03/2014 10 I. M 13/01/1993 Sârbă 03/03/2014 Înregistrare în conformitate cu procedura prioritară la 05/03/2014 Respins OFPRA notificat la 03/07/2014 Referit-libertate respins prin ordonanță TA la 28/03/14 20/03/2014 Cazare începând cu 08/09/2014 11 S. F 20/01/1989 Bosnianne 03/03/2014 Înregistrare în conformitate cu procedura prioritară la 05/03/2014 Respins OFPRA notificat la 03/07/2014 Referit-libertate respins prin ordonanță TA la 28/03/14 20/03/2014 Cazare începând cu 08/09/2014 12 R. M 23/09/2010 Sârbă 03/03/2014 Înregistrare în conformitate cu procedura prioritară la 05/03/2014 Respins OFPRA notificat la 03/07/2014 Referit-libertate respins prin ordonanță TA la 28/03/14 20/03/2014 Cazare începând cu 08/09/2014 13 A. F 11/05/2009 Sârbă 03/03/2014 Înregistrare în conformitate cu procedura prioritară la 05/03/2014 Respins OFPRA notificat la 03/07/2014 Referit-libertate respins prin ordonanță TA la 28/03/14 20/03/2014 Cazare începând cu 08/09/2014 14 B. M 21/03/1977 Kosovare 26/03/2014 Înregistrare în conformitate cu procedura prioritară la 09/04/2014 Reference-Libertate respins prin ordonanță TA la 23/06/14 26/03/2014 Suport familial la 02/10/2014 15 H. Soția lui L. F 02/03/1978 Kosovare 26/03/2014 Înregistrare în conformitate cu procedura prioritară la 09/04/2014 Reference-Libertate respins prin ordonanță TA la 23/06/14 26/03/2014 Suport familial la 02/10/2014 16 B. F 12/10/2008 Kosovare 26/03/2014 Înregistrarea în conformitate cu procedura prioritară la 09/04/2014 Referit-libertate respins prin ordonanță TA la 23/06/14 26/03/2014 Suport familial la 02/10/2014 17 Bl. M 19/09/2006 Kosovare 26/03/2014 Înregistrare în conformitate cu procedura prioritară la 09/04/2014 Reference-Libertate respins prin ordonanță TA la 23/06/14 26/03/2014 Suport familial la 02/10/2014 18 S. M 20/10/2000 Kosovare 26/03/2014 Înregistrare în conformitate cu procedura prioritară la 09/04/2014 Referit-libertate respins prin ordonanță TA la 23/06/14 26/03/2014 Suport familial la 02/10/2014 19 E. M 10/11/1979 Sârba 04/03/2014 Înregistrarea în conformitate cu procedura prioritară la 09/04/2014 Respins OFPRA la 24/06/2014 OQTF din 09/09/2014 Plecarea voluntară pentru Serbia la 11/09/2014 Referit-libertate respins prin Ordonanța TA la 23/06/14 26/03/2014 20 S. Sotia lui Z. F 18/05/1984 Sârbă 04/03/2014 Înregistrarea în conformitate cu procedura prioritară la 09/04/2014 Respins OFPRA la 24/06/2014 OQTF din 09/09/2014 Plecare voluntară pentru Serbia la 11/09/2014 Referit-libertate respins prin Ordonanța TA la 23/06/14 26/03/2014 21 U. F 18/07/2010 Sârbă 04/03/2014 Înregistrarea în conformitate cu procedura prioritară la 09/04/2014 Respins OFPRA la 24/06/2014 OQTF din 09/09/2014 Plecare voluntară pentru Serbia la 11/09/2014 Referit-libertate respins prin Ordonanța TA la 23/06/14 26/03/2014 22 Um. Z F 26/10/2005 Sârbă 04/03/2014 Înregistrare în conformitate cu procedura prioritară la 09/04/2014 Respins OFPRA la 24/06/2014 OQTF din 09/09/2014 Plecare voluntară pentru Serbia la 11/09/2014 Referit-libertate respins prin Ordonanța TA la 23/06/14 26/03/2014 23 M. F 17/05/2004 Sârbă 04/03/2014 Înregistrarea în conformitate cu procedura prioritară la 09/04/2014 Respins OFPRA la 24/06/2014 OQTF din 09/09/2014 Plecare voluntară la 11/09/2014 Referit-libertate respins prin ordonanță TA la 23/06/14 26/03/2014