PRYSTYNSKA v. UKRAINE

Publicat la 23 septembrie 2024 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34333/19 Svitlana Stanislavivna PRYSTYNSKA împotriva Ucrainei depusă la 17 iunie 2019 comunicat la 3 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la ancheta privind decesul soțului reclamantului, P. La 23 iulie 2015 P. a fost lovit de mai multe ori de o persoană privată, K., a căzut la sol și a lovit capul. A fost dus la un spital unde a murit la 27 iulie 2015 din leziunile suferite. În aceeași zi au fost instituite proceduri penale în cazul morții P... În urma anchetei, K. a fost acuzat de infligere intenționată de leziuni corporale severe care au cauzat moartea P... La 12 ianuarie 2018, Curtea a constatat că K. este vinovat și l-a condamnat la opt ani de închisoare.

Curtea a permis în parte cererea civilă a reclamantului și a acordat prejudiciu moral în valoare de 150.000 de hryvnas ucraineni (aproximativ 4,390 euro la momentul material). Mai 2018 Curtea de recurs, bazată pe concluziile examinărilor medicale, a modificat hotărârea de mai sus și a recalificat acțiunile K. ca ucidere involuntară, o crimă mai puțin severă în temeiul legislației interne și condamnat K. la patru ani de închisoare. Curtea de recurs a aplicat și Legea privind Amnistia și a eliberat K. de la îndeplinirea sentinței. Ianuarie 2019 Curtea Supremă a susținut decizia de mai sus. Reclamantul se plânge de ineficace investigație privind moartea soțului său, deoarece autorul a evitat pedeapsa, pe care ea consideră că este contrar cerințelor articolului 2 din Convenție.

Întrebări către părți având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea art. 2 din Convenție? În special, sentința impusă autorului, K., în conformitate cu obligațiile statului défender în temeiul art. 2 din Convenție, având în vedere că el a fost eliberat de la îndeplinirea acestei propoziții ca fiind amnetiată (a se vedea mutatis mutandis, E.G. c. Republica Moldova , nr. 37882/13 , § 43, 13 aprilie 2021?

Published on 23 September 2024

FIFTH SECTION

Application no. 34333/19 Svitlana Stanislavivna PRYSTYNSKA against Ukraine lodged on 17 June 2019 communicated on 3 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns investigation into the death of the applicant’s husband, P. On 23 July 2015 P. was punched several times by a private person, K., fell to the ground and hit his head. He was taken to a hospital where he died on 27 July 2015 from the injuries sustained. On the same day criminal proceedings into the P.’s death were instituted. Following the investigation, K. was charged with intentional infliction of severe bodily injuries that caused P.’s death. On 12 January 2018 the first-instance court found K. guilty and sentenced him to eight years’ imprisonment. The court allowed the applicant’s civil claim in part and awarded non-pecuniary damages in the amount of 150,000 Ukrainian hryvnas (approximately 4,390 euros at the material time).

On 3 May 2018 the court of appeal, relying on the findings of the medical examinations, amended the above judgment and requalified K.’s actions as involuntary manslaughter, a less severe crime under the domestic law, and sentenced K. to four years’ imprisonment. The court of appeal also applied the Law on Amnesty and released K. from serving the sentence. On 22 January 2019 the Supreme Court upheld the above decision. The applicant complains of the ineffective investigation into her husband’s death since the perpetrator avoided punishment, which she considers contrary to the requirements of Article 2 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 2. In particular, was the sentence imposed on the perpetrator, K., consistent with the respondent State’s obligations under Article 2 of the Convention considering that he was released from serving that sentence as amnestied (see , mutatis mutandis, E.G. v. the Republic of Moldova , no. 37882/13, § 43, 13 April 2021)?