Alyapina împotriva Ucrainei și încă o cerere

Publicat la 4 martie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 28145/19 și 18122/22 Galyna Vasylivna ALYAPINA împotriva Ucrainei depuse la 17 mai 2019 și, respectiv, 28 martie 2022 comunicate la 16 februarie 2024 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la moartea fiului reclamantului și la investigația ulterioară a acestor evenimente. În octombrie 2014 corpul fiului reclamantului a fost descoperit într-o mașină cu răni de împușcare. Mai târziu, prietenii fiului reclamantului au clarificat că în noaptea înaintea morții sale, patru persoane purtau haine de camuflaj au oprit toate acestea, au tras focuri, le-au rănit fiul reclamantului, apoi le-au transportat într-o locație în care a fost staționat un batalion special de voluntari ucraineni.

În ziua următoare, prietenii fiului reclamantului au fost eliberați. La 23 octombrie 2014, s-a lansat o investigație privind moartea fiului reclamantului și a fost în așteptare de atunci. În 2019, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru moartea fiului său împotriva Trezoreriei de Stat și a Ministerului Internului Ucrainei, aceasta din urmă, potrivit reclamantului, fiind responsabilă pentru batalionul în cauză. La 7 mai 2020, instanța i-a permis parțial cererea și a acordat 250.000 de hryvnas ucraineni (la momentul material de aproximativ 6.140 euro) din partea statului Ucrainei în compensare pentru lipsa unei anchete eficace. Reclamantul a apelat, declarând că instanța și-a interpretat greșit cererea, deoarece ea a solicitat compensații pentru luarea ilegală a vieții.

Curtea de apel și SC au susținut hotărârea instanței inferioare la 3 noiembrie 2020 și, respectiv, la 29 septembrie 2021. QUESTIONS PENTRU PARTE (1) având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? 2. A fost încălcat în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenția? Este statul responsabil pentru moartea fiului reclamantului (a se vedea Avșar c. Turcia, nr. 25657/94, §§ 413-16, ECHR 2001‐VII)?

Published on 4 March 2024

FIFTH SECTION

Applications nos. 28145/19 and 18122/22 Galyna Vasylivna ALYAPINA against Ukraine lodged on 17 May 2019 and 28 March 2022 respectively communicated on 16 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the death of the applicant’s son and subsequent investigation into those events. In October 2014 the body of the applicant’s son was discovered in a car with gunshot wounds. Later, the applicant’s son’s friends clarified that on the night before his death, four individuals wearing camouflage attire had stopped all of them, fired shots, injuring the applicant’s son, and then transported them to a location where a special Ukrainian volunteer battalion was stationed. On the next day the applicant’s son’s friends were released. On 23 October 2014 an investigation into the applicant’s son’s death was launched and it has been pending ever since. In 2019 the applicant filed a compensation claim for the death of her son against the State Treasury and the Ministry of Internal Affairs of Ukraine, the latter, according to the applicant, being responsible for the battalion in question.

On 7 May 2020 the court partly allowed her claim and awarded 250,000 Ukrainian hryvnas (at the material time around 6,140 euros) from the State of Ukraine in compensation for the lack of effective investigation. The applicant appealed, stating that the court had misinterpreted her claim, since she had sought compensation for the unlawful taking of life. The appellate court and the SC upheld the lower court’s judgment on 3 November 2020 and 29 September 2021, respectively.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 2. Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? Is the State responsible for the death of the applicant’s son (see Avșar v. Turkey , no. 25657/94, §§ 413-16, ECHR 2001‑VII)?