Dzyon împotriva Ucrainei

Publicat la 4 martie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 44249/17 Valentyn Ivanovych DZYON împotriva Ucrainei depusă la 20 octombrie 2017 comunicat la 12 februarie 2024 OBJETOR DE CAUZĂ La 19 mai 2010, fiul reclamantului (un investigator la departamentul de poliție Staromiskyy din Vinnytsya) a murit dintr-un împușcat în biroul său. Reclamantul susține că colegii fiului său l-au incitat să ia o mită și când a refuzat, l-au bătut și l-au împușcat. Pe fotografiile prezentate de reclamant este vizibil că fiul reclamantului a avut zgârieturi și vânătăi pe cap. La 21 mai 2010, procedurile penale au fost inițiate. La 29 aprilie 2013, Curtea Comunară Vinnytsya din regiunea Vinnytsya a constatat că superiorul fiului reclamantului este vinovat de manipularea neglijentă a armelor (fiul reclamantului se presupune că a luat arma superiorului său și a comis sinucidere).

La 12 august 2013, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a anulat hotărârea instanței de primă instanță din cauza numeroaselor deficiențe și incoerențe ale anchetei și a ordonat o nouă anchetă în această privință. De atunci, ancheta este în curs de desfășurare. Reclamantul se plânge, referindu-se la articolele 2 și 13 din Convenție, despre neapărarea statului de a proteja viața fiului său și a unei investigații ineficace. A fost încălcată în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenția? Statul este responsabil pentru moartea fiului reclamantului? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție?

Published on 4 March 2024

FIFTH SECTION

Application no. 44249/17 Valentyn Ivanovych DZYON against Ukraine lodged on 20 October 2017 communicated on 12 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 19 May 2010 the applicant’s son (an investigator at the Staromiskyy department of police in Vinnytsya) died from a gunshot in his office. The applicant alleges that the colleagues of his son were inciting him to take a bribe and when he had refused, they beat and shoot him. On the photos submitted by the applicant it is visible that the applicant’s son had scratches and bruises on his head. On 21 May 2010 the criminal proceedings were initiated. On 29 April 2013 the Vinnytsya City Court of the Vinnytsya Region found the superior of the applicant’s son guilty of negligent handling of weapons (the applicant’s son had allegedly taken the weapon of his superior and committed suicide). On 12 August 2013 the Vinnytsya Regional Court of Appeal quashed the judgment of the first instance court due to numerous shortcomings and inconsistencies of the investigation and ordered a fresh investigation into the matter.

The investigation has been on-going since then. The applicant complains, referring to Articles 2 and 13 of the Convention, about the State’s failure to protect his son’s life and ineffective investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? Is the State responsible for the death of the applicant’s son? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?