BUZYNA v. UKRAINE

Publicat la 4 martie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 59562/17 Valentyna Pavlivna BUZYNA împotriva Ucrainei depusă la 3 august 2017 a comunicat la 12 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la uciderea fiului reclamantului, la un jurnalist de opoziție și la autorul mai multor cărți și la ancheta ulterioară. La 16 aprilie 2015, fiul reclamantului a fost împușcat în apropierea reședinței sale, se presupune că datorită activităților sale profesionale, de două persoane care purtau mască. Deși suspecții au fost inițial identificați și reținuți, măsura lor preventivă a fost revocată mai târziu. Cazul a fost transferat de mai multe ori de la un organism de investigație la altul. Diferite deficiențe ale anchetei au fost identificate de către organele de urmărire penală superiore.

În noiembrie 2017, cazul a fost transmis la o instanță în care a rămas în așteptare. Reclamantul invocă articolele 2, 6 și 13 din Convenție. A fost încălcată în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenția? Statul este responsabil pentru moartea fiului reclamantului? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție? A fost durata procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 4 March 2023

FIFTH SECTION

Application no. 59562/17 Valentyna Pavlivna BUZYNA against Ukraine lodged on 3 August 2017 communicated on 12 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the murder of the applicant’s son, an opposition journalist and author of several books, and the subsequent investigation. On 16 April 2015, the applicant’s son was shot near his residence, allegedly due to his professional activities, by two individuals wearing masks. Although the suspects were initially identified and detained, their preventive measure was later revoked. The case was transferred several times from one investigative body to another. Various shortcomings in the investigation were identified by higher prosecution bodies. In November 2017, the case was forwarded to a court where it has remained pending. The applicant invokes Articles 2, 6 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, violated in the present case? Is the State responsible for the death of the applicant’s son? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 3. Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?