DUKOSKA AND NEDELKOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 27 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47274/07 Valentina DUKOSKA și Liljana NEDELKOSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 20 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, Valentina Dukoska și Liljana Nedelkoska, sunt cetățeni macedoneni născuți în 1968 și, respectiv, 1971 și trăiesc în Prilep. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna J. Taleska, un avocat practicant în Prilep. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 aprilie 2006, școala primară “Rampo Levkata” (“ școala”), a emis un anunț de vacantă pentru două posturi permanente (LPRраотуваδе на неоδределено време ). Reclamanții, precum și Z.B.

(fostul membru al forțelor de securitate implicate în conflictul armat în 2001) și T.G, au solicitat posturile vacante. La 28 aprilie 2006, directorul școlar a decis să recruteze reclamanții și să notifice celorlalți candidați rezultatele procedurii de recrutare. La 22 mai 2006, reclamanții au încheiat contracte permanente de ocupare a forței de muncă cu școală. În aceeași dată, Z.B. și T.G. („reclamanții”) au inițiat o procedură civilă împotriva școlii, cerând ca Tribunalul de Primă Instanță („curtea de primă instanță”) să anuleze ocuparea cetățenilor. La 15 septembrie 2006, tribunalul de primă instanță a admis reclamanții ca intervenenți („амеувааи ) în cadrul procedurii. La 30 noiembrie 2006, instanța de primă instanță a respins cererea.

El a stabilit, printre altele , că Z.B. a încheiat deja un contract temporar de ocupare a forței de muncă cu o altă școală și a folosit în consecință dreptul său la un loc de muncă privilegiat ( ) prevăzută în Legea privind drepturile speciale pentru membrii forțelor de securitate („Legea”). Curtea de primă instanță a susținut că, în temeiul Legii, dreptul la ocuparea forței de muncă privilegiate nu poate fi utilizat decât o singură dată și că Legea muncii nu face nicio distincție între drepturile referitoare la ocuparea forței de muncă permanente și temporară. De asemenea, aceasta a respins, ca o dispoziție contrară principiilor moralității și bunei credințe ( La 20 martie 2007, Curtea de Apel din Bitola („Curtea a doua instanță”) a permis apelul reclamanților și a anulat recrutarea reclamanților.

a avut dreptul la un loc de muncă privilegiat și că acest drept nu a fost extins de ocuparea sa temporară anterioară. De asemenea, a făcut o distincție între ocuparea forței de muncă permanente și temporară, constatând că, în conformitate cu dispozițiile Legii privind munca, cele două tipuri de locuri de muncă au fost aceleași numai în ceea ce privește drepturile angajaților. În consecință, instanța de primă instanță se bazase în mod eronat pe principiile moralității și bunei credințe atunci când a respins recunoașterea școlii la cererea reclamantului. Dimpotrivă, având în vedere concluziile de mai sus cu privire la aplicabilitatea Actului, instanța de primă instanță ar trebui să fi acceptat recunoașterea cererii.

jurisprudența internă relevantă La 28 noiembrie 2006, Tribunalul Prilep a respins o cerere identică de către Z.B. pentru anularea unui contract de ocupare a forței de muncă pe care o terță parte a încheiat-o cu o altă școală primară. Curtea a constatat că Z.B. și-a folosit deja dreptul la un loc de muncă privilegiat atunci când a încheiat contracte temporare anterioare de ocupare a forței de muncă. La 14 martie 2007, Curtea de Apel din Bitola a susținut hotărârea privind recursul. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă în funcție de interpretațiile divergente ale instanțelor interne cu privire la dreptul la un loc de muncă privilegiat prevăzut în Act.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul certitudinei judiciare conținut în această dispoziție, respectat de instanța de a doua instanță, care, în conformitate cu reclamanții, a aplicat jurisprudența diferită la creanțe identice (a se vedea Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07 , §§ 48-49, 18 iulie 2013)?

Communicated on 27 January 2014

FIRST SECTION

Application no. 47274/07 Valentina DUKOSKA and Liljana NEDELKOSKA against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 20 October 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Valentina Dukoska and Ms Liljana Nedelkoska, are Macedonian nationals who were born in 1968 and 1971 respectively and live in Prilep. They are represented before the Court by Ms J. Taleska, a lawyer practising in Prilep. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the case On 18 April 2006 the “Rampo Levkata” primary school (“the school”), issued a vacancy notice for two permanent posts ( вработување на неопределено време ). The applicants, as well as Z.B. (a former member of the security forces involved in the armed conflict in 2001) and T.G, applied for the vacant posts. On 28 April 2006 the school director decided to recruit the applicants and notified the other candidates of the results of the recruitment procedure.

On 22 May 2006 the applicants concluded permanent employment contracts with the school. 2. Civil proceedings for the annulment of the applicants’ employment On the same date, Z.B. and T.G. (“the plaintiffs”) initiated civil proceedings against the school, demanding that the Prilep Court of First Instance (“the first-instance court”) annul the applicants’ employment. On 15 September 2006 the first-instance court admitted the applicants as interveners ( замешувачи ) in the proceedings. On 30 November 2006 the first-instance court dismissed the claim. It established, inter alia , that Z.B. had already concluded a temporary employment contract with another school and had consequently used up his right to privileged employment ( право на предност при вработување ) provided for in the Special Rights for Security Forces Members Act (“the Act”).

The first-instance court held that under the Act, the right to privileged employment could only be used once, and that the Labour Act made no distinction between the rights pertaining to permanent and temporary employment. It also dismissed, as a disposition contrary to the principles of morality and good faith ( спротивно на моралот и начелото на совесност и чесност ), the recognition by the school of the plaintiff’s claim in the course of the proceedings. On 20 March 2007 the Bitola Court of Appeal (“the second-instance court”) allowed an appeal by the plaintiffs and annulled the applicants’ recruitment. It established that Z.B. was entitled to privileged employment, and that that entitlement had not been extinguished by his earlier temporary employment.

It also made a distinction between permanent and temporary employment, finding that, in accordance with the provisions of the Labour Act, the two types of employment were the same only in respect of employee rights. Consequently, the first-instance court had erroneously relied on the principles of morality and good faith when it had dismissed the school’s recognition of the plaintiff’s claim. On the contrary, in view of the above findings as to the applicability of the Act, the first-instance court should have accepted the recognition of the claim. 3. Relevant domestic case-law On 28 November 2006 the Prilep Court of First Instance dismissed an identical claim by Z.B. for the annulment of an employment contract that a third party had concluded with another primary school.

The court found that Z.B. had already used his right to privileged employment when he had concluded earlier temporary employment contracts. On 14 March 2007 the Bitola Court of Appeal upheld the judgment on appeal. COMPLAINT The applicants complain under Article 6 of the Convention that they did not have a fair hearing on account of the domestic courts’ divergent interpretations regarding the right to privileged employment provided for in the Act.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of judicial certainty contained in this provision complied with by the second-instance court, which, according to the applicants, applied different case-law to identical claims (see Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29784/07, §§ 48-49, 18 July 2013)?