Kamceva împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul, dna Verka Kamčeva, este un cetățean macedonean născut în 1979 și locuiește în Radoviš. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl N. Kamčev, un avocat care practică în Radoviš. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat, pe o bază temporară, ca profesor într-o școală de stat K.S. în Radoviš („scoala”). În august 2006, când contractul ei a expirat, școala a anunțat un anunț de vacantă pentru mai multe posturi. școala a recrutat doamna Z.S. pentru postul pentru care reclamantul a solicitat, de asemenea,. Ea s-a plâns la mai multe organisme de inspecție care au sugerat nereguli procedurale. Aceste organisme au emis instrucțiuni, pe baza căreia școala a anulat rezultatele concurenței.

La 25 septembrie 2006, reclamantul a adus o acțiune civilă care a solicitat plata daunelor pentru că au fost discriminate din motive politice. Ea a afirmat că doamna Z.S., candidatul de succes, nu avea calificările necesare pentru post. Solicitarea a fost bazată pe articolele 6, 7 și 181 (6) din Legea privind ocuparea forței de muncă (a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos). Tribunalul de Primă Instanță al Radoviš („curtea de primă instanță”) a auzit probele orale de la reclamant, martori ai doamnei B.Z., E.Lj., doamnei I.A. și doamnei Z.K., precum și a dlui P.J., directorul școlii. În declarația sa, reclamantul a făcut trimitere la o întâlnire cu dl P.J. în august 2006, când se presupune că a recunoscut-o că a fost sub presiune considerabilă de către alți colegi ai partidului său politic și că nu a putut lua o decizie de unul singur.

La următoarea întâlnire, dl P.J. a confirmat că nu a luat decizia de recrutare de către el însuși. Dna B.Z., fost profesor din școală și candidat nefruntat pentru una dintre posturile publicizate, a declarat că, în timpul unei reuniuni care s-a desfășurat în august 2006, dl P.J. a declarat că un nou contract nu va fi încheiat cu unii profesori interioare, deoarece decizia nu a fost luată de el însuși, ci de cei care l-au desemnat regizor. În această ocazie, el a declarat, de asemenea, că miniștrii și viceminiștrii l-au sugerat să numească alți candidați. Ea s-a mai referit la o discuție pe care a avut-o la 11 septembrie 2006 cu dl P.J., împreună cu alte 10 candidați nefruntați. Cu privire la această ședință, dl P.J.

Se presupune că, având în vedere calificările lor, el „a plâns pentru ei”, dar că partidul său politic l-a oprit să le respingă, iar că 20 de oameni au votat împotriva recruiării lor. Dl E.L. și dna I.A., care au fost, de asemenea, foști profesori în școală și candidați nefruntați, a confirmat declarația dnei B.Z.., dna Z.K., soacra reclamantului, a declarat că dl P.J. I-a spus că nu a făcut selecția, dar că a adus lista candidaților la atenția partidului său politic, care, de fapt, a luat decizia. Nici unul dintre 20 de persoane prezente la această ședință nu au votat în favoarea reclamantului. Dl P.J. a contestat declarațiile descrise mai sus. El a afirmat că a selectat singur candidatul de succes și că nici un partid politic nu a fost implicat în procesul de selecție.

El a susținut, de asemenea, că reclamantul și martorii au inventat întreaga poveste cu scopul de a atinge un obiectiv comun. În sfârșit, el a confirmat că, pe baza instrucțiunilor furnizate de organismele de inspecție, el a anulat rezultatele concurenței. La 24 aprilie 2007, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Acesta a constatat că afiliarea politică a candidaților nu a fost specificată ca o cerință de post în anunțul vacantei. În plus, organismele de inspecție, pe baza plângerilor depuse de reclamant și de alți candidați nefruntați, au emis instrucțiuni care au dus la anularea anunțului. Curtea a respins declarațiile martorilor ca fiind neconvenționate deoarece anunțul de vacantă nu impunea ca candidații să fie de orice afiliare politică.

Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând că instanța de primă instanță nu a furnizat motive adecvate pentru a ignora declarațiile martorilor care furnizează dovezi clare că nu a fost numită din cauza motivelor politice. Ea întreabă instanța de ce, în ciuda faptului că a fost singura candidată care a îndeplinit cerințele de post și a avut experiență de lucru anterioară, școala a numit-o pe dna Z.S., care nu a avut calificările necesare pentru post. La 29 octombrie 2007, Curtea de Apel Štip a respins apelul reclamantului și a confirmat decizia instanței inferioare. Acesta nu a constatat niciun motiv pentru a se depărta de faptele stabilite de instanța de primă instanță și de motivele furnizate.

A confirmat că anunțul, pe baza instrucțiunilor furnizate de organismele de control, a fost anulat. Reclamantul a fost notificat cu această decizie la 9 noiembrie 2007. În temeiul articolului 110 § 3 din Constituție, Curtea Constituțională are competența de a proteja drepturile și libertățile omului în ceea ce privește, printre altele, interzicerea discriminării pe motive politice. Secțiunea 6 alineatele (1) din Legea 2005 prevede că un candidat la post nu poate fi discriminat pe baza rasei, culorii, sexului, vârstei, sănătății, religioase, politice sau alte opinii. Secțiunea 7 din Legea din 2005 definește discriminarea directă și indirectă. Secțiunea 10 din Legea din 2005 prevede că candidatul care nu are succes poate solicita compensații în caz de discriminare.

În temeiul articolului 11, dacă candidatul produce dovezi de practică în contravenție cu art. 6 din această Lege, sarcina de probă este asupra angajatorului pentru a dovedi că nu a existat discriminare. Secțiunea 181 alineatele (6) din Legea din 2005 prevede că candidatul nerecunoscut care pretinde că a fost discriminat poate solicita compensații în cadrul procedurii în fața instanței competente. Secțiunea 51 din Regulamentul de procedură prevede că o persoană care consideră că oricare dintre drepturile sau libertățile sale, prevăzute în secțiunea 110 § 3 din Constituție, a fost încălcată de o decizie individuală sau de o acțiune poate solicita recurs în fața Curții Constituționale în termen de două luni de la adoptarea deciziei finale sau de la data în care a avut cunoștință de acțiunile luate, dar cel târziu cinci ani de la data apariției sale.

Secțiunea 82 prevede că, în decizia sa de protecție a drepturilor și libertăților, Curtea Constituțională stabilește modalitatea de eliminare a consecințelor de aplicare a deciziei sau a acțiunilor individuale, cu care aceste drepturi și libertăți au fost încălcate. În decizia sa din 20 iunie 2007, Curtea Constituțională a respins un recurs constituțional („ара Curtea, după ce le-a interogat și a avut o audiere publică, a respins apelul ca fiind evident nefondat. Se pare că reclamanții nu au solicitat daune în cadrul procedurilor civile în temeiul articolelor 10 și 181 (6) din Legea din 2005 (U.br.227/2006).

The applicant, Ms Verka Kamčeva, is a Macedonian national who was born in 1979 and lives in Radoviš. She was represented before the Court by Mr N. Kamčev, a lawyer practising in Radoviš. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant worked, on a temporary basis, as a teacher in a State-run school K.S. in Radoviš (“the school”). In August 2006, when her contract expired, the school advertised a vacancy announcement for several posts. The school recruited Ms Z.S. for the post for which the applicant also had applied. She complained to several inspection bodies alleging procedural irregularities. These bodies issued instructions, on the basis of which the school annulled the results of the competition.

On 25 September 2006 the applicant brought a civil action requesting payment of damages for having been discriminated on political grounds. She alleged that Ms Z.S., the successful candidate, had not had the required qualifications for the post. The claim was based on sections 6, 7 and 181 (6) of the Employment Act (see “Relevant domestic law” below). The Radoviš Court of First Instance (“the first-instance court”) heard oral evidence from the applicant, witnesses Ms B.Z., Mr E.Lj., Ms I.A. and Ms Z.K., as well as Mr P.J., the school’s director. In her statement, the applicant referred to a meeting with Mr P.J. in August 2006 when allegedly he admitted to her that he had been under considerable pressure from other fellow-members of his political party and that he was not able to take any decision by himself.

At a next meeting, Mr P.J. confirmed that he had not taken the recruitment decision by himself. Ms B.Z., a former teacher in the school and unsuccessful candidate for one of the advertised posts, stated that during a meeting held in August 2006, Mr P.J. said that a new contract would not be concluded with some acting teachers since the decision had not been made by himself, but by those who had appointed him director. On that occasion, he also stated that Ministers and Deputy Ministers had called and suggested him to appoint other candidates. She further referred to a discussion that she had on 11 September 2006 with Mr P.J., together with 10 other unsuccessful candidates. On that meeting, Mr P.J.

allegedly told them that given their qualifications he “had cried for them”, but that his political party had pressed him to dismiss them, and that 20 people had voted against their recruitment. Mr E.L. and Ms I.A., who were also former teachers in the school and unsuccessful candidates, confirmed Ms B.Z.’s statement. Ms Z.K., the applicant’s mother-in-law, stated that Mr P.J. told her that he had not made the selection, but that he had brought the list of candidates to the attention of his political party, which in fact, had taken the decision. None of 20 people present at that meeting had voted in favour of the applicant. Mr P.J. contested the statements described above. He stated that he had selected the successful candidate by himself and that no political party had been involved in the selection process.

He further argued that the applicant and witnesses had invented the whole story with the aim to achieve a common objective. Lastly, he confirmed that on the basis of the instructions given by the inspection bodies, he had annulled the results of the competition. On 24 April 2007 the first-instance court dismissed the applicant’s claim as unsubstantiated. It found that the political affiliation of candidates was not specified as a post requirement in the vacancy announcement. Furthermore, the inspection bodies, on the basis of the complaints submitted by the applicant and other unsuccessful candidates, issued instructions which prompted the annulment of the announcement. The court rejected the witnesses’ statements as unsubstantiated since the vacancy announcement had not required that candidates be of any political affiliation.

The applicant appealed against this decision arguing that the first-instance court had not provided adequate reasons for having ignored the witnesses’ statements that provided clear evidence that she had not been appointed due to political reasons. She asked the court why, despite the fact that she had been the only candidate who had satisfied the post requirements and had previous working experience, the school had appointed Ms Z.S., who had not had the necessary qualifications for the post. On 29 October 2007 the Štip Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and confirmed the lower court’s decision. It found no grounds to depart from the facts established by the first-instance court and the reasons given.

It confirmed that the announcement, on the basis of the instructions given by the inspection bodies, had been annulled. The applicant was served with this decision on 9 November 2007. Under Article 110 § 3 of the Constitution, the Constitutional Court has jurisdiction to protect human rights and freedoms concerning inter alia the prohibition of discrimination on political grounds. Section 6 (1) of the 2005 Act provides that a candidate for a post cannot be discriminated against on the basis of his or her race, colour, sex, age, health, religious, political or other opinion. Section 7 of the 2005 Act defines direct and indirect discrimination. Section 10 of the 2005 Act provides that the unsuccessful candidate can claim compensation in case of discrimination.

Under section 11, if the candidate produces evidence of practice contrary to section 6 of this Act, the burden of proof is on the employer to prove that there was no discrimination. Section 181 (6) of the 2005 Act provides that the unsuccessful candidate claiming to have been discriminated against can claim compensation in proceedings before the competent court. Section 51 of the Rules of Procedure provides that a person who considers that any of his or her rights or freedoms, set forth in Section 110 § 3 of the Constitution, has been violated by an individual decision or action may seek redress before the Constitutional Court within two months from the adoption of the final decision or from the day he or she had knowledge of the action taken, but no later than five years from the day of its occurrence.

Section 82 provides that in its decision for the protection of rights and freedoms, the Constitutional Court shall determine the way of eliminating the consequences from applying the individual decision or action, with which those rights and freedoms had been violated. In its decision of 20 June 2007, the Constitutional Court dismissed a constitutional appeal (барање за заштита на слободите и правата) submitted by four individuals under Article 110 § 3 of the Constitution. The complainants claimed that they had been dismissed from work due to their ethnic origin and political affiliation. The court, after having interviewed them and held a public hearing, dismissed their appeal as manifestly ill-founded.

It appears that the complainants did not claim damages in civil proceedings under sections 10 and 181 (6) of the 2005 Act (U.br.227/2006).