KUZMANOVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
KUZMANOVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2011)
Primă cerere nr. 29528/07 Daniela KUZMANOVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 16 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Daniela Kuzmanovska, este un cetățean macedonean născut în 1979 și locuiește în Ohrid. A fost reprezentată în fața Curții de către dl G. Risteski, avocat practicant în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 septembrie 2002, reclamantul a semnat un contract de ocupare a forței de muncă („contractul”), în temeiul căruia a fost recrutată ca profesoră într-o școală primară Lj.L. de la Skopje („scoala”). Reclamantul a prezentat două versiuni ale contractului (ambele cu un timbre care indică 13 septembrie 2002 ca data primirii Biroului pentru ocuparea forței de muncă („ Biroul”). Potrivit primei versiuni, ea a fost recrutată pentru un post temporar între 1 septembrie și 30 septembrie. Octombrie 2002; și conform celei de-a doua versiuni, contractul a fost încheiat pe o durată nedefinită. Ambele versiuni prevăzute pentru ucenicie ( δриравниьки стаδ ) între 1 septembrie 2002 și 31 august 2003. În aceeași dată, școala a solicitat ca Biroul să înregistreze reclamantul în înregistrările sale de angajați. Potrivit cererii, reclamantul a fost recrutat pentru un post permanent fără să fie anunțat un anunț de vacantă. La 5 septembrie 2002, Ministerul Educației și Științei („ Ministerul Finanțelor”) a comunicat Ministerului Finanțelor un document care atestă că a fost acordată școlii pentru un post permanent de profesor. O scrisoare atașată de către Ministerul Finanței a indicat că această permisiune are legătură cu recrutarea reclamantului pentru un post permanent în școală. La 10 septembrie 2002, ministrul finanțelor a informat Ministerul că există o dispoziție bugetară adecvată pentru recrutare a unei persoane în școală. La 28 octombrie 2002, școala a respins reclamantul de la expirarea validității contractului pe termen fix la 30 octombrie 2002. În răspuns la o scrisoare care solicită informații, la 6 noiembrie 2011, Biroul a informat școala că reclamantul, pe baza documentelor menționate mai sus, a fost înregistrat ca angajat permanent. Biroul a respins în consecință cererea școlii de a o elimina din lista angajaților înregistrați. La 8 noiembrie 2002, consiliul școlii a respins obiecția reclamantului și a confirmat decizia de concediere. Acesta a respins argumentele reclamantului potrivit căreia ea a fost angajată pe o bază permanentă, declarând că, pentru astfel de locuri de muncă, ar trebui să fi fost anunțat un anunț de vacanță, care nu a fost adevărat în cazul reclamantului. Reclamantul a interzis o acțiune civilă în fața Tribunalului de Primă Instanță („prima instanță”) care a contestat decizia de concediere. Ea a susținut că a fost numită pentru un post permanent în școală, așa cum a fost evident din documentele descrise mai sus. Ea a susținut în continuare că unele J.N. au fost recrutate pentru a înlocui U.M. La 3 septembrie 2003, tribunalul de primă instanță, în temeiul articolului 289 din Legea privind decizia civilă (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), a încheiat procesul („Larg internă relevant”) („Larg intern”) („Largul intern relevant”) („Largul intern relevant”) („Largul intern al Uniunii”) („Largul intern al Uniunii”) și a încheiat judecata („Larg internul intern al Uniunii Europene) („Largul intern al Uniunii Europene”) („Largul intern al Uniunii Europene”) („La 15 septembrie 2003 a pronunțat o decizie în care a respins acțiunea reclamantului și a confirmat decizia de concediere. Acest lucru a fost confirmat prin cererea depusă de școală Biroului. Curtea a menționat, în continuare, examenele la fața locului efectuate la 4 și 27 noiembrie 2002 de către Inspectoratul pentru ocuparea forței de muncă, conform căreia reclamantul a fost angajat fără a fi anunțat un anunț de vacantă. În septembrie 2003, Ministerul a indicat că reclamantul a fost angajat pentru un post temporar. Acest document a fost primit de către instanță la 15 septembrie 2003. Având în vedere faptul că nu s-a anunțat niciun anunț privind vacanta, în conformitate cu art. 9-a din Legea privind ocuparea forței de muncă și cu art. 71 din Legea privind învățământul primar, și pe baza documentului din 9 septembrie 2003 (a se vedea mai sus), instanța de primă instanță a concluzionat că reclamantul a fost recrutat pentru un post temporar și că concedierea ei a fost în mod corespunzător legală. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Skopje și de Curtea Supremă cu hotărârile dictate la 28 ianuarie 2004 și, respectiv, la 2 martie 2005. Aceste instanțe au acceptat faptele stabilite și au aprobat raționamentul dat de instanța de primă instanță. Potrivit Curții Supreme, faptul că reclamantul a fost desemnat pentru un post temporar a fost confirmat de observațiile Ministerului din 9 septembrie 2003 și de faptul că niciun anunț de vacantă nu a fost anunțat pentru acest post. Ambele instanțe au respins apelurile reclamantului, în ciuda plângerii explicite în acest sens că hotărârea impușită a fost bazată pe argumentele Ministerului din 9 septembrie 2003, care au fost admise după încheierea procesului și nu au fost comunicate la ea. Hotărârea Curții Supreme a fost notificată reclamantului la 18 decembrie 2006. 1. Actul de procedură civilă din 1997 În conformitate cu art. 289 din Actul de procedură civilă, valabil în momentul respectiv, un comitet de pronunțare ar putea încheia procesul, deși încă nu s-a obținut dovezi suplimentare. Această decizie ar putea fi luată în cazul în care părțile au renunțat la dreptul de a argumenta în ceea ce privește această dovadă (lt Äе се отка 2. Legea privind ocuparea forței de muncă din 1997 (Journal Oficial nr.53/1997) În conformitate cu art. 9-a din Legea privind ocuparea forței de muncă, un anunț de vacanță pentru posturile din instituțiile publice ar trebui să fie publicat într-un ziar zilnic, excepțional, în cazuri urgente privind posturile temporare de maximum 30 de zile. 3. Legea învățământului primar (versiune consolidată, Gazette Oficial nr.52/2002) În temeiul articolului 71 din Legea învățământului primar, profesorii au fost angajati pe baza unui anunț publicizat de vacantă. Acestea ar putea fi recrutate fără a fi anunțul vacant pentru posturi temporare de maximum 3 luni într-un an școlar. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne au eșuat cu privire la faptele și legea. În special, ele au ignorat dovezile documentare că a fost numită pentru un post permanent de profesor. În plus, deciziile instanțelor au fost bazate pe observațiile Ministerului din 9 septembrie 2003, care nu au fost comunicate ei. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește procedurile dinaintea instanței de primă instanță, și anume reclamantul a avut posibilitatea de a avea cunoștință și de a face observații cu privire la cererile Ministerului Educației din 9 septembrie 2003 admise după încheierea procesului cu instanța de primă instanță?