Nesevski împotriva Macedoniei de Nord

A cincea secțiune CAUZĂ DE NESEVSKI c. REPUBLICA IUGOSLAVĂ DE MACEDONIA (Dociunea nr. 14438/03) HOTĂRÂREA Strasburg 24 aprilie 2008 FINAL 24/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Nesevski c. fosta republică iugoslavă a Macedoniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de camera compusă de: Peer Lorenzen, președinte, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, secretarul de secțiune, care a deliberat în privat la 25 martie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 14438/03) împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național macedonean, dl Zoran Nesevski („reclamantul”), la 18 aprilie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Sehtanski, avocat care practică în Skopje.

Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Lazareska Gerovska. Reclamantul s-a plâns că hotărârea Curții Supreme a fost suspendată și nu a pus în aplicare și că nu a avut un remediu eficace împotriva neexecuției sale. Iulie 2006 Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Skopje. La 21 ianuarie 1997, un anunț de vacantă pentru un post permanent de profesor într-o școală din Skopje („scoala”) a fost anunțat într-un ziar zilnic. Reclamantul a fost printre candidații care au solicitat postul.

Printre cerințele de post specificate prin anunțul de vacantă a fost un nivel VII/I de educație. La 30 ianuarie 1997, școala a recrutat dna V.M. pentru postul anunțat. După ce a contestat fără succes această decizie înaintea organismelor interne ale școlii, reclamantul a interzis o acțiune civilă în fața Tribunalului de Primă Instanță („prima instanță”) cerând anularea deciziei școlii de a numi dna V.M. ca profesor. El a susținut că dna V.M. nu a îndeplinit cerințele de post referitoare la nivelul educației. La 10 martie 1998, instanța de primă instanță a acceptat cererea reclamantului și a anulat decizia școlii care recrutează doamna V.M. A constatat că candidatul de succes avea un nivel de educație VI/I și, prin urmare, nu a îndeplinit cerințele de post prevăzute în anunțul de vacantă.

De asemenea, a ordonat școlii să facă o nouă alegere de la candidații care îndeplinesc cerințele de post („ordinea”). În cele din urmă, a ordonat școlii și doamna V.M. să ramburseze în comun reclamantului costurile de proces („ordinea costurilor”). 10. La 9 noiembrie 1998, Curtea de Apel din Skopje a anulat decizia instanței de judecată și a respins cererea reclamantului. în vigoare la momentul respectiv, în conformitate cu care un individ cu un nivel VI/I de învățământ ar putea fi recrutat pentru tipul de post implicat. Mai mult, instanța a constatat că decizia școlii din 10 ianuarie 1997 de ordonare a recrutării (одлука δа δотреа δа δаасновае на раотен однос ) a confirmat că este necesar un nivel VI/I de învățământ pentru recrutare.

Acesta a concluzionat că pur și simplua eroare de fapt făcută în anunțul vacant, care solicită un nivel VII/I de învățământ, nu a avut nici un impact asupra dreptului legal al dnei V.M. de a solicita și de a fi numită la postul vacant. 11. La 28 februarie 2001, Curtea Supremă a permis apelul reclamantului asupra punctelor de drept ( Acesta a anulat hotărârea Curții de Apel și a confirmat hotărârea instanței de primă instanță a căreia candidatul selectat nu a îndeplinit cerințele de postare astfel cum au fost publicate. 12. La 21 mai 2001, reclamantul a instituit o procedură de executare. La 10 iulie 2001, Tribunalul de Primă Instanță din Skopje („curtea de aplicare”) a ordonat școlii să pună în aplicare ambele hotărâri incluse în hotărârea instanței de primă instanță.

13. La 5 decembrie 2001, școala a interzis apelul. La 23 aprilie 2002, instanța de aplicare a procedurii a susținut parțial apelul școlii, anulând ordinul. A remarcat că școala a făcut între timp (la 25 aprilie 2001) o nouă selecție, repunând doamna V.M. la postul vacant. Curtea a respins apelul privind ordonanța de costuri. 14. La 6 noiembrie 2002, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul depus de reclamant, constatând că un candidat a fost recrutat în urma unei noi proceduri.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia candidatul de succes nu a îndeplinit cerințele pentru postul, Curtea de Apel, în contextul procedurii de executare, a constatat o provocare nefondată, și a instruit reclamantul că, dacă dorește să pună în pericol numirea, este deschis să ia o acțiune civilă pentru anularea hotărârii școlii din 25 aprilie 2001. Această decizie a fost acordată reclamantului la 12 decembrie 2002. 15. La 14 iunie 2006, reclamantul a solicitat instanței de punere în aplicare să pună în aplicare ordinul pecuniar. La 23 iunie 2006, instanța respectivă a acordat reclamantului cererea și a ordonat Băncii Naționale să transfere suma datorată de la școală la contul reclamantului.

Reclamantul a fost preluat cu această decizie la 29 iunie 2006. Se pare că suma nu a fost plătită. Reclamantul se plânge că decizia Curții Supreme a fost suspendată și nu a fost pusă în aplicare. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 17. Guvernul nu a formulat nicio obiecție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. 18. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, prin decizia sa din 23 aprilie 2002, instanța de executare și-a anulat decizia din 10 iulie 2001 privind ordonanța după ce a stabilit că școala a făcut o nouă alegere de la candidați. În ceea ce privește ordinul de costuri, ei au declarat că procedura era încă în suspensie. În plus, reclamantul nu s-a plâns cu privire la executarea acestui ordin. 20. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. El a declarat că decizia școlii din 30 ianuarie 1997 de numire a dnei V.M. ca profesor a fost anulată deoarece aceasta din urmă nu a îndeplinit cerințele de post. Școala a fost obligată să facă o nouă alegere între candidații care îndeplinesc cerința postului, dar, deoarece ea nu deținea calificările necesare, dna V.M.

nu ar fi trebuit să fie redefinită la postul vacant. Hotărârea Curții Supreme a rămas, în consecință, neexecută, în încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, el susține că, deoarece el este singurul candidat care îndeplinește cerințele de post, școala ar fi trebuit să-l fi desemnat la post. Deși el este de acord cu Guvernul că nu s-a plâns în fața Curții cu privire la ordonanța pecuniară, el a declarat că acest ordin nu a fost pus în aplicare. Evaluarea Curții 21. Curtea reamintește că „dreptul către o instanță ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permite o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți... Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6”.

În plus, executarea unei hotărâri judiciare nu poate fi îndeajunsă (a se vedea Miltenovic c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 26615/02 , 19 iunie 2006, precum și referințele citate în aceasta). 22. La 28 februarie 2001, Curtea Supremă, având hotărârea finală în cadrul procedurii de fond, a confirmat hotărârea instanței de primă instanță din 10 martie 1998. În această decizie, instanța de primă instanță a anulat hotărârea școlii din 30 ianuarie 1997 de a recruta doamna V.M., a ordonat școlii să facă o nouă numire din partea candidaților calificați și a făcut o ordonanță de costuri (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea Supremă a confirmat că candidatul selectat nu avea calificările necesare pentru slujba.

23. În cadrul procedurii de punere în aplicare care au urmat, reclamantul a solicitat instanței de punere în aplicare să ordone școlii să pună în aplicare ambele decizii conținute în hotărârea de primă instanță. Cererea privind procedura de numire a fost în cele din urmă respinsă ca fiind făcută o numire. Referirea la acest motiv ar fi constituit un răspuns cuprinzător la cererea reclamantului de executare dacă persoana desemnată nu ar fi fost dna V.M. Cu toate acestea, candidatul desemnat la 25 aprilie 2001 a fost dna V.M., adică, chiar persoana pe care Curtea Supremă a declarat-o deja inadecvată pentru postul vacant datorită lipsei calificărilor necesare. Chiar dacă se acordă o discreție de către autoritățile de executare în ceea ce privește determinarea ce urmează să se facă pentru a constitui „execuția” unei hotărâri, Curtea nu poate concilia acceptarea de către instanțele de executare a doamnei V.M.

ca candidat de succes cu termenele hotărârii pe care le-au aplicat. În special, Curtea constată că nu s-au produs dovezi, în cursul procedurii interne sau în cadrul procedurii de față, că persoana respectivă a îndeplinit în acel moment cerințele de post. 24. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că hotărârea Curții Supreme privind ordonanța – singura chestiune pe care o face reclamantul menționat în cererea sa – rămâne neexecutată. 25. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 ALLEGED DE CONVENȚIE 26. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește neexecuția hotărârii Curții Supreme.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 27. Guvernul a declarat că reclamantul, în ciuda faptului că a fost instruit să facă acest lucru prin decizia Curții de Apel din 6 noiembrie 2002, nu a profitat de o nouă acțiune civilă pentru anularea deciziei școlii din 25 aprilie 2001 (a se vedea punctul 14 de mai sus). 28. Reclamantul a afirmat că decizia Curții Supreme a arătat în mod clar că dna V.M. nu ar fi putut fi numită la postul vacant din cauza lipsei calificărilor necesare.

Efectul unei noi acțiuni civile împotriva deciziei școlii din 25 aprilie 2001 ar fi fost la fel. Astfel, utilizarea acestui remediu ar fi fost inutilă. 29. Curtea consideră că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Guvernul a afirmat, de asemenea, că, în temeiul jurisprudenței Curții, art. 13 din Convenție se aplică numai în cazul în care s-a constatat o încălcare a unei alte dispoziții de fond a Convenției, susținând că, după constatarea articolului 6 din Convenție, nu ar putea exista nicio încălcare în temeiul acestui cap. 31. După cum a deținut Curtea în multe ocazii, art. 13 din Convenție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției în orice formă ar putea fi garantate în ordinea juridică internă.

Efectul articolului 13 este, prin urmare, să se impună prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDH 2000 XI). 32. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea acceptă că, după cum a declarat guvernul și a menționat de Curtea de Apel în decizia sa din 6 noiembrie 2002, reclamantul ar fi putut recurge la o acțiune civilă în anularea deciziei școlii din 25 aprilie 2001. 33. Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamantul a instituit deja o procedură civilă în ceea ce privește numirea dnei V.M. Guvernul nu a explicat cum sau de ce o acțiune suplimentară ar fi putut constitui un remediu eficace împotriva neexecuției hotărârii Curții Supreme din 28 februarie 2001, conform articolului 13, în loc să fie o simplă repetare a procedurii anterioare, care a dat naștere hotărârii Curții Supreme.

34. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție în legătură cu art. 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare pentru că nu au fost angajate în școală, deoarece singurul candidat care a îndeplinit cerințele de post, care a constituit salariul brut al unui profesor pentru o perioadă de zece ani.

El a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru că a trebuit să caute un alt loc de muncă și pentru deranjul suferit. 37. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind neconvenționate și a afirmat că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și daunele pecuniare reclamate. Prin depunerea acestei afirmații, reclamantul solicită, de fapt, Curtea să stabilească obiectul cazului său, astfel cum a fost prezentat în fața instanțelor naționale. În plus, nu a existat nicio decizie judecătorească care a ordonat școalăi să numească reclamantul la post. În ceea ce privește daunele nepecuniare, ei au declarat că cererea reclamantului se bazează pe o estimare foarte aproximată.

De asemenea, au susținut că a fost angajat la momentul în care școala a renominat doamna V.M. la post. 38. În consecință, ei au invitat Curtea să considere că, ca fiind o încălcare, ar constitui, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu în cazul în cauză, precum și că reclamantul ar putea solicita deschiderea procedurii în fața instanțelor naționale. Ca alternativă, ei au solicitat Curtea să evalueze valoarea justă a satisfacției care urmează să fie acordată pe baza jurisprudenței sale și a situației economice ale statului contestat. 39. Curtea consideră că afirmația reclamantului în ceea ce privește daunele pecuniare nu este justificată datorită faptului că nu a furnizat nici un document care susține afirmația sa că a fost singurul candidat care a îndeplinit cerințele de post.

În plus, după cum a declarat Guvernul, nu a existat nici o hotărâre judecătorească care a ordonat școala să-l numească la post. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație, pe de altă parte, considerând că reclamantul trebuie să fi suportat prejudiciu moral în ceea ce privește încălcarea constatată. Decizia pe o bază echitabilă, acordă o sumă totală de 2.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, ceea ce a inclus 1.500 EUR pentru taxele juridice și 100 EUR pentru trimiterea și copiarea documentelor.

Potrivit jurisprudenței Curții, numai în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea au fost suportate efectiv și neapărat de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Kostovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 44353/02, § 62, 15 iunie 2006). Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, „reclamantul trebuie să prezinte informații referitoare la toate cererile, împreună cu orice documente justificative relevante” în lipsa căreia „Camera poate respinge cererea în întregime sau în parte”. 43. Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun document justificativ sau informații care să-și justifice cererile.

În consecință, nu atribuie nici o sumă în temeiul acestui capitol. Interesul implicit 44. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 luată în legătură cu art. 6 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF NESEVSKI v. THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC

OF MACEDONIA

(Application no. 14438/03) JUDGMENT STRASBOURG 24 April 2008 FINAL 24/07/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Nesevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 25 March 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the Supreme Court’s decision had been suspended and not enforced. The Court considers that that complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective remedy in respect of the non-enforcement of the Supreme Court’s decision. Article 13 of the Convention reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 and of Article 13 taken in conjunction with Article 6 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President