C. v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă secțiune decizia nr. 36303/10 împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iunie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, C., este un cetățean macedonean, care s-a născut în 1963 și trăiește în Skopje. Președintele a acordat reclamantului cererea de a-și nu fi divulgat identitatea publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Danaileva Frchkoska și dl Z. Gavriloski, avocați care practică în Skopje.

Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, și ulterior de actualul agent, dna D. Djonova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a fost angajat în Ministerul Internului („инистерство δа внатреони раоти - „Ministrul” din 1987. În 2005 a fost repartizat postul de asistent director. Salarul pentru acest post a fost stabilit la 1.150 puncte și a necesitat învățământ superior ( VII стеפен на стру La 15 septembrie 2006, directorul unui alt sector al Ministerului l-a transferat într-un post de inspector superior într-o secție de poliție remunerată cu 650 puncte („decizia de realocare 2006”).

Cerințele de eligibilitate pentru acest post au inclus învățământ superior și trei ani de experiență profesională. Primul set de proceduri La 20 octombrie 2006, reclamantul a introdus o acțiune civilă care solicită anularea deciziei de reassignare din 2006. La 4 octombrie 2007, Tribunalul de Primă Instanță a anulat decizia de reassignare din 2006 și a ordonat Ministerului să reasigneze reclamantului într-un post care corespunde calificărilor sale. Cu toate acestea, aceasta a respins afirmația reclamantului că el este reintegrat în postul de director asistent. Curtea a constatat că hotărârea de realocare a anului 2006 a fost luată de o persoană neautorizată și că realocarea este contrară secțiunii 26 din Hotărârea colectiv al Ministerului, deoarece postul nu corespunde calificărilor reclamantului.

Curtea de Apel din Skopje a susținut hotărârea se bazează numai pe lipsa de competență a directorului pentru a hotărî astfel de chestiuni. La 23 mai 2008, după ce această hotărâre a devenit finală, ministrul Internului a realocat reclamantul într-un post de inspector înalt într-o secție de poliție („decizia de realocare 2008”). Cerințele de eligibilitate pentru post au inclus un învățământ superior și doi ani de experiență profesională. Al doilea set de proceduri 10. La 17 iunie 2008, reclamantul a depus o acțiune civilă care solicită anularea deciziei de reassignare 2008. 11. La 18 februarie 2009, instanța de primă instanță a anulat decizia din 23 mai 2008 și a ordonat Ministerului să reintegreze reclamantul într-un post care corespunde educației și experienței profesionale sale, constatând că postul nu era adecvat pentru calificările sale.

12. La 3 decembrie 2009, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins cererea reclamantului. Partea relevantă a hotărârii se menționează după cum urmează: „... [T] instanța sa constată că instanța de primă instanță ... a aplicat în mod eronat legea de fond. Este evident din această hotărâre că [ Ministerul] a fost ordonat să atribuie reclamantului un post corespunzător educației sale, cunoștințe și experiență profesională. Având în vedere cele de mai sus, [Ministrul] a acționat pe ordinea instanței de primă instanță, dată în hotărârea citată, atribuind [reclamantul] unui post adecvat corespunzător experienței sale profesionale, precum și educației sale.

Astfel, postul la care [ reclamantul] este atribuit este stabilit în conformitate cu [Rulele privind posturile] și necesită un [învățământ mai mare] și doi ani de experiență profesională ... Prin urmare, hotărârea încurcată este luată în conformitate cu secțiunea 26 alineatul (2), §1 alineatele (1) și (3), §4 și §5 [al Hotărâreaui colectiv] al Ministerului, în cazul în care se stabilește că un angajat poate fi transferat la orice post stabilit în conformitate cu normele privind posturile care corespunde nivelului lor de educație, pentru a obține o performanță mai eficientă a funcției Ministerului și pentru a obține rezultate mai bune la un post diferit. În cazul instantaneu, decizia ... din 23 mai 2008 este ... legală și făcută în urma unei aplicări corecte a dispozițiilor [Hotărârea Collectiv] al [ Ministerului] și a normelor privind posturile.” Hotărârea a fost transmisă la 29 decembrie 2009 la reprezentantul reclamantului.

Reclamantul a susținut că, în două hotărâri finale în cadrul procedurii de judecată separate, și predarea celui de-al doilea set de procedură introdus de el ( РОδ Ор. 784/08 , și РОδр. 357/08 ), instanțele au susținut că realocarea unui angajat al Ministerului Internului la un post de clasare mai scăzută era ilegală din cauza faptului că angajatul a fost supracalificat. În plus, în hotărâre Acest hotărâre a permis depunerea unui recurs excepțional asupra punctelor de drept împotriva acestuia și, în consecință, nu a fost finală. 14. El a prezentat alte patru hotărâri ( РОδ Ор. 1453/09 р. în cazul în care restituirea angajaților ministerului a fost declarată ilegală din alte motive.

Depuneri ale guvernului 15. Guvernul a prezentat mai multe hotărâri finale care au predat cazul reclamantului ( 8855/06; 919/06; 212/07; 2212/07; și ) în care faptul că un angajat al Ministerului Internului nu a fost supracalificat nu a fost considerat suficient atunci când a fost luat singur pentru a declara o relocare ilegală. 16. Guvernul a prezentat, de asemenea, trei hotărâri ale Curții Supreme în cazurile în care această instanță a fost solicitată în mod excepțional să decidă în ceea ce privește legalitatea transferului de angajați ai Ministerului Internului. Acestea sunt Рев Ор. 414/2006 din 17 septembrie 2007, Рев2р. 260/2011 din 4 iulie 2012 și Рев2р. 581/2011 din 9 ianuarie 2013. În toate cele trei hotărâri, Curtea Supremă a susținut că orice experiență care depășește minimul necesar pentru un post a fost considerată irelevantă atunci când s-a evaluat legalitatea unui transfer.

COMPLAINTES 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Ministerul nu a respectat prima hotărâre, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat atunci când instanțele interne au hotărât a doua afirmație contrar jurisprudenței interne stabilite și că durata celor două seturi de proceduri luate împreună a fost excesivă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Ministerul Internului nu a respectat hotărârea pronunțată în primul set de proceduri. În plus, atunci când a contestat decizia de executare a acestei hotărâri, cererea sa în al doilea set de proceduri a fost respinsă contrar jurisprudenței stabilite. În sfârșit, el susține că ambele proceduri luate în ansamblul său au durat o perioadă excesivă de timp.

art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că nerespectarea hotărârii în primul set de proceduri și practică internă divergentă Raportul părților 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a atras atenția instanțelor interne la hotărârea РОδ Ор. 784/08 pentru a susține interpretarea dreptului intern. În plus, hotărârea din 4 octombrie 2007 a fost respectată prin realocarea reclamantului la un post care corespunde calificărilor sale.

Având în vedere data la care a fost dată această hotărâre, plângerea privind nerespectarea a fost depusă mai mult de șase luni de la data hotărârii finale și nu a fost necesar ca reclamantul să depună o a doua acțiune civilă care a contestat ordonanța de reatribuție din 2008. În orice caz, hotărârea din a doua serie de proceduri a fost în conformitate cu practica internă stabilită, hotărârea РОδ Ор. 784/08 fiind singura deplasare de la aceasta. 20. Reclamantul a susținut că faptul că, în conformitate cu ordonanța de realocare din 2008, el a fost atribuit la același post la care a fost inițial atribuit nu a putut fi considerat ca un respect valabil cu hotărârea din 4 octombrie 2007. În acest moment, el a fost lăsat fără altă acțiune, ci pentru a contesta ordinul de realocare din 2008. În plus, nerespectarea unei hotărâri finale a fost o situație continuă și regula de șase luni nu se aplică.

El a susținut că el a fost supracalificat pentru postul de inspector în vârstă. El nu a prezentat hotărârea РОδ Ор. 784/08 în dovada de la nivel intern, deoarece a aflat despre aceasta doar după finalizarea celui de-al doilea set de proceduri. Evaluarea Curții 21. Principiile generale privind executarea hotărârilor sunt rezumate în cazul lui Burdov v. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, §§ 65-70, CEDH 2009) și Nesevski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , (nr. 14438/03 , § 21, 24 aprilie 2008), ambele cu alte referințe. 22. Principiile generale privind deciziile contradictorii de către instanțe interne au fost rezumate cel mai recent în Lupeni parohia catolica greacă și alții v. România [GC], nr. 76943/11, § 116, CEDH 2016 (extracte), cu alte referințe, și Balažoski v. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08 , §§§ 29-30, 25 aprilie 2013. 23. Curtea constată că Guvernul a formulat mai multe obiecții în ceea ce privește admisibilitatea cererii.

Cu toate acestea, consideră că nu este necesar să le examineze separat, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. 24. Curtea remarcă că în primul set de proceduri, instanța de primă instanță a ordonat ca Ministerul să reasigneze reclamantul la un post „corespondent cu calificările sale” (a se vedea punctul 7 de mai sus). Atunci când a examinat cazul, Curtea de Apel nu a susținut raționamentul instanței de primă instanță și a susținut decizia doar din cauza faptului că persoana care a luat decizia de realocare nu are competența de a face acest lucru (a se vedea punctul 8 mai sus). 25. În absența oricăror alte instrucțiuni concrete, această hotărâre nu conține ordinul Ministerului de a atribui reclamantului unui post specific, dar numai pentru a-l atribui unui post pentru care a îndeplinit criteriile relevante.

În urma acestei hotărâri, reclamantul a fost atribuit postului de inspector superior (a se vedea punctul 9 mai sus). Curtea de Apel a explicat, în secțiunea ulterioară a procedurii, de ce o astfel de atribuire a fost legală (a se vedea punctul 12 mai sus). 26. Curtea va examina în continuare dacă această hotărâre a fost contrară, după cum a argumentat reclamantul, jurisprudenței interne cu privire la această chestiune, și anume, relevanța experienței de lucru pentru atribuirea unui post. 27. Pe baza materialelor disponibile, se pare că instanțele de recurs au aplicat inițial o practică destul de diferită (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus), însă Curtea Supremă pare să fi adoptat o abordare unică (a se vedea punctul 16 de mai sus) care era identică cu abordarea adoptată în cazul reclamantului.

Această abordare a fost adoptată începând cu 2007, adică, în fața Curții de Apel, a hotărât cauza reclamantului și a continuat să fie aplicată ulterior (a se vedea punctul 16 de mai sus). Reclamantul nu a prezentat nicio dovadă contrară (a se vedea punctele 13-14 de mai sus, iar compararea cu Ivanov și Dimitrov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 46881/06, § 31, 21 octombrie 2010). 28. Prin urmare, chiar și presupunând că „diferențe profondate și durabile” au existat în aplicarea articolului 26 din Hotărârea colectiv al Ministerului pentru o perioadă limitată de timp, acestea au fost ulterior soluționate prin intervenția Curții Supreme.

29. În orice caz, indiferent de faptul că afirmația reclamantului nu a putut fi examinată de către Curtea Supremă în cea de-a treia instanță, aceaceasta a fost, totuși, determinată substanțial în conformitate cu jurisprudența stabilită de această instanță (a se vedea, în contrast, Rakić și alții c. Serbia , nr. 47460/07 și 29 altele § 43, 5 octombrie 2010). 30. În astfel de circumstanțe, Curtea nu consideră că dezvoltarea juridică a creat o stare de incertitudine judiciară care să poată priva reclamantul unei audieri echitabile (a se vedea Ivanov și Dimitrov, citate mai sus, § 32). 31. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Lungimea procedurii Observațiile părților 32. Guvernul a susținut că plângerea referitoare la primul set de proceduri a fost depusă în afara perioadei de șase luni. Lungimea celui de-al doilea set de proceduri nu este excesivă. În sfârșit, Curtea nu ar trebui să analizeze cele două seturi împreună deoarece au tratat aspecte separate. 33. Reclamantul a reiterat că, din moment ce hotărârea pronunțată în primul set de proceduri nu a fost respectată, el a fost forțat să continue cu al doilea set. Ambele seturi de procedură au abordat aceeași chestiune și ar trebui analizate împreună. Avizul Curții 34. Curtea remarcă că cele două seturi de procedură au tratat legalitatea două decizii separate de relocare.

Prin urmare, lungimea lor va fi examinată separat (contrast Balcan c. România , nr. 37380/03 , § 126, 29 iulie 2008). 35. Curtea remarcă că plângerea privind primul set de procedură, care s-a încheiat cu relocarea reclamantului la 23 mai 2008 este inadmisibil pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece el și-a depus cererea la 23 iunie 2010. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1. 36. A doua serie de proceduri a început la 17 iunie 2008 și s-a încheiat la 3 decembrie 2009, durand puțin peste un an și șase luni la două niveluri de competență, care nu pare excesivă (a se vedea Petreska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 16912/08 , § 23, 21 iulie 2016 , și în contextul procedurilor de muncă a se vedea Ilievski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei . , nr. 35164/03, §§ 27-34, 22 aprilie 2010). 37. Restul cererii este, prin urmare, vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 ianuarie 2019.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 36303/10 C. against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 December 2018 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Jovan Ilievski, Gilberto Felici, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the application lodged on 23 June 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS