CASE OF MAREK v. POLAND

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Čańcut. Înainte de pensionare anticipată, a fost angajată de 23 de ani și a plătit contribuțiile de securitate socială către stat. Între octombrie 1992 și noiembrie 1997 a primit o pensie de invaliditate. La 6 martie 2000, reclamantul a depus o cerere la Consiliul de Securitate Socială Rzeszów (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) pentru a primi dreptul la o pensie de pensie anticipată pentru persoanele care, datorită gravității stării lor de sănătate, au nevoie de îngrijire constantă, așa-numita pensie „EWK”. Alături de cererea ei de pensie, reclamantul a depus, printre altele, un certificat medical privind starea de sănătate a fiului său, emis de un medic specialist.

Certificatul a declarat că copilul (născut în 1985) a suferit de astm cronic și că are nevoie de îngrijirea constantă a părintelui său. La 19 aprilie 2000, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a emis o decizie care acordă reclamantului dreptul la o pensie de pensie anticipată cu efect de 1 martie 2000 10. Datorită ocupării forței de muncă a reclamantului, Consiliul de Securitate Socială a suspendat inițial plata pensiei până la sfârșitul lunii aprilie 2000. Plata a început la 1 mai 2000. 11. Pensiunea EWK acordată reclamantului a constituit 773,89 zlotys polonez (PLN) (aproximativ 193). 12. Reclamantul a fost eliberat cu cardul de identitate al pensionarului marcat „valid indefinit” și a continuat să primească pensia fără întrerupere până la data revocarii dreptului.

13. La o dată neespecificată, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a cerut medicului Consiliului Principal de Securitate Socială (Główny Lekarz Orzecznik) să-i informeze dacă fiul reclamantului necesită îngrijirea permanentă a unui părinte. Medicul a declarat că, pe baza documentelor medicale, copilul nu ar putea fi considerat că are nevoie vreodată de astfel de îngrijire. 14. La 25 aprilie 2003, Consiliul de Securitate Socială Rzeszów a emis două decizii simultane în ceea ce privește reclamantul. 15. În temeiul unei decizii, plata pensiei reclamantului a fost întreruptă cu efect imediat.

În temeiul celelalte decizii, Consiliul de Securitate Socială a revocat decizia inițială de acordare a unei pensii și a refuzat în cele din urmă să acorde reclamantului dreptul la o pensie anticipată în temeiul regimului prevăzut de Ordonanța din 1989. Ea a susținut că ar trebui să primească prestația deoarece copilul său necesită asistență constantă, astfel cum a confirmat certificatul medical atașat cererii inițiale de pensie. În plus, reclamantul a susținut că revocarea pensiei sale de pensionare este contrar principiului drepturilor împuternicite. 17. La 12 mai 2004, Curtea Regională Rzeszów (Sād Okręgowy) a respins recursul reclamantului. 18. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță.

19. La 6 octombrie 2004, Curtea de Apel Rzeszów a respins apelul reclamantului. La 24 februarie 2004, Curtea Supremă a refuzat să examineze recursul de casă al reclamantului, hotărârea Curții Supreme a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 15 martie 2005. În urma procedurii de securitate socială, reclamantul nu a fost ordonat să-și returneze prestațiile de pensie anticipată plătite de Consiliul de Securitate Socială, în ciuda revocarea dreptului ei la pensie de pensie anticipată. 22. Pe parcursul întregii perioade de primire a pensiei EWK, reclamantul nu a lucrat. 23. La 1 mai 2003, reclamantul și-a înregistrat activitatea comercială pe care a continuat-o până la 8 noiembrie 2005. Între 22 iunie și 1 august 2005, activitatea a fost suspendată.

24. Între 1 februarie și 31 octombrie 2006, reclamantul a fost angajat. 25. Guvernul a susținut că venitul anual brut al reclamantului în 2006 a constituit 8.293 PLN (aprox. 262 EUR, care a constituit 27,90% din salariul mediu în Polonia la momentul respectiv. 26. La 1 noiembrie 2006, reclamantul a împlinit 55 de ani și a primit un drept de pensionare anticipată. Între 2006 și 2010, pensionarea anticipată a constituit 1,150-1,300 PLN (aprox. 290-325 EUR), care a constituit aproximativ 40% din salariul mediu net la momentul respectiv. 27. Guvernul a susținut că „în perioada 2003-2005 reclamantul face profituri ale activității sale de afaceri”, totuși, ei nu au putut prezenta informații în ceea ce privește suma profiturilor.

28. Reclamantul a susținut că activitatea ei de afaceri este un magazin mic într-un pavilion de lemn modest. Ea a fost forțată să desfășoare această activitate din cauza situației sale economice după revocarea pensiei ei EWK. profiturile au fost neregulate și foarte modeste. Uneori ea nu a putut permite să plătească taxele și primele de asigurare socială și a trebuit să împrumute bani pentru a face acest lucru. Ea și-a formulat declarațiile fiscale pentru anii 2003-2009 din care se dezvăluie că din activitatea ei de afaceri a câștigat 3 237,09 PLN (aprox 737 EUR) în 2003, 1,404,49 PLN (aprox 312) EUR în 2004 și 912,90 PLN (aprox 234) în 2006. În 2005, declarația sa fiscală a arătat o pierdere de 3,751,85 PLN (aprox 938 EUR).

5. The applicant was born in 1951 and lives in Łańcut. 6. Prior to her early retirement she had been employed for 23 years and had paid her social security contributions to the State. Between October 1992 and November 1997 she received a disability pension. 7. On 6 March 2000 the applicant filed an application with the Rzeszów Social Security Board (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) to be granted the right to an early-retirement pension for persons raising children who, due to the seriousness of their health condition, required constant care, the so-called “EWK” pension. 8. Along with her application for a pension, the applicant submitted, among other documents concerning her son’s health condition, a medical certificate issued by a specialist doctor.

The certificate stated that the child (born in 1985) suffered from chronic asthma and that he was in need of his parent’s constant care. 9. On 19 April 2000 the Rzeszów Social Security Board issued a decision granting the applicant the right to an earlyretirement pension with effect of 1 March 2000. 10. Due to the applicant’s employment the Social Security Board initially suspended the payment of the pension until the end of April 2000. The payment started on 1 May 2000. 11. The EWK pension granted to the applicant amounted to 773.89 Polish zlotys (PLN) (approximately EUR 193). 12. The applicant was issued with a pensioner’s identity card marked “valid indefinitely” and she continued to receive her pension without interruption until the date of the revocation of the right.

13. On an unspecified date the Rzeszów Social Security Board asked the Main Social Security Board’s doctor (Główny Lekarz Orzecznik) to inform it whether the applicant’s son required the permanent care of a parent. The doctor stated that, on the basis of the medical documents, the child could not be considered as ever having required such care. 14. On 25 April 2003 the Rzeszów Social Security Board issued simultaneously two decisions in respect of the applicant. 15. By virtue of one decision, the payment of the applicant’s pension was discontinued with immediate effect. By virtue of the other decision, the Social Security Board revoked the initial decision granting a pension and eventually refused to grant the applicant the right to an earlyretirement pension under the scheme provided for by the 1989 Ordinance.

16. The applicant appealed against the respective decisions divesting her of the right to an early-retirement pension. She submitted that she should receive the benefit because her child required constant care, as confirmed by the medical certificate attached to the original application for a pension. Moreover, the applicant alleged that the revocation of her retirement pension was contrary to the principle of vested rights. 17. On 12 May 2004 the Rzeszów Regional Court (Sąd Okręgowy) dismissed the applicant’s appeal. 18. The applicant appealed against the first-instance judgment. 19. On 6 October 2004 the Rzeszów Court of Appeal dismissed the applicant’s further appeal. The domestic court held that the applicant had been rightfully divested of her right to a pension under the scheme provided by the 1989 Ordinance as she had not satisfied the requirement of necessary permanent care.

20. On 24 February 2004 the Supreme Court refused to examine the applicant’s cassation appeal. The Supreme Court’s decision was served on the applicant’s lawyer on 15 March 2005. 21. Following the social security proceedings the applicant was not ordered to return her early-retirement benefits paid by the Social Security Board, despite the revocation of her right to an early-retirement pension. 22. Throughout the whole period of receiving the EWK pension the applicant did not work. 23. On 1 May 2003 the applicant registered her business activity which she continued until 8 November 2005. Between 22 June and 1 August 2005 the activity was suspended. 24. Between 1 February and 31 October 2006 the applicant was employed.

25. The Government submitted that the applicant’s gross annual income in 2006 amounted to PLN 8,293 (approx. EUR 262) which constituted 27.90% of the average salary in Poland at the relevant time. 26. On 1 November 2006 the applicant turned 55 and she was granted a right to early retirement. Between 2006 and 2010 the early retirement amounted to PLN 1,150-1,300 (approx. EUR 290-325) which constituted approx. 40% of the average net salary at the relevant time. 27. The Government submitted that “between 2003 and 2005 the applicant was making profits of her business activity”, however, they were unable to submit information as regards the amount of the profits. 28. The applicant submitted that her business activity was a small shop in a modest wooden pavilion.

She was forced to undertake this activity because of her economic situation after the revocation of her EWK pension. The profits were irregular and very modest. Sometimes she could not afford to pay the taxes and social insurance premiums and had to borrow money to do so. She produced her tax declarations for the years 2003-2009 from which it emerges that from her business activity she earned PLN 3,237.09 (approx. EUR 737) in 2003, PLN 1,404.49 (approx. EUR 312) in 2004 and PLN 912.90 (approx. EUR 234) in 2006. In 2005 her tax declaration showed a loss of PLN 3,751.85 (approx. EUR 938).