FAID c. FRANCE

Publicat pe 23 septembrie 2024 Secțiunea a cincea Cerere nr 316/24 Redoine FAID împotriva Franței, introdusă la 20 decembrie 2023, comunicată la 3 septembrie 2024 Cererea se referă la plasarea în izolare a reclamantului, înscris în repertoriul deținuților care au fost raportați în mod special din 2011, și la regimul de detenție la care este supus. În ziua în care a fost introdus cererea, reclamantul a fost încarcerat la centrul penitenciar din Vendin-le-Vieil. La 14 aprilie 2018, tribunalul din Paris l-a condamnat pe reclamant la 25 de ani de detenție penală pentru fapte legate de crima organizată, care au dus la moartea unei polițiste municipale. La 15 ianuarie 2019, tribunalul din Nord l-a condamnat la 10 ani de detenție penală pentru evadarea sa, la 13 aprilie 2013, de la centrul penitenciar din Lille Loos. Sequedin, unde a fost încarcerat începând cu 1 iulie 2011. La 13 martie 2020, Curtea din Pas-de-Calais l-a condamnat la 28 de ani de detenție penală pentru fapte care țin și de crima organizată. La 26 octombrie 2023, a fost condamnat la 14 ani de detenție penală pentru evadarea sa în bandă organizată cu elicopterul centrului penitenciar de la Reau la data de 1 octombrie 2023. Iulie 2018. În prezent, se stabilește sfârșitul pedepsei reclamantului la 1 iunie 2046. Reclamantul a fost plasat la izolare la 3 octombrie 2018 de către instanța judecătorească din statul de judecată responsabilă de dosarul privind examinarea sa pentru deturnarea de aeronave prin violență sau amenințare și evaziune în bandă organizată. Această izolare judiciară a fost însoțită de perioade scurte de izolare administrativă. Începând cu data de 19 martie 2021, reclamantul este plasat sub regimul de izolare administrativă. Acest regim era prevăzut la art. 726-1 din Codul de procedură penală, care a fost abrogat, și este acum reluat la articolul L. 213-8 din Codul Penal, intrat în vigoare la 1 mai 2022. La 10 iunie și 7 septembrie 2022, ministrul justiției a prelungit măsura de izolare a reclamantului, ca măsură de securitate, în vederea să prevină orice evaziune, în ceea ce privește antecedentele penale, apartenența la criminalitatea organizată, gravitatea faptelor reproșate și necesitatea de a asigura reprezentarea sa în fața autorităților judiciare, situația sa penală nefiind definitivă A reînnoit măsura de izolare la 7 decembrie 2022, 17 februarie, 17 mai și 4 august 2023. Decizia din 17 mai 2023 este astfel motivată (...) reclamantul este încă puternic ancorat în marele bandit și nu pune la îndoială acțiunile pentru care a fost condamnat și nici evaziunile sale. Prin urmare, ca măsură de securitate, pentru a preveni orice risc de evaziune a reclamantului, având în vedere antecedentele sale penale, apartenența sa la criminalitatea organizată, gravitatea faptelor infracționale reproșate și necesitatea de a asigura reprezentarea sa în fața autorităților judiciare (situația sa penală nu este definitivă), menținerea la izolare din oficiu a reclamantului la CP este strict necesară și constituie mijlocul corect de a garanta siguranța persoanelor și de a preveni orice risc de tulburare sau incident grav în detenție Printr-o cerere din 19 iulie 2023, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la o persoană libertățită în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de justiție administrativă prin care solicită administrației să pună capăt condițiilor sale de detenție sinucigașă, în opinia sa, demnității sale. În special, acesta a susținut că regimul său de încarcerare nu a respectat această dispoziție din cauza gestionării extrem de securizate a detenției sale, a transferurilor sale, a mobilității reduse, a accesului limitat la telefon, a săpăturilor sistematice efectuate, a controalelor asupra celulei sale în timpul nopții, a lipsei de contact fizic și uman care îi afectează grav starea psihică. El susține, de asemenea, că modalitățile de organizare a discuțiilor au constituit o încălcare gravă a vieții sale personale și de familie. Printr-o ordonanță din 24 iulie 2023, judecătorul de judecată l-a autorizat pe reclamant să beneficieze de asistență judiciară provizorie și a respins concluziile sale. Reclamantul a răspuns la apelul la această ordonanță. În observațiile sale în fața Consiliului de Stat, ministrul Justiției a descris regimul de detenție al reclamantului în modul următor: [reclamantul] este supus, pe de o parte, măsurilor de drept comun aplicabile tuturor persoanelor aflate în proprietatea Franței, caracterizate în special prin prezența caiboților în celule, prin controlul baroadajului, prin percheziția celulelor și a deținuților, prin ronduri, pe de altă parte, prin măsuri specifice în ceea ce privește, având în vedere profitul său penal și penitenciar, să răspundă unor imperative de salvgardare a ordinii publice și care țin în principal la înscrierea lui în registru a deținuților care au fost raportați în mod special, la plasarea sa în izolare, la un acces limitat la telefonie, la accesul la curtoazie dotat cu un dispozitiv de separare cu igiafon, la săpături complete, la un regim de escortă de nivel 4 caracterizat printr-o supraveghere constantă și prin mijloace de constrângeri consolidate Printr-o ordonanță din 24 august 2023, Consiliul de Stat a respins cererea (...) 4. Având în vedere vulnerabilitatea deținuților și situația lor de dependență de administrație, este de datoria acesteia, în special a directorilor instituțiilor penitenciare, în calitate de șefi de departament, să ia măsuri adecvate pentru a-și proteja viața și pentru a evita orice tratament inuman sau degradant, pentru a asigura respectarea efectivă a cerințelor care decurg din principiile amintite în special în art. 2 și 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Dreptul la respectarea vieții și dreptul de a nu fi supuse unor tratamente inumane sau degradante constituie libertăți fundamentale în sensul dispozițiilor art. L. 521-2 din Codul de justiție administrativă. În cazul în care lipsa autorității publice creează un pericol caracterizat și iminent pentru viața persoanelor sau le expune, în mod caracterizat, la un tratament inuman sau degradant, aducând astfel o încălcare gravă și vădit ilegală a acestor libertăți fundamentale, judecătorul de judecată poate, în conformitate cu procedura specială prevăzută la art. L. 521-2 menționat anterior, prescrie toate măsurile de natură să pună capăt situației care rezultă din această deficiență. (...) În al doilea rând, rezultă din acțiunea în instanță a instanței administrative din Caen decât domnul A... face obiectul unui regim de detenție deosebit de strict, care include măsuri de supraveghere în care vizitele nocturne menite să prevină tulburările sau pregătirile de evadare cu violență, săpările frecvente sau utilizarea unui igiafon pentru vizitele sale la domiciliu și măsurile de izolare intensificate. Atât în producția sa în primă instanță, cât și în instanță ținută în fața primului judecător, administrația a susținut că acest regim de detenție este justificat de profilul periculos al lui M. A..., ținând cont de multiplele sale condamnări, între 2018 și 2021, pentru un set de infracțiuni cu recidivă, dintre care două evadări cu violență, a doua dintre aceste evadări trebuind să fie judecate în fața tribunalului din Paris la toamnă. Aceste fapte și condamnări, care sunt identificate cu precizie în ordonanța atacată, precum și destrămarea de lungă durată a termenului de la adresa marelui bandit, au condus, printre altele, la înscrierea sa în repertoriul deținuților deosebit de raportați, în conformitate cu dispozițiile articolului D. 223-11 din Codul restant. A ... a făcut obiectul unui avertisment în noiembrie 2021 pentru comunicarea cu două persoane neînregistrate pe lista de contacte telefonice autorizate, și a avut comportament insultător față de personalul penitenciar. a susținut, fără a fi în mod serios contrazis, că comportamentul său este recent îmbunătățit, rezultă, de asemenea, din lacul în fața primului judecător pe care îl face de foarte multe apeluri telefonice, primește vizite regulate, de la familia sa, în special, are două ore de plimbare pe zi și posibilitatea de a face sport. Dacă domnul A... susține în apel, așa cum a făcut în primă instanță, că condițiile sale de detenție aduc atingere sănătății sale și a produs elemente care să demonstreze că suferă de anumite afecțiuni, rezultă, de asemenea, din inculpat în fața primului judecător că, printr-un aviz din 10 mai 2023, medicul șef al unității sanitare a considerat că dl A... nu a prezentat nicio contraindicație medicală pentru prelungirea măsurii de izolare de care face obiectul acesteia; rezultă din ansamblul acestor elemente, toate stabilite de instanța judecătorească a instanței administrative din Caen, pe de o parte, că condițiile speciale de detenție ale domnului A... sunt justificate de riscul evidențiat de infracțiunile care au dus la multiple condamnări, în special de condițiile în care au avut loc cele două evadări cu violență și nu sunt disproporționate în raport cu acest risc și, pe de altă parte, de situația lui M. A..., în special dificultățile de sănătate de care se ocupă, nu sunt atât de grave încât să justifice organizarea de urgență, prin aplicarea competențelor pe care instanța administrativă le deține în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de justiție administrativă, a măsurilor specifice de atenuare a măsurilor de izolare și de supraveghere care fac obiectul acestuia. (...) 10. Din toate cele de mai sus rezultă că cererea dlui A este în mod evident greșit întemeiată și care trebuie respinsă, inclusiv concluziile pe baza articolului L. 761-1 din Codul de Justiție Administrativă. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că e sistemul de detenție la care este supus nu este proporțional cu obiectivele de securitate urmărite și că cumulul de măsuri la care face obiectul aduce atingere demnității sale. Acesta se plânge, de asemenea, de regimul de percheziții corporale care îi este aplicat și denunță cătușe sistematice de către agenți bine echipați, precum și de dispozitivul instituit în timpul extragerii sale, de către indivizi cagulați, bine înarmați, care sunt mascați și încătușați de-a lungul călătoriilor. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul susține că modalitățile de organizare a vorbirilor, sub forma unui dispozitiv de separare și igiafon, împiedică orice contact fizic cu rudele sale și descurajează acestea din urmă să vină să-l vadă. El susține că acest dispozitiv l-a împiedicat să-și ia sora în brațe în timp ce ea era pe moarte. El se plânge, de asemenea, de săpăturile corporale integrale efectuate înainte și după fiecare interviu. Întrebări adresate părților în lumina Hotărârilor Piechowicz c. Polonia 20071/07, 17 aprilie 2012), Ramirez Sanchez c. Franța ([GC], n 59450/00, CEDH 2006-IX) și Khoroshenko c. Rusia ([GC], n 41418/04, CEDH 2015), prelungirea izolării administrative a reclamantului este compatibilă cu articolele 3 și 8 din convenție Reînnoirea acestei prelungiri a fost justificată în mod corespunzător de autoritățile și instanțele interne, iar condițiile speciale de detenție ale reclamantului au făcut obiectul unei examinări precise a proporționalității în ceea ce privește necesitatea de a garanta siguranța persoanelor și de a preveni riscurile de tulburări de detenție pe de o parte, precum și personalitatea și starea de sănătate a reclamantului, pe de altă parte În ceea ce privește art. 3 din convenție, părțile sunt invitate să își prezinte observațiile cu privire la următoarele aspecte: : regimul de detenție aplicat în temeiul articolului L. 213-8 din Codul penitenciarelor și al statutului de deținut deosebit de raportat al reclamantului, perchezițiile corporale, modalitățile de extragere. În ceea ce privește art. 8 din convenție, părțile sunt invitate să își dezvolte observațiile cu privire la modalitățile de organizare a discursurilor.

Publié le 23 septembre 2024

CINQUIÈME SECTION

Requête n

o

316/24

Rédoine FAID

contre la France

introduite le 20 décembre 2023

communiquée le 3 septembre 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

La requête concerne le placement à l’isolement du requérant, inscrit au répertoire des détenus particulièrement signalés depuis 2011, et le régime de détention auquel il est soumis. Au jour de l’introduction de sa requête, le requérant était incarcéré au centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil.

2.

Le 14 avril 2018, la cour d’assises de Paris condamna le requérant à vingt-cinq ans de réclusion criminelle pour des faits relevant de la criminalité organisée, ayant entraîné la mort d’une policière municipale. Le 15 janvier 2019, la cour d’assises du Nord le condamna à dix ans de réclusion criminelle pour son évasion, le 13 avril 2013, du centre pénitentiaire de Lille

‑

Loos

‑

Sequedin où il était incarcéré depuis le 1

er

juillet 2011. Le 13 mars 2020, la cour d’assises du Pas-de-Calais le condamna à vingt-huit ans de réclusion criminelle pour des faits relevant également de la criminalité organisée. Le 26 octobre 2023, il fut condamné à quatorze ans de réclusion criminelle pour son évasion en bande organisée en hélicoptère du centre pénitentiaire de Réau le 1

er

juillet 2018. La fin de peine du requérant est actuellement fixée au 1

er

juin 2046.

3.

Le requérant fut placé à l’isolement le 3 octobre 2018 par le juge d’instruction en charge du dossier relatif à sa mise en examen pour détournement d’aéronef par violence ou menace et évasion en bande organisée. Cet isolement judiciaire fut entrecoupé de courtes périodes d’isolement administratif. Depuis le 19 mars 2021, le requérant est placé sous le régime de l’isolement administratif. Ce régime était prévu par l’article

726-

1 du code de procédure pénale, qui a été abrogé, et est désormais repris à l’article L. 213-8 du code pénitentiaire, entré en vigueur le 1

er

mai 2022.

4.

Les 10 juin et 7 septembre 2022, le ministre de la Justice prolongea la mesure d’isolement du requérant, par mesure de sécurité, afin «

de prévenir toute velléité d’évasion, au regard de ses antécédents pénitentiaires, de son appartenance à la criminalité organisée, de la gravité des faits reprochés et de la nécessité d’assurer sa représentation devant les autorités judiciaires, sa situation pénale n’étant pas définitive

». Il renouvela la mesure d’isolement les 7 décembre 2022, 17 février, 17 mai et 4 août 2023. La décision du 17 mai 2023 est ainsi motivée

:

«

(...) le requérant est à ce jour encore fortement ancré dans le grand banditisme.

Il ne remet par ailleurs pas en question les agissements pour lesquels il a été condamné ni ses évasions.

Dès lors, par mesure de sécurité, afin de prévenir tout risque d’évasion du requérant, au regard de ses antécédents pénitentiaires, de son appartenance à la criminalité organisée, de la gravité des faits criminels reprochés et de la nécessité d’assurer sa représentation devant les autorités judiciaires (sa situation pénale n’étant pas définitive), le maintien à l’isolement d’office du requérant au CP s’avère strictement nécessaire et constitue l’unique moyen de garantir la sécurité des personnes et de prévenir tout risque de trouble ou d’incident grave en détention

».

5.

Par une requête du 19 juillet 2023, le requérant saisit le juge administratif d’un référé-liberté sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative tendant à ce qu’il soit enjoint à l’administration pénitentiaire de mettre fin à ses conditions de détention attentatoires, selon lui, à sa dignité. Il fit notamment valoir que son régime d’incarcération méconnaissait cette disposition en raison de la gestion extrêmement sécurisée de sa détention, de ses transferts, de sa mobilité réduite, de l’accès restreint au téléphone, des fouilles intégrales systématiques subies, des contrôles de sa cellule pendant la nuit, du manque de contact physique et humain ayant une incidence grave sur son état psychique. Il soutint également que les modalités d’organisation des parloirs portaient une atteinte grave à sa vie privée et familiale.

6.

Par une ordonnance du 24 juillet 2023, le juge des référés admit le requérant au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire et rejeta ses conclusions. Le requérant releva appel de cette ordonnance. Dans ses observations devant le Conseil d’État, le ministre de la Justice décrivit le régime de détention du requérant de la manière suivante

:

«

[le requérant] est soumis, d’une part, aux mesures de droit commun applicables à l’ensemble des personnes détenues en France, caractérisées notamment par la présence de caillebotis dans les cellules, le contrôle du barreaudage, la fouille des cellules et des détenus, les rondes, d’autre part, à des mesures propres à l’intéressé visant, compte tenu de son profit pénal et pénitentiaire, à répondre à des impératifs de sauvegarde de l’ordre public et tenant principalement à l’inscription de l’intéressé au répertoire des détenus particulièrement signalés, à son placement à l’isolement, à un accès limité à la téléphonie, à un accès au parloir doté d’un dispositif de séparation avec hygiaphone, à des fouilles intégrales, à un régime d’escorte de niveau 4 caractérisé par une surveillance constante et des moyens de contraintes renforcés

».

7.

Par une ordonnance du 24 août 2023, le Conseil d’État rejeta la requête

:

«

(...) 4. Eu égard à la vulnérabilité des détenus et à leur situation d’entière dépendance vis-à-vis de l’administration, il appartient à celle-ci, et notamment aux directeurs des établissements pénitentiaires, en leur qualité de chefs de service, de prendre les mesures propres à protéger leur vie ainsi qu’à leur éviter tout traitement inhumain ou dégradant afin de garantir le respect effectif des exigences découlant des principes rappelés notamment par les articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Le droit au respect de la vie ainsi que le droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains ou dégradants constituent des libertés fondamentales au sens des dispositions de l’article L. 521-2 du code de justice administrative. Lorsque la carence de l’autorité publique crée un danger caractérisé et imminent pour la vie des personnes ou les expose à être soumises, de manière caractérisée, à un traitement inhumain ou dégradant, portant ainsi une atteinte grave et manifestement illégale à ces libertés fondamentales, le juge des référés peut, au titre de la procédure particulière prévue par l’article L. 521-2 précité, prescrire toutes les mesures de nature à faire cesser la situation résultant de cette carence.

(...)

A..., et notamment les difficultés de santé dont il se prévaut, ne sont pas d’une gravité telle qu’elles justifieraient que soient ordonnées en urgence, par application des pouvoirs que le juge administratif tient de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, des mesures spécifiques visant à atténuer les mesures d’isolement et de surveillance dont il fait l’objet.

(...)

»

8.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient que

l

e régime de détention auquel il est soumis n’est pas proportionné aux objectifs de sécurité poursuivis et que le cumul des mesures dont il fait l’objet porte atteinte à sa dignité. Il se plaint également du régime de fouilles corporelles qui est lui est appliqué et dénonce des menottages systématiques par des agents lourdement équipés ainsi que le dispositif mis en place lors de ses extractions, par des individus cagoulés, lourdement armés, lui-même étant cagoulé et menotté le long des trajets.

9.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant soutient que les modalités d’organisation des parloirs, sous forme d’instauration d’un dispositif de séparation et hygiaphone, empêchent tout contact physique avec ses proches et découragent ces derniers de venir le voir. Il fait valoir que ce dispositif l’a empêché de prendre dans ses bras sa sœur alors qu’elle était mourante. Il se plaint également des fouilles corporelles intégrales subies avant et après chaque parloir.

QUESTIONS AUX PARTIES

À la lumière des arrêts

Piechowicz c. Pologne

(n

o

20071/07, 17 avril 2012),

Ramirez

Sanchez c. France

([GC], n

o

59450/00, CEDH 2006-IX) et

Khoroshenko c. Russie

([GC], n

o

41418/04, CEDH 2015), la prolongation de l’isolement administratif du requérant est-elle compatible avec les articles 3 et 8 de la Convention

?

Le renouvellement de cette prolongation a-t-il été dûment motivé par les autorités et juridictions internes, et les conditions de détention particulières du requérant ont-elles fait l’objet d’un examen précis de proportionnalité au regard de la nécessité de garantir la sécurité des personnes et de prévenir les risques de troubles en détention d’une part, et de la personnalité ainsi que de l’état de santé du requérant d’autre part

?

En ce qui concerne l’article 3 de la Convention, les parties sont invitées à développer leurs observations sur les points suivants

: le régime de détention appliqué en vertu de l’article L. 213-8 du code pénitentiaire et du statut de détenu particulièrement signalé du requérant, les fouilles corporelles, les modalités d’extraction. En ce qui concerne l’article 8 de la Convention, les parties sont invitées à développer leurs observations sur les modalités d’organisation des parloirs.