Publicat la 2 martie 2026 SECȚIUNEA CINCICE Cererea nr. 12200/25 împotriva Franței, introdusă la 18 aprilie 2025, comunicată la 9 februarie 2026 FOARTE DE LA L Statul Islamic în ianuarie 2016 a părăsit Siria, declarând că este în dezacord ideologic cu organizația jihadistă și s-a infiltrat în Europa în aprilie 2017. A fost judecat de trei ori de justiția tunisiană pentru fapte de natură teroristă și condamnat la o pedeapsă cumulată de 132 de ani de închisoare. octombrie 2019, a fost arestat în Franța și arestat provizoriu pentru asocierea infractorilor în vederea pregătirii unui act de terorism, apoi condamnat, în 2023, de Tribunalul Corecțional din Paris la 6 ani de detenție pentru fapte de natură teroristă. iulie 2025, a fost îndepărtat în aceeași zi în Tunisia după respingerea de către Curte a unei cereri de măsuri provizorii de suspendare a expulzării sale. Procedura penală în Franța Reclamantul ar fi intrat în Franța în 2019. În octombrie 2023, a fost trimis la tribunalul corecțional pentru fapte comise între 2016 și 2019 în Franța, Belgia, Germania, Grecia și Turcia, de participare la o asociație de răufăcători în vederea pregătirii unor acte de terorism, în calitate de membru al unui grup care a încercat să comită atacuri combatând în zona irako siriană. Ancheta a arătat că reclamantul ar fi putut ocupa, în 2017, o poziție de membru la Raqqqa și era aproape de mai multe cadre de stat islamic. După ce a părăsit Siria, ar fi participat la furnizarea de documente false pentru treceri ilegale din Turcia în Europa. printr-o decizie din 8 În decembrie 2023, tribunalul corecțional l-a declarat pe reclamant vinovat de aceste fapte și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 6 ani. Cu titlu de pedeapsă suplimentară, instanța corecțională pronunțată împotriva reclamantului o interdicție a teritoriului francez. Reclamantul a introdus o cerere de ridicare a interdicției de teritoriu care a fost respinsă printr-o decizie din 10 decembrie 2023 La 23 octombrie 2014, Tribunalul de Primă Instanță din Tunis a solicitat această decizie (în prezent în timpul acesteia). Procedura penală din Tunisia și cererea de extrădare au fost deschise informații judiciare împotriva reclamantului pentru fapte de natură teroristă, însoțite de un mandat de arestare internațional. Mai 2017, Camera Penală a Tribunalului de Primă Instanță din Tunis a condamnat, prin contumață, reclamantul la o pedeapsă cu închisoarea de 36 de ani, în special pentru aderarea la o organizație teroristă în afara teritoriului tunisian. Potrivit unui atestat al avocatului său însărcinat să îl reprezinte în fața instanțelor tunisiene, reclamantul a fost condamnat la 25 de ani. noiembrie 2022 de către Tribunalul de Primă Instanță din Tunis, la o pedeapsă de 48 de ani pentru fapte de natură teroristă, apoi din nou la 1 decembrie 2023, la o pedeapsă de 48 de ani, pentru fapte similare. La 16 ianuarie 2024, autoritățile tunisiene au adresat guvernului francez o cerere de extrădare a reclamantului în scopul executării hotărârii din 2 decembrie 2023 ca urmare a unei cereri din partea autorităților tunisiene de arestare provizorie din partea autorităților tunisiene. Mai 2017 care îl condamnă la o pedeapsă privativă de libertate. La 28 martie 2024, Parchetul General a solicitat informații suplimentare, în special în scopul de a preciza de către guvernul tunisian garanțiile efective de care ar beneficia reclamantul în caz de extrădare. În ianuarie 2025, camera de l'inginerie a tribunalului de apel din Paris a dat un aviz nefavorabil extrădării și a ordonat extrădării de pe pajiști. Aceasta a arătat, în special, că garanțiile furnizate de guvernul tunisian au un domeniu de aplicare foarte general și nu au fost suficiente pentru a elimina riscul real și grav de abuz de care reclamantul ar putea fi supus. Comisia a considerat, de asemenea, că răspunsul guvernului tunisian nu permite să se elimine riscul real și serios ca reclamantul să sufere o negare flagrantă a justiției în caz de trimitere în Tunisia. Nu s-a formulat niciun recurs împotriva acestui aviz. Cu toate acestea, reclamantul a fost menținut în detenție în executarea pedepsei pronunțate împotriva sa la data de 8 În decembrie 2023 de către tribunalul corecțional din Paris. La 17 noiembrie 2023, având în vedere detenția provizorie a reclamantului și profilul său care prezintă o amenințare la adresa ordinii publice, prefectul și-a pronunțat împotriva unui decret privind obligația de a părăsi teritoriul francez și interdicția de întoarcere pe teritoriul francez pentru o perioadă de 3 ani. printr-o decizie din 1 decembrie 2023, tribunalul administrativ a respins recursul în anulare formulat de reclamant împotriva acestui decret, considerând că acesta din urmă nu a demonstrat în mod suficient riscul de condamnare la moarte, de a suferi tratamente inumane și degradante sau de negare flagrantă a justiției. Printr-o ordonanță din 8 februarie 2024, instanța administrativă din cauza recursului a confirmat hotărârea din 1 decembrie 2023 a Tribunalului Administrativ. Printr-o ordonanță din 23 decembrie 2024, Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului neacceptat. La 9 iulie 2025, un nou decret de stabilire a Tunisiei ca țară de destinație a fost emis împotriva reclamantului. La 11 iulie 2025, reclamantul a fost îndepărtat în Tunisia. Cererea de măsură provizorie a fost depusă la 23 iulie 2025. În iunie 2025, reclamantul a prezentat o cerere de măsuri provizorii de suspendare a expulzării sale către Tunisia și a precizat că trimiterea acesteia ar trebui să aibă loc la data de 11 iulie 2025. Prin decizia din 27 iunie 2025, Curtea (judecată de permanență) a amânat această cerere, pentru a adresa întrebări guvernului. Ca răspuns la întrebări, guvernul a indicat că, la sfârșitul unei reexaminări a situației reclamantului, s-a decis continuarea îndepărtării sale către Tunisia în urma încarcerării sale. De asemenea, acesta a indicat Curții, pe de o parte, că o nouă hotărâre prin care se stabilise țara de destinație îi va fi transmisă de la bun început și, pe de altă parte, că autoritățile tunisiene nu au fost solicitate pentru a obține garanții că reclamantul nu face obiectul unor tratamente abuzive în Tunisia. În iulie 2025, Curtea (judecată permanentă) a respins cererea de măsură provizorie, considerent prematur. În aceeași zi, Consiliul reclamantului a prezentat o nouă cerere de măsură provizorie în fața Curții, precizând, pe de o parte, că instanța administrativă, hotărând în cadrul unui mai mare libertate, a respins, printr-o ordonanță din 10 iulie 2025 În iulie 2025, cererea reclamantului de suspendare a efectelor de la mail-ului care stabilește țara de destinație și, pe de altă parte, faptul că ar putea interveni în a doua zi, imediat după ridicarea sa din pârghie. Această cerere a fost transmisă la adresa franceză la ora 8:15, în dimineața următoare. La 11 iulie, la ora 10:57, guvernul a trimis o scrisoare Curții prin intermediul platformei 39, indicând faptul că reclamantul a fost trimis înapoi în Tunisia vineri, 11 iulie dimineața, și a transmis Curții un decret care stabilește țara de destinație, emis la 9 iulie 2025. În aceeași zi, grefa Curții a adresat o scrisoare reclamantului, indicându-i că cererea sa de măsură provizorie nu mai era relevantă, având în vedere informațiile transmise de guvern cu privire la expulzarea sa. iulie 2025, avocatul reclamantului a trimis Curții un e-mail și a transmis un document al Ministerului de Interne care precizează că reclamantul a fost trimis înapoi în Tunisia de către un avion închiriat special pentru această misiune, cu 5 escorte ale poliției la frontieră. Documentul precizează că avionul decolase la ora 10:00 în Franța și aterizase la Tunis la ora 12:15 (13:15). Consiliul recurentului susține că guvernul francez a informat Curtea să nu examineze cererea de măsuri provizorii. Acesta precizează că 39), reclamantul se afla la sol sau în avion, sub controlul agenților francezi, și nu a fost încă predat autorităților tunisiene. Invocând art. 2 din Convenție și art. 13 din Protocolul nr. 13, reclamantul susține că este probabil să fie judecat din nou în Tunisia și că, în acest context, ar putea suferi pedeapsa cu moartea. Invocând articolul , reclamantul susține că este posibil să fie supus unor acte de tortură în caz de expulzare către Tunisia. De asemenea, susține că rezultă din adăugarea diferitelor pedepse pronunțate de instanțele tunisiene că durata totală a pedepsei sale este de 132 de ani, ceea ce echivalează cu o pedeapsă pe viață, care este incomodă. Invocând articolul , reclamantul susține că este posibil să sufere o denigrare flagrantă a justiției în caz de expulzare în Tunisia, având în vedere absența totală a independenței justiției. Invocând articolul, a declarat că expulzarea sa ar aduce atingere dreptului său la o viață de familie, în cazul în care tovarășa sa, cu care tocmai a născut un copil, precum și mama sa, trăiesc în Germania. Invoquour la art. 13, reclamantul se plânge de faptul că acțiunile pe care le-a făcut în fața instanțelor administrative nu au fost efective din moment ce acestea din urmă au examinat acțiunile sale pe scurt, că au încălcat normele privind sarcina probei astfel cum rezultă din jurisprudența Curții, că instanța administrativă a respins acțiunea sa fără audiență și că Consiliul de Stat a refuzat să își remunereze acțiunea. Având în vedere obiecțiile reclamantului și documentele prezentate, ar trebui să se considere că persoana în cauză a fost expusă riscului de a fi supusă unor tratamente în conformitate cu art. 3 din convenție pe lângă reclamant în Tunisia? Înainte de a ajunge la Tunisia, autoritățile franceze au efectuat un control atent și riguros al obiecțiunilor formulate în temeiul articolului 3 din convenție? În special, procedura care a condus la înfățișarea reclamantului a fost conformă cu principiile prevăzute de jurisprudența Curții în materie de expulzare (F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 119, 23 martie 2016 și K.I. c. Franța, 5560/19, § 117-125, 15 aprilie 2021). Tripla condamnare a reclamantului de către instanțele tunisiene la o pedeapsă cumulată de 132 de ani de închisoare trebuie considerată contrară, în principiu, articolului 3 din convenție Având în vedere obiecțiunile reclamantului și documentele prezentate, în special în ceea ce privește exercitarea efectivă a drepturilor la apărare, independența magistraților sediului și publicitatea dezbaterilor din Tunisia, ar trebui să se considere că la distanță de reclamant către Tunisia a fost expus riscul de a suferi o negare flagrantă a justiției care contravine articolului 6 din convenție? Cu privire la situația reclamantului de la trimiterea sa în Tunisia Se solicită părților să furnizeze orice informații privind situația reclamantului de la întoarcerea sa în Tunisia. În special, părțile sunt invitate să furnizeze informații cu privire la următoarele aspecte - condițiile de predare a reclamantului către autoritățile tunisiene - condițiile de detenție, în cazul în care reclamantul ar fi fost încarcerat la întoarcerea sa în Tunisia, în executarea condamnărilor sale la pedepse privative de libertate; - procedurile penale pendinte în prezent în fața instanțelor tunisiene, care sunt cele inițiate de reclamant în ipoteza în care ar dori să fie rejudecat în prezența sa pentru faptele pentru care a fost judecat prin contumație sau cele inițiate de autoritățile tunisiene.
Publié le 2 mars 2026
Requête n
o
12200/25
B
contre la France
introduite le 18 avril 2025
communiquée le 9 février 2026
La requête concerne
l’éloignement forcé d’un ressortissant tunisien vers son pays d’origine.
Le requérant est un ressortissant tunisien, né en 1990 en Allemagne. En 2015, il partit en Syrie pour combattre dans les rangs de l’organisation «
État Islamique
».
En janvier 2016, il quitta la Syrie, affirmant être en désaccord idéologique avec l’organisation jihadiste. Il se serait infiltré en Europe en avril 2017.
Il fut jugé, par contumace, à trois reprises, par la justice tunisienne pour des faits de nature terroriste et condamné à une peine cumulée de 132
années de prison.
Le 6
octobre 2019, il fut interpelé en France et placé en détention provisoire pour association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un acte de terrorisme, puis condamné, en 2023, par le tribunal correctionnel de Paris à 6
ans de détention pour des faits de nature terroriste.
Libéré de détention le 11
juillet 2025, il fut éloigné le même jour vers la Tunisie après le rejet, par la Cour, d’une demande de mesure provisoire tendant à la suspension de son éloignement.
La procédure pénale en France
:
Le requérant serait entré en France en 2019.
En octobre 2023, il fut renvoyé devant le tribunal correctionnel pour des faits, commis entre 2016 et 2019 en France, en Belgique, en Allemagne, en Grèce et en Turquie, de participation à une association de malfaiteurs en vue de préparer des actes de terrorisme, en tant que membre d’un groupe ayant appelé à commettre des attentats en combattant en zone irako syrienne. L’enquête révéla que le requérant occupait possiblement une position d’émir à Raqqa en 2017 et était proche de plusieurs cadres de l’État islamique. Après avoir quitté la Syrie, il aurait participé à la fourniture de faux papiers pour des passages clandestins de la Turquie vers l’Europe.
Par une décision du 8
décembre 2023, le tribunal correctionnel déclara le requérant coupable de ces faits et le condamna à une peine d’emprisonnement de 6
ans. À titre de peine complémentaire, le tribunal correctionnel prononça à l’encontre du requérant une interdiction du territoire français.
Le requérant introduisit une requête en relèvement de l’interdiction du territoire qui fut rejetée par une décision du 10
juin 2025 du tribunal judiciaire de Paris. Le requérant interjeta appel de cette décision (actuellement pendant).
La procédure pénale en Tunisie et la demande d’extradition
:
Le 23
octobre 2014, une information judiciaire fut ouverte par le tribunal de première instance de Tunis à l’encontre du requérant pour des faits de nature terroriste, assortie d’un mandat d’arrêt international.
Le 2
mai 2017, la chambre criminelle du tribunal de première instance de Tunis condamna, par contumace, le requérant à une peine d’emprisonnement de 36
ans, notamment pour avoir rejoint une organisation terroriste en dehors du territoire tunisien.
Selon une attestation de son avocate chargée de le représenter devant les juridictions tunisiennes, le requérant fut également condamné le 25
novembre 2022 par le tribunal de première instance de Tunis, à une peine de 48
ans pour des faits de nature terroriste, puis à nouveau le 1
er
décembre 2023, à une peine de 48
ans, pour des faits similaires.
Par une ordonnance du 14
décembre 2023 faisant suite à une demande d’arrestation provisoire émanant des autorités tunisiennes, le requérant, déjà détenu dans le cadre de sa condamnation par les juridictions françaises, fut placé sous écrou extraditionnel.
Le 16
janvier 2024, les autorités tunisiennes adressèrent au Gouvernement français une demande d’extradition du requérant aux fins de l’exécution du jugement du 2
mai 2017 le condamnant à une peine privative de liberté.
Le 28
mars 2024, le parquet général requis un complément d’information aux fins notamment de faire préciser par le gouvernement tunisien les garanties effectives dont bénéficierait le requérant en cas d’extradition.
Le 22
janvier 2025, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris rendit un avis défavorable à l’extradition et ordonna la mainlevée de l’écrou extraditionnel. Elle releva notamment que les garanties transmises par le gouvernement tunisien revêtaient une portée très générale et ne suffisaient pas à écarter le risque réel et sérieux de mauvais traitements dont le requérant serait susceptible de faire l’objet. Elle considéra également que la réponse du gouvernement tunisien ne permettait pas d’écarter le risque réel et sérieux que le requérant subisse un déni de justice flagrant en cas de renvoi en Tunisie.
Aucun pourvoi ne fut formé contre cet avis.
Le requérant fut toutefois maintenu en détention en exécution de la peine prononcée à son encontre le 8
décembre 2023 par le tribunal correctionnel de Paris.
La mesure d’éloignement
:
Le 17
novembre 2023, compte tenu de la détention provisoire du requérant et de son profil présentant une menace à l’ordre public, le préfet édicta son encontre un arrêté portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de 3
ans et fixant la Tunisie comme le pays de destination.
Par une décision du 1
er
décembre 2023, le tribunal administratif rejeta le recours en annulation formé par le requérant contre cet arrêté, considérant que ce dernier n’avait pas démontré de façon suffisamment probante le risque d’encourir une condamnation à mort, de subir des traitements inhumains et dégradants ou un déni de justice flagrant.
Par une ordonnance du 8
février 2024, la cour administrative d’appel confirma le jugement du 1
er
décembre 2023 du tribunal administratif.
Par une ordonnance du 23
décembre 2024, le Conseil d’État déclara le pourvoi du requérant non admis.
Le 9
juillet 2025, un nouvel arrêté fixant la Tunisie comme pays de destination fut édicté à l’encontre du requérant.
Par une ordonnance du 10
juillet 2025, le juge des référés du tribunal administratif rejeta le recours en référé liberté formé par le requérant tendant à la suspension des effets de l’arrêté fixant le pays de destination.
Le 11
juillet 2025, le requérant fut éloigné vers la Tunisie.
La demande de mesure provisoire
:
Le 23
juin 2025, le requérant introduisit une demande de mesure provisoire tendant à la suspension de son éloignement vers la Tunisie et précisant que son renvoi devrait avoir lieu à sa levée d’écrou, le 11
juillet 2025.
Par une décision du 27
juin 2025, la Cour (juge de permanence) ajourna cette demande, afin de poser des questions au Gouvernement. En réponse aux questions, le Gouvernement indiqua qu’au terme d’un réexamen de la situation du requérant, il avait été décidé de poursuivre son éloignement à destination de la Tunisie à l’issue son incarcération. Il indiqua également à la Cour, d’une part, qu’un nouvel arrêté fixant le pays de destination lui sera transmis dès son édiction et, d’autre part, que les autorités tunisiennes n’avaient pas été sollicitées afin d’obtenir des garanties que le requérant ne fasse pas l’objet de mauvais traitements en Tunisie.
Le 10
juillet 2025, la Cour (juge de permanence) rejeta la demande de mesure provisoire, la considérant prématurée.
Le même jour, le conseil du requérant introduisit une nouvelle demande de mesure provisoire devant la Cour, précisant, d’une part, que le tribunal administratif, statuant dans le cadre d’un référé liberté, avait rejeté, par une ordonnance du 10
juillet 2025, la requête du requérant tendant à la suspension des effets de l’arrêté fixant le pays de destination et, d’autre part, que l’éloignement du requérant pourrait intervenir le lendemain matin, dès sa levée d’écrou. Cette demande fut transmise à l’Unité française à 8h15, le lendemain matin.
Le 11
juillet, à 10h57, le gouvernement envoya un courrier à la Cour via la plateforme
39, indiquant que le requérant avait été renvoyé vers la Tunisie ce vendredi 11
juillet matin. Il transmit également à la Cour un arrêté fixant le pays de destination, édicté le 9
juillet 2025.
Le même jour, le greffe de la Cour adressa un courrier au requérant, lui indiquant que sa demande de mesure provisoire était désormais sans objet, compte tenu de l’information transmise par le Gouvernement quant à son éloignement.
Le 17
juillet 2025, l’avocat du requérant envoya un courriel et transmit à la Cour un document du ministère de l’Intérieur précisant que le requérant avait été renvoyé en Tunisie par un avion spécialement affrété pour cette mission avec, à son bord, 5
escorteurs de la police aux frontières. Le document précise que l’avion avait décollé à 10h en France et atterri à Tunis à 12h15 (13h15 heure française). Le conseil du requérant soutient que le gouvernement français a « trompé la Cour pour la conduire à ne pas examiner la demande de mesures provisoires ». Il indique qu’au moment où la Cour lui a indiqué que la demande était sans objet (aux alentours de 11h58, heure à laquelle la demande a été clôturée sur la plateforme
39), le requérant se trouvait au sol ou dans l’avion, sous le contrôle d’agents français, et n’avait pas encore été remis aux autorités tunisiennes.
Invoquant l’article
2 de la Convention et l’article
1
er
du Protocole n
o
13,
le requérant soutient qu’il est susceptible d’être à nouveau jugé en Tunisie et qu’il pourrait, dans ce cadre, encourir la peine de mort.
Invoquant l’article
3
, le requérant allègue qu’il risque d’être soumis à des actes de torture en cas d’éloignement vers la Tunisie. Il allègue par ailleurs qu’il résulte de l’addition des différentes peines prononcées par les tribunaux tunisiens que la durée totale de sa peine est de 132
ans, ce qui équivaut à une peine à perpétuité, laquelle est incompressible.
Invoquant l’article
6
, le requérant allègue qu’il risque de subir un déni de justice flagrant en cas d’éloignement en Tunisie, au regard de l’absence totale d’indépendance de la justice.
Invoquant l’article
8
, il allègue que son éloignement porterait atteinte à son droit à une vie familiale dès lors que sa compagne, avec laquelle il vient d’avoir un enfant, ainsi que sa mère, vivent en Allemagne.
Invoquant l’article
13,
le requérant se plaint de ce que les recours qu’il a exercés devant les juridictions administratives n’ont pas été effectifs dès lors que ces dernières ont examiné ses recours de façon sommaire, qu’elles ont méconnu les règles relatives à la charge de la preuve telles qu’elles ressortent de la jurisprudence de la Cour, que la cour administrative d’appel a rejeté son recours sans audience et que le Conseil d’État a refusé d’admettre son pourvoi.
Sur l’éloignement du requérant vers la Tunisie
:
1.
Eu égard aux griefs du requérant et aux documents qui ont été soumis, doit-on considérer que l’éloignement du requérant vers la Tunisie a exposé ce dernier au risque d’être soumis à des traitements contraires à l’article
3 de la Convention
?
2.
Les autorités françaises ont-elles procédé, avant l’éloignement du requérant vers la Tunisie, à un contrôle attentif et rigoureux des griefs tirés de l’article
3 de la Convention ? Plus particulièrement, la procédure ayant abouti à l’éloignement du requérant a-t-elle été conforme aux principes dégagés par la jurisprudence de la Cour en matière d’expulsion (
F.G. c.
Suède
[GC], n
o
43611/11, §
119, 23
mars 2016 et
K.I. c.
France,
n
o
5560/19, §§
117-125, 15
avril 2021).
3.
La triple condamnation du requérant par les juridictions tunisiennes à une peine cumulée de 132
années de prison doit-elle être regardée comme contraire, dans son principe, à l’article
3 de la Convention
?
4.
Eu égard aux griefs du requérant et aux documents qui ont été soumis, notamment sur l’exercice effectif des droits de la défense, l’indépendance des magistrats du siège et la publicité des débats en Tunisie, doit-on considérer que l’éloignement du requérant vers la Tunisie a exposé ce dernier au risque de subir un déni de justice flagrant contraire à l’article
6 de la Convention
?
Sur la situation du requérant depuis son renvoi vers la Tunisie
:
5.
Il est demandé aux parties de fournir toute information sur la situation du requérant depuis son retour en Tunisie. Plus particulièrement, les parties sont invitées à fournir des informations sur les points suivants
:
- les conditions de la remise du requérant aux autorités tunisiennes
;
- les conditions de sa détention, dans l’hypothèse où le requérant aurait été incarcéré à son retour en Tunisie, en exécution de ses condamnations à des peines privatives de liberté ;
- les procédures pénales actuellement pendantes devant les juridictions tunisiennes, qu’il s’agisse de celles initiées par le requérant dans l’hypothèse où il souhaiterait être rejugé en sa présence pour les faits pour lesquels il a été jugé par contumace, ou de celles initiées par les autorités tunisiennes.