E.S. v. TURKEY

Decizia nr. 50871/06 E.S. împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Nebojša Vučinić, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunea având în vedere cererea depusă la 11 decembrie 2006, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, E.S., este o societate de construcții din Istanbul. Președintele a acordat cererea societății reclamante pentru identitatea sa să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 3). Compania reclamantului a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Kaya, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 1993, societatea de construcții solicitanți a câștigat o ofertă pentru construcția de baraci militare din Zonguldak și a semnat un acord cu Ministerul Lucrărilor Publice și decontare („ Ministerul”) în acest sens. Acest acord include în anexa sa Specificațiile Generale de Lucrări Publice pregătite de Minister, precum și procedura standard în cadrul ofertelor publice. Prin un raport din 30 decembrie 1999, și anume raportul de plată a progresului, Ministerul a stabilit că anumite aspecte ale construcției nu s-au conformat cu termenii acordului și a hotărât să facă unele deduceri din plata a progresului (hakediș) datorată societății reclamante din acest motiv. Societatea reclamantă a contestat acest raport prin intermediul unei scrisori transmise Ministerului. După aceea, la 29 mai 2000, societatea reclamantă a interzis un recurs judiciar împotriva Ministerului pentru a recupera sumele care au fost deduse în mod incorect din plata progresului. La 21 ianuarie 2004, Tribunalul Civil Karabük a acceptat parțial meritele cererii reclamantului. Cu toate acestea, la 10 ianuarie 2005, Curtea de Casație a anulat această hotărâre pe motive procedurale, declarând că societatea reclamantă și-a renunțat dreptul de a se opune deducerii plăților progresive prin faptul că nu a respectat procedura de opoziție prevăzută în specificațiile generale ale lucrărilor publice, anexată la acordul cu Ministerul. la 10 mai 2005, Tribunalul Civil Karabük a respectat hotărârea Curții de Casație și a respins cererea de compensare a reclamantului de la Minister. La 20 ianuarie 2006, Curtea de Casație a susținut această hotărâre și, la 26 iunie 2006, a respins cererea de rectificare a reclamantului. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că prin respingerea cererii sale de compensare pur și simplu pe motive procedurale, instanța internă a susținut în mod incorect actele unilaterale ale administrației, inclusiv normele procedurale încorporate unilateral de administrație în acordul de construcție. 1 din Protocolul nr. 1 că deducerile nejustificate ale administrației din plata progresului constituie o încălcare a drepturilor sale de proprietate. DREPTUL Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenția privind nedreptățile procedurii interne în cazul în care cererile sale au fost respinse numai din motive procedurale care au favorizat administrația. În acest sens, Curtea reiterează că, în primul rând, în instanța națională se încadrează să interpreteze și să aplice faptele și dovezile dinaintea acestora, funcția Curții se limitează la detectarea oricărei arbitrarii manifeste în comportamentul lor (GC/GC/Spania, nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). Este clar că, în cazul instantaneu, instanța internă a respins cererea de compensare a reclamantului din motive procedurale de nerespectare a termenilor unui acord în care societatea a intrat voluntar cu administrația, care l-a obligat să urmeze anumite etape procedurale specifice pentru a ridica orice obiecție față de actele Ministerului. Având în vedere faptul că instanța internă constată că societatea reclamantă nu a respectat normele procedurale în cauză, care constată că reclamantul nu a contestat în fața Curții, nu există nici o indicație că instanța internă a acționat arbitrar sau în mod incorect în ceea ce privește cererea de compensare a reclamantului. În plus, reclamantul a putut aduce obiecțiile sale, precum și toate dovezile pe care le dorea pentru a susține afirmațiile sale, la atenția instanțelor interne în timpul procedurii, dar cu toate acestea, instanța a decis că societatea reclamantă nu a respectat normele procedurale prevăzute în acord. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Societatea reclamantă a menținut în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că acțiunile unilaterale nejustificate ale administrației au încălcat drepturile de proprietate. În opinia Curții, nu se poate considera că societatea reclamantă a epuizat în mod corespunzător calendarele interne, astfel cum este necesar în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece nu a respectat în mod corespunzător normele procedurale stabilite în temeiul acordului de construcție impugat pentru a contesta acțiunile Ministerului, societatea reclamantă a interzis în mod eficient instanțelor interne să examineze această plângere cu privire la fondul propriu (a se vedea mutatis mutandis Agbovi v. Germania (dec.), nr. 71759/01, 25 În septembrie 2006, în ceea ce privește necesitatea de a respecta cerințele formale de epuizare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith András Sajó Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 50871/06

E.S.

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

January 2014 as a Committee composed of:

András Sajó,

President,

Nebojša Vučinić,

Egidijus Kūris,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 December 2006,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, E.S., is a construction company based in Istanbul. The President granted the applicant company’s request for its identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). The applicant company was represented before the Court by Mr A. Kaya, a lawyer practising in Istanbul.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 26 May 1993 the applicant construction company won a tender for the construction of army barracks in Zonguldak and signed an agreement with the Ministry of Public Works and Settlement (“the Ministry”) to that effect. This agreement included in its annex the General Specifications of Public Works prepared by the Ministry, as was the standard procedure in public tenders.

By a report dated 30 December 1999, namely the progress payment report, the Ministry established

that certain aspects of the construction failed to comply with the terms of the agreement, and decided to make some deductions from the progress payment (

hakediș

) owed to the applicant company for that reason. The applicant company objected to this report via a letter submitted to the Ministry.

Subsequently, on 29 May 2000 the applicant company brought a court action against the Ministry to

recover the amounts that had been wrongfully deducted from the progress payment. On 21 January 2004 the Karabük Civil Court of First Instance partially accepted the merits of the applicant’s claim.

However, on 10 January 2005 the Court of Cassation quashed that judgment on procedural grounds, holding that the applicant company had waived its right to object to the deduction of the progress payment by failing to comply with the objection procedure set out clearly in the General Specifications of Public Works, annexed to the agreement with the Ministry. Following the remittal

of the case, on 10 May 2005 the Karabük Civil Court of First Instance complied with the decision of

the Court of Cassation and rejected the applicant’s request for compensation from the Ministry. On 20 January 2006 the Court of Cassation upheld that judgment and on 26 June 2006 it dismissed the

applicant’s rectification request.

COMPLAINTS

The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that by rejecting its

compensation request purely on procedural grounds, the domestic courts unfairly upheld the

unilateral acts of the administration, including the procedural rules incorporated unilaterally by the administration in the construction agreement. It also complained under Article

1 of Protocol No. 1 that the administration’s unjustified deductions from the progress payment constituted a

violation of its property rights.

THE LAW

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unfairness of the domestic proceedings where its claims were dismissed purely on procedural grounds that favoured the administration.

The Court reiterates in this connection that it falls first and foremost on national courts to interpret and apply the facts and evidence before them, the Court’s

function being limited to detecting any manifest arbitrariness in their conduct (

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999

‑

I). It is clear that in the instant case, the domestic courts rejected the applicant’s compensation claim on procedural grounds for failure to comply with the terms of an agreement that the company had voluntarily entered into with the administration, which obliged it to follow certain specific procedural steps in order to raise any objections to the Ministry’s acts. Bearing in mind the domestic courts’ finding that the applicant company failed to observe the procedural rules

in question, which finding the applicant did not contest before the Court, there is no indication

that the domestic courts acted arbitrarily or otherwise unfairly in dealing with the applicant’s compensation request. Moreover, the applicant was able to bring its objections, as well as all the evidence it wished in order to support its claims, to the attention of the domestic courts during the proceedings, but the courts nevertheless decided that the applicant company had not complied with the procedural rules set out in the agreement.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

The applicant company further maintained under Article 1 of Protocol No.

1 that the administration’s unjustified unilateral actions had breached its property rights.

In the Court’s opinion, it cannot be considered that the applicant company duly exhausted the domestic remedies as required under Article

35 §

1 of the Convention, as by failing to duly follow the procedural rules set out under the impugned construction agreement to challenge the actions of the Ministry, the applicant company effectively barred the domestic courts from examining this complaint on the merits through its own fault (see,

mutatis mutandis

,

Agbovi v. Germany

(dec.), no.

71759/01, 25

September 2006 on the necessity to comply with formal requirements of exhaustion).

Having regard to the foregoing, the Court considers that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stanley Naismith

András Sajó

Registrar

President