Decizia nr. 34127/06 Turgut AKYAL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 august 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Turgut Akyal, este un național turc, născut în 1948 și trăiește în Antalya. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Günal, avocat practicant în Ankara. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În urma unei dispute care rezultă dintr-un contract de construcție, la 10 Martie 1998 reclamantul a inițiat o procedură în fața Tribunalului Civil Antalya. El a susținut că contractul de construcție pe care l-a semnat cu părțile inculpate pentru a construi un bloc de apartament a fost revocat ilegal. La 24 iunie 2002, instanța de primă instanță a constatat în conformitate cu cererea reclamantului și i-a acordat compensații. La 14 aprilie 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță, declarând că instanța de judecată a eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea dreptului intern. La 5 aprilie 2004, după raționarea stabilită în decizia Curții de Casație, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului. La 25 aprilie 2005 și, respectiv, 30 ianuarie 2006, cererile de recurs și rectificare ale reclamantului au fost respinse. Reclamantul a aflat despre decizia finală la 21 februarie 2006. Legea internă relevantă O descriere a legislației interne relevante poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§§ 19-26, 26 martie 2013). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii a fost excesivă. 10. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii și a afirmat că instanțele interne au eșuat în evaluarea faptelor cazului. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 12. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a instituit o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat nici o cerere Comisiei de compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 13. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a înființat în Turcia o soluție internă în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul f Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 14. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 15. Cu toate acestea, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea de lungime excesivă a procedurii civile trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Cu toate acestea, având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 34127/06
Turgut AKYAL
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
November 2017 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Paul Lemmens,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 August 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Turgut Akyal, is a Turkish national, who was born in 1948 and lives in Antalya. He was represented before the Court by Mr
C.
Günal, a lawyer practising in Ankara.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
Following a dispute arising out of a construction contract, on 10
March 1998 the applicant initiated proceedings before the Antalya Civil Court of First Instance. He alleged that the construction contract that he had signed with the defendant parties to build an apartment block had been unlawfully revoked. On 24 June 2002 the first instance court found in line with the applicant’s request and awarded him compensation.
5.
On 14 April 2003 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court, holding that the trial court had failed in the evaluation of the facts and in applying domestic law.
6.
On 5 April 2004, following the reasoning set out in the decision of the Court of Cassation, the first instance court dismissed the applicant’s claim.
7.
On 25 April 2005 and 30 January 2006, respectively, the applicant’s appeal and rectification requests were rejected. The applicant learned about the final decision on 21 February 2006.
B.
Relevant domestic law
8.
A description of the relevant domestic law may be found in
Turgut
and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
9.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive.
10.
The applicant further complained under Article 6 of the Convention about the unfairness of the proceedings and alleged that the domestic courts had erred in their evaluation of the facts of the case.
11.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
12.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
13.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case f
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
14.
The Court notes that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
15.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above). It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the civil proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
16.
The applicant further complained about the fairness of the domestic proceedings. However, in the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that this complaints does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with the Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 November 2017.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President