Decizia nr. 34550/06 Hasan KILIÇ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 21 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 august 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hasan Kılıç, este un național turc, născut în 1956 și trăiește în Mardin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Bingöl Demir, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un funcționar public. În urma unei hotărâri privind numirea sa la un post diferit, la 22 aprilie 1999, reclamantul a inițiat o procedură administrativă în fața Curții Administrative Diyarbakır pentru anularea deciziei. La 15 iunie 2000, instanța de primă instanță a constatat în conformitate cu cererea reclamantului. În urma recursului depus de partea acuzată, la 15 martie 2004, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea Curții Administrative Diyarbakır. La 20 aprilie 2006, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cazul reclamantului, în urma raționării Curții Administrative Supreme. La 12 martie 2007, hotărârea a fost susținută de Curtea Supremă Administrativă. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). Reclamantul a susținut în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, ca urmare a deciziilor instanțelor nejustificate, el a suferit pierderi pecuniare. HOTĂRÂREA 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția. 11. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. Ele au susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a formulat nici o cerere Comisiei de compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în hotărârea sa în cazul Turgut și alții v. Curtea remarcă că, după aplicarea procedurii de judecată pilot în cazul Ümmühan Kaplan v. Turcia (nr. 24240/07, 20 martie 2012), în decizia sa din Turgut și alții , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 13. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea examina totuși, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 14. Cu toate acestea, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea de lungime excesivă a procedurii civile trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. 15. În măsura în care reclamația reclamantului a formulat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că, având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Application no.34550/06
Hasan KILIÇ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21
November 2017 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 August 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Hasan Kılıç, is a Turkish national, who was born in
1956 and lives in Mardin. He was represented before the Court by Ms
A.
Bingöl Demir, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant is a civil servant. Following a decision regarding his appointment to a different post, on 22 April 1999 the applicant initiated administrative proceedings before the Diyarbakır Administrative Court to have the decision annulled. On 15 June 2000 the first instance court found in line with the applicant’s request. Upon the appeal filed by the defendant party, on 15 March 2004 the Supreme Administrative Court quashed the decision of the Diyarbakır Administrative Court.
5.
On 20 April 2006 the Diyarbakır Administrative Court dismissed the applicant’s case, following the reasoning of the Supreme Administrative Court.
6.
On 12 March 2007 the judgment was upheld by the Supreme Administrative Court.
B.
Relevant domestic law
7.
A description of the relevant domestic law may be found in
Turgut
and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
8.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive.
9.
The applicant alleged under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that as a result of unjust court decisions, he had suffered pecuniary loss.
10.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 § 1 of the Convention.
11.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
12.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
13.
The Court notes that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
14.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above). It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the civil proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
15.
In so far as the applicant’s complaint raised under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court considers that, in the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with the Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 December 2017.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President