SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1477/09 Güngör KARAKAPLAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 decembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Güngör Karakaplan, este un cetățen turc născut în 1951 și trăiește în Izmir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Sert, un avocat practicant în Izmir. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 23 ianuarie 2019 reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind insuficiența ratei dobânzii aplicate compensației acordate pentru de facto Expropriarea terenurilor sale a fost comunicată guvernului contestat. Restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 aprilie 2005, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Civile Izmir de Jurisdicție Generală, susținând că proprietatea sa în districtul Karabağlar din Izmir a fost expropriată de facto de către administrație în scopul construcției rutiere. Rezervarea dreptului său la un excedent, el a solicitat 6.000 de lire turce (TRY) în compensare, plus cea mai mare rată de dobânzi aplicabilă creanțelor publice care decurg din data acțiunii. La 16 noiembrie 2006, Curtea Civilă Izmir a acceptat cauza reclamantului și a susținut că ar trebui plătit 6.000 EUR, împreună cu dobânzile legale, pentru expropriarea parțială de facto. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, provocând calculul sumei atribuite și susținând că ar trebui acordată compensații pentru întregul teren, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație. În petiția sa de recurs, el nu a formulat nicio observație cu privire la rata dobânzii aplicată de instanța de primă instanță. La 12 decembrie 2006, reclamantul a fost plătit o sumă totală de 9,860, inclusiv dobânzi. La 22 martie 2007, Curtea de Casație a susținut hotărârea. 10. Reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii fără a ridica argumente în ceea ce privește rata dobânzii aplicată. La 5 iulie 2007, Curtea de Casație a anulat hotărârea și a transmis primul caz. instanța de judecată, constatarea că întreaga parcelă de teren a intrat în domeniul de aplicare al construcției rutiere în planul de zonare și că, prin urmare, reclamantul ar trebui să fie compensat pentru partea rămasă după expropriarea de facto. 11. La 11 septembrie 2007, Curtea Civilă Izmir a determinat valoarea terenului reclamantului, care a fost supusă expropriației de facto, la TRY 8.625 și partea rămasă de la TRY 49.914. Curtea internă a continuat să acorde reclamantului 6.000 în conformitate cu cererea sa, fără a aduce atingere cererii sale de excedent. Curtea a afirmat încă o dată că dobânzile legale care rulează de la data depunerii cauzei ar fi fost aplicate la suma principală. 12. Pe 21 ianuarie 2008, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Prin decizia din 26 mai 2008, instanța de apel a respins cererea de rectificare a reclamantului. Hotărârea finală a fost transmisă reclamantului la 24 iunie 2008. La 26 februarie 2008, reclamantul a depus o procedură, cerând o compensare pentru suma rămasă, adică, TRY 52.539, astfel cum a stabilit Tribunalul Civil Izmir în hotărârea sa din 11 septembrie 2007. El a solicitat, de asemenea, ca dobânzile statutare să fie aplicate la această sumă începând cu 28 aprilie 2005, data la care a inițiat prima serie de proceduri. 14. La 29 iulie 2008, Curtea Civilă Izmir a atribuit în totalitate reclamantului cererea sa. Reclamantul nu a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 15. La 11 august 2008, reclamantul a fost plătit TRY 81.015. COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind suficiența ratei dobânzii legale aplicate la suma atribuită pentru de facto Expropriarea proprietății sale. DREPTUL 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a formulat în fața instanțelor interne plângerea sa cu privire la insuficiența ratei dobânzii aplicate. Guvernul a susținut, în alternativă, că cererea a fost evident nefondată, deoarece rata statutară a dobânzii aplicată pentru compensarea acordată reclamantului a fost mai mare decât rata inflației în cursul perioadei respective. 18. Reclamantul a contestat obiecția guvernului și a remarcat că a avut recurs la căile de recurs interne disponibile. 19. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o problemă numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul acestei dispoziții este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, printre alte autorități, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDH 1999‐V). Astfel, plângerea prezentată Curții trebuie să fi fost prezentată în primul rând în instanțe naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (a se vedea Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 55, CEDH 2009). 20. În cazul în cauză, Curtea observă că, deși reclamantul a solicitat inițial ca rata de dobânzi cea mai mare aplicabilă creanțelor publice să fie aplicată sumei atribuite acestuia, el nu a formulat niciun argument în fața Curții de Casație cu privire la rata de dobânzi legală aplicată de Curtea Civilă Izmir, în urma hotărârii instanței din 16 de mai sus. Noiembrie 2006 sau cea din 11 septembrie 2007. Curtea observă, de asemenea, că, în a doua serie de proceduri, reclamantul și-a formulat cererea pe baza sumei stabilite anterior de Curtea Civilă Izmir, împreună cu dobânda statutară, care i-a fost acordată în totalitate. 21. Având în vedere cele de mai sus, și în ciuda eventuala suficiență a ratei dobânzii aplicate de instanța internă, Curtea consideră că reclamantul nu și-a formulat plângerea în fața instanțelor interne, permițând astfel obiecția guvernului și respinge cererea de neepuizare a recourslor interne, în conformitate cu articolul §§ 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 1477/09
Güngör KARAKAPLAN
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3
November 2020 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 December 2008,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Güngör Karakaplan, is a Turkish national who was born in 1951 and lives in Izmir. He was represented before the Court by Mr
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 23 January 2019 the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention regarding the insufficiency of the interest rate applied to the compensation awarded to him for the
de facto
expropriation of his land was communicated to the respondent Government. The remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule
54 § 3 of the Rules of Court.
4.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Proceedings regarding compensation for
de facto
expropriation
5.
On 28 April 2005 the applicant brought an action before the Izmir Civil Court of General Jurisdiction, arguing that his property in the Karabağlar district of Izmir had been expropriated
de facto
by the administration for the purposes of road construction. Reserving his right to a surplus, he claimed 6,000 Turkish liras (TRY) in compensation, plus the highest interest rate applicable to public claims running from the date of action.
6.
On 16 November 2006 the Izmir Civil Court accepted the applicant’s case and held that he should be paid TRY 6,000, together with statutory interest, for partial
de facto
expropriation.
7.
The applicant filed an appeal against that judgment, challenging the calculation of the amount awarded and arguing that he should be awarded compensation for the whole of the land, in line with the case-law of the Court of Cassation. In his appeal petition he did not make any submissions regarding the interest rate applied by the first-instance court.
8.
On 12 December 2006 the applicant was paid a total amount of TRY
9,860, including interest.
9.
On 22 March 2007 the Court of Cassation upheld the judgment.
10.
The applicant requested the rectification of the judgment without raising any arguments regarding the interest rate applied. On 5 July 2007 the Court of Cassation quashed the judgment and remitted the case to the first
‑
instance court, finding that the entire plot of land fell within the scope of road construction in the zoning plan and that the applicant should therefore be compensated for the remaining part after
de facto
expropriation.
11.
On 11 September 2007 the Izmir Civil Court determined the value of the applicant’s land, which was subject to
de facto
expropriation, at TRY
8,625 and the remaining part at TRY 49,914. The domestic court went on to award the applicant TRY 6,000 in line with his claim, without prejudice to his claim to the surplus. The court once again stated that statutory interest running from the date the case had been lodged would be applied to the main amount.
12.
The applicant appealed, without making any submissions regarding the interest rate applied. On 21 January 2008 the Court of Cassation upheld the judgment. By a decision of 26 May 2008 the appellate court rejected the applicant’s rectification request. The final decision was served on the applicant on 24
June 2008.
Proceedings regarding compensation for the surplus
13.
On 26 February 2008 the applicant lodged a case, claiming compensation for the remaining amount, that is, TRY 52,539, as determined by the Izmir Civil Court in its judgment of 11 September 2007. He also requested that statutory interest be applied to that amount starting from 28
April 2005, the date he had initiated the first set of proceedings.
14.
On 29 July 2008 the Izmir Civil Court awarded the applicant his claim in full. The applicant did not file an appeal against that judgment.
15.
On 11 August 2008 the applicant was paid TRY 81,015.
COMPLAINTs
16.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the insufficiency of the statutory interest rate applied to the amount awarded to him for the
de facto
expropriation of his property.
17.
The Government argued that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies as he had not raised before the domestic courts his complaint regarding the insufficiency of the interest rate applied. The Government submitted, in the alternative, that the application was manifestly ill-founded as the statutory interest rate applied to the compensation awarded to the applicant had been higher than the inflation rate during the period concerned.
18.
The applicant contested the Government’s objection and noted that he had had recourse to the available domestic remedies.
19.
The Court reiterates that in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an issue after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of this rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, among other authorities,
Selmouni v. France
[GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999‑V). Thus, the complaint submitted to the Court must first have been made to the appropriate national courts, at least in substance, in accordance with the formal requirements of domestic law and within the prescribed time-limits (see
Micallef v. Malta
[GC], no. 17056/06, § 55, ECHR 2009).
20.
In the present case, the Court observes that while the applicant initially requested that the highest interest rate applicable to public claims be applied to the amount awarded to him, he did not make any submissions before the Court of Cassation regarding the statutory interest rate applied by the Izmir Civil Court, following either that court’s judgment of 16
November 2006 or that of 11 September 2007. The Court further observes that in the second set of proceedings, the applicant made his claim on the basis of the amount previously determined by the Izmir Civil Court together with statutory interest, which claim was awarded to him in full.
21.
In view of the foregoing, and notwithstanding the possible sufficiency of the interest rate applied by the domestic court, the Court holds that the applicant failed to raise his complaint before the domestic courts. It therefore allows the Government’s objection and rejects the application for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article
35
§§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 November 2020.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President