ARSLAN v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37927/04 de către Vedat ARSLAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 24 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 7 august 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vedat Arslan, este un cetățean turc născut în 1961 și locuiește în Kayseri. La 5 septembrie 2001, reclamantul, un funcționar al Direcției lucrărilor și decontare publice Kayseri („Hotărârea”), a solicitat Ministerului lucrărilor și decontare publică („ Ministerul”) în ceea ce privește încălcarea unui proiect de restaurare de către Direcție.

La 24 decembrie 2001, Comitetul de supraveghere al Ministerului a emis un raport în care a respins acuzațiile reclamantului, iar ulterior, reclamantul a făcut declarații la un canal de televiziune local în care a reiterat acuzațiile sale de încălcare. La 19 februarie 2002, contractantul proiectului de restaurare a depus o plângere împotriva reclamantului la Hotărârea, susținând că reclamantul a încercat să-l mituiască cu scopul de a obține profit financiar din proiect. Transferul reclamantului și procedurile administrative care urmează La 8 martie 2002, Guvernatorul Kayseri a solicitat transferul reclamantului într-o altă provincie, având în vedere acuzațiile sale nefondate de încălcare în ceea ce privește proiectele Direcției și relațiile sale cu contractanții.

În consecință, la 27 martie 2002, reclamantul a fost transferat către Hotărârea de Lucrări Publice și Decontare din Zonguldak printr-un ordin al Direcției Kayseri. La 29 aprilie 2002, reclamantul a solicitat anularea transferului în fața Curții Administrative Kayseri. La 31 decembrie 2002, Curtea Administrativă Kayseri a respins cererea reclamantului, declarând că autoritățile au acționat în cadrul competențelor lor discreționale în ceea ce privește transferul acestuia. La 17 februarie 2006, Curtea Administrativă Supremă a anulat decizia instanței administrative. Curtea Administrativă Supremă a susținut că ordonanța de transfer a fost ilegală, în sensul că a fost eliberată prematur, înainte de finalizarea anchetei privind comportamentul reclamantului și de stabilirea oricărei culpabili.

La 21 februarie 2007, Curtea Administrativă Kayseri a acordat cererea reclamantului și a anulat ordonanța de transfer din cauza achitării sale de acuzații de încălcare (a se vedea mai jos). Procedura penală împotriva reclamantului La 11 aprilie 2002, Guvernatorul Kayseri a autorizat deschiderea unei anchete asupra comportamentului reclamantului. Autorizația inițială emisă de Guvernatorul Kayseri nu a avut în vedere decât acuzațiile greșite pe care le-a făcut la televiziune. Autorizația a fost servită la reclamant la 9 mai 2002 și el și-a bazat apărarea inițială în legătură cu această chestiune. Cu toate acestea, în urma serviciului acestei autorizații, Oficiul guvernatorului Kayseri a emis o altă autorizație de anchetă, cu aceeași dată și numărul, cu privire la răspunderea reclamantului pentru încercarea sa de a mitui contractantul proiectului de restaurare.

Această a doua autorizație a fost comunicată imediat autorităților investigatoare și a constituit baza anchetei lor, dar a fost servită numai la 30 octombrie 2002, la cinci luni de la serviciul autorizației inițiale. La 6 noiembrie 2002, reclamantul a contestat a doua autorizație. La 18 decembrie 2002, Curtea Administrativă Kayseri a respins obiecția reclamantului (cazul nr. 2002/109). La 27 decembrie 2002, Procurorul public Kayseri a depus o declarație de inculpare la Curtea Penală Kayseri, acuzând reclamantul de încălcare oficială. La 31 martie 2003, Curtea Penală Kayseri a achita reclamantul pentru lipsă de probe. Procedura penală împotriva guvernatorului Kayseri La 18 octombrie 2002, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public Kayseri împotriva guvernatorului Kayseri, susținând falsificarea.

Reclamantul a susținut că guvernatorul a modificat ilegal decizia inițială de autorizare a lansării unei anchete împotriva lui prin adăugarea unor infracțiuni suplimentare la decizia inițială. La 19 ianuarie 2004, procurorul public a hotărât că nu ar putea fi interzisă urmărirea penală împotriva guvernatorului Kayseri, deoarece Ministerul Internului nu a emis nicio autorizație prealabilă pentru a face acest lucru. La 2 martie 2004, reclamantul a contestat această decizie, care nu este cunoscută. La 20 iunie 2003, reclamantul a introdus o procedură de compensare împotriva guvernatorului Kayseri în fața Primei Camere a Curții Civile Kayseri (cazul nr. 2003/570). În 2005 guvernatorul Kayseri a introdus o contraprocedură de compensare în fața a patra Camera a Curții Civile Kayseri (2005/168).

La o dată neespecificată, cauzele au fost aderate. La 5 iunie 2008, instanța de primă instanță a respins ambele cereri. Potrivit informațiilor din dosar, problema este încă în așteptare în fața Curții de Casație. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pentru o presupusă lipsă de independență și imparțialitate din partea instanțelor civile și administrative Kayseri. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din prelungirea excesivă a procedurii civile de compensare în fața Curții Civile Kayseri. Reclamantul a susținut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că serviciul întârziat al deciziei modificate a Oficiului guvernatorului Kayseri care autorizează procesul său a încălcat drepturile sale de apărare.

În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că, în cazul în care autoritățile naționale nu au încheiat o procedură penală împotriva guvernatorului Kayseri, aceasta a încălcat această dispoziție. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii de compensare în fața Curții Civile Kayseri, care se pare că au durat deja peste cinci ani și cinci luni înainte de două cazuri, a fost excesivă. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

(2) În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantei în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile care se plânge sunt în competența sa. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii de compensare în fața Curții Civile Kayseri; Restul cererii sunt inadmisibile.

Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37927/04 by Vedat ARSLAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24 March 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 August 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vedat Arslan, is a Turkish national who was born in 1961 and lives in Kayseri. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 5 September 2001 the applicant, a civil servant at the Kayseri Directorate of Public Works and Settlement (“the Directorate”), petitioned the Ministry of Public Works and Settlement (“the Ministry”) regarding misconduct in the completion of a restoration project by the Directorate.

On 24 December 2001 the Supervisory Committee of the Ministry issued a report in which it refuted the applicant's allegations. The applicant subsequently made statements to a local television channel in which he reiterated his allegations of misconduct. On 19 February 2002 the contractor of the restoration project filed a complaint against the applicant with the Directorate, claiming that the applicant had attempted to bribe him with a view to making financial profit from the project. 1. Applicant's transfer and the ensuing administrative proceedings On 8 March 2002 the Kayseri Governor's Office requested that the applicant be transferred to another province on account of his ill-founded allegations of misconduct regarding the Directorate's projects and his questionable dealings with contractors.

As a result, on 27 March 2002 the applicant was transferred to the Zonguldak Directorate of Public Works and Settlement by an order of the Kayseri Directorate. On 29 April 2002 the applicant sought the annulment of the transfer before the Kayseri Administrative Court. On 31 December 2002 the Kayseri Administrative Court rejected the applicant's request, holding that the authorities had acted within their discretionary powers in transferring him. On 17 February 2006 the Supreme Administrative Court quashed the administrative court's decision. The Supreme Administrative Court held that the transfer order had been illegal, in that it had been issued prematurely, prior to the finalisation of the investigation into the applicant's behaviour and the determination of any culpability.

On 21 February 2007 the Kayseri Administrative Court granted the applicant's request and annulled the transfer order on account of his acquittal of misconduct charges (see below). 2. Criminal proceedings against the applicant On 11 April 2002 the Kayseri Governor's Office authorised the opening of an investigation into the applicant's conduct. The initial authorisation issued by the Kayseri Governor's Office only concerned the wrongful allegations he had made on television. The authorisation was served on the applicant on 9 May 2002 and he based his initial defence in relation to this matter. Following the service of this authorisation, however, the Kayseri Governor's Office issued another investigation authorisation, with the same date and number, concerning the applicant's accountability for his attempt to bribe the contractor of the restoration project.

This second authorisation was communicated to the investigating authorities immediately and formed the basis of their inquiry, but it was only served on the applicant on 30 October 2002, five months after the service of the initial authorisation. On 6 November 2002 the applicant objected to the second authorisation. On 18 December 2002 the Kayseri Administrative Court dismissed the applicant's objection (case no. 2002/109). On 27 December 2002 the Kayseri Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Kayseri Criminal Court, accusing the applicant of official misconduct. On 31 March 2003 the Kayseri Criminal Court acquitted the applicant for lack of evidence. 3. Criminal proceedings against the Governor of Kayseri On 18 October 2002 the applicant filed a criminal complaint with the Kayseri Public Prosecutor against the Governor of Kayseri, alleging forgery.

The applicant argued that the Governor had unlawfully altered the initial decision authorising the launching of an investigation against him by adding additional offences to the original decision. On 19 January 2004 the public prosecutor decided that no prosecution could be brought against the Governor of Kayseri, as the Ministry of the Interior had not issued any prior authorisation to do so. On 2 March 2004 the applicant objected to this decision, the result of which is unknown. 4. Civil proceedings for compensation On 20 June 2003 the applicant brought compensation proceedings against the Governor of Kayseri before the First Chamber of the Kayseri Civil Court (case no. 2003/570). In 2005 the Governor of Kayseri brought counter-proceedings for compensation before the Fourth Chamber of the Kayseri Civil Court (2005/168).

On an unspecified date, the cases were joined. On 5 June 2008 the court of first instance rejected both claims. According to the information in the case file, the matter is still pending before the Court of Cassation. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of an alleged lack of independence and impartiality on the part of the Kayseri civil and administrative courts. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the excessive length of the civil proceedings for compensation before the Kayseri Civil Court. The applicant also maintained under Article 6 § 1 that the delayed service of the amended decision of the Kayseri Governor's Office authorising his trial had infringed his defence rights.

Lastly, the applicant complained under Article 6 § 1 that the national authorities' failure to institute criminal proceedings against the Governor of Kayseri had breached this provision. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant alleged that his transfer to another province had violated his right to respect for family life. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the compensation proceedings before the Kayseri Civil Court, which have apparently already lasted over five years and five months before two instances, has been excessive. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. As regards the applicant's remaining complaints under Articles 6 and 8 of the Convention, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence. It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the compensation proceedings before the Kayseri Civil Court; Declares the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President