CASE OF VEDAT ARSLAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VEDAT ARSLAN v. TURKEY (Depunerea nr. 37927/04) HOTĂRÂREA Strasburg 18 ianuarie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vedat Arslan v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Danutė Jočienė, președinte, Nona Tsotsoria, Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 decembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37927/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 37927/04) de un național turc, dl Vedat Arslan (nr. 7 august 2004). Guvernul turc (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 24 martie 2009, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii de compensare. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Ankara. La 17 iunie 2003, reclamantul a introdus o procedură de compensare împotriva guvernatorului Kayseri, împreună cu o altă persoană, în fața Primei Camere a Curții Civile Kayseri (cazul nr. 2003/570). La 22 aprilie 2005, guvernatorul Kayseri a introdus o procedură contraventivă în fața a patra Camera a Curții Civile Kayseri (2005/168). La 5 iunie 2008, instanța de primă instanță a respins ambele cereri. La 11 mai 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții Civile Kayseri și la 8 octombrie 2009, a respins cererea de rectificare a reclamantului. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a durat șase ani, trei luni și douăzeci și trei de zile înainte de două nivele de jurisdicție, iar cazul a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță timp de aproximativ cinci ani de această perioadă totală. 10. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. În ceea ce privește meritul, Guvernul a susținut că, în esență, a fost conduita reclamantului care a întârziat determinarea cererii sale. Acestea au subliniat faptul că reclamantul nu a plătit cheltuielile necesare pentru colectarea probelor pentru primele opt luni ale procedurii, dovezi care erau esențiale pentru încheierea dosarului. În plus, el nu a participat la unele audieri și a solicitat mai multe termene suplimentare pentru a prezenta anumite declarații și documente. 12. Reclamantul și-a menținut acuzațiile. 13. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cererile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Hayrettin Kartal c. Turcia , nr. 4520/02, § 21, 20 octombrie 2005 și Güngil c. Turcia , nr. 28388/03, § 26, 10 martie 2009). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Curtea remarcă în special că, deși întârzierea plății diferitelor cheltuieli de instanță ar putea fi oarecum prelungită procedura, comportamentul reclamantului nu ar putea justifica întreaga lungime. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră, prin urmare, că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul a solicitat 130.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, în principal pentru viața sa și fiica sa și alte cheltuieli. 15. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate. 16. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 17. Reclamantul nu a prezentat nici o reclamație pentru daune sau costuri morale și cheltuieli. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui sub aceste șefuri. restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Danutė Jočienė Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

VEDAT ARSLAN v. TURKEY

(Application no. 37927/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vedat Arslan v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Danutė Jočienė,

President,

Nona Tsotsoria,

Guido Raimondi,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2010,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 37927/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Vedat Arslan (“the applicant”), on 7 August 2004. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

2.

On 24 March 2009 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaints concerning the length of the compensation proceedings. In accordance with Protocol

no.

14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

3.

The applicant was born in 1961 and lives in Ankara.

4.

On 17 June 2003 the applicant brought compensation proceedings against the Governor of Kayseri, along with another person, before the First Chamber of the Kayseri Civil Court (case no. 2003/570).

5.

On 22 April 2005 the Governor of Kayseri brought counter

‑

proceedings for compensation before the Fourth Chamber of the Kayseri Civil Court (2005/168). On 11 September 2006 the cases were joined.

6.

On 5 June 2008 the court of first instance rejected both claims.

7.

On 11 May 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of the Kayseri Civil Court and on 8 October 2009 it rejected the applicant's rectification request.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained that the length of the proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

9.

The Court observes that the period to be taken into consideration lasted six years, three months and twenty-three days before two levels of jurisdiction, and the case was pending before the first-instance court for approximately five years of this total period.

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

As for the merits, the Government maintained that it had essentially been the conduct of the applicant which had delayed the determination of his claim. They pointed out that the applicant had failed to pay the expenses required for the collection of evidence for the first eight months of the proceedings, which evidence was essential for the completion of the case file. Moreover, he had not attended some hearings and had requested several additional time-limits to submit certain statements and documents.

12.

The applicant maintained his allegations.

13.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in applications raising issues similar to the one in the present case (see

Hayrettin Kartal v. Turkey

, no. 4520/02, § 21, 20 October 2005 and

Güngil v. Turkey

, no. 28388/03, § 26, 10 March 2009). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court particularly notes that, whilst the delay in the payment of the various court expenses might have somewhat prolonged the proceedings, the applicant's conduct alone could not justify their entire length. Having regard to its case-law on the subject, the Court therefore considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

The applicant claimed 130,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, mainly for his and his daughter's living and other expenses.

15.

The Government contested these claims as being unsubstantiated.

16.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

17.

The applicant did not submit any claims for non-pecuniary damage or cost and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum under these heads.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Dismisses

the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Danutė Jočienė

Deputy Registrar

President