Koboçi împotriva Albaniei

Publicat la 23 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55784/21 Avni KOBOÇI împotriva Albaniei depusă la 4 noiembrie 2021 a comunicat la 4 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea proprietății reclamantului, în ciuda înregistrării la Registrul Terenului și la faptul că Poliția de Construcție Tirana a acceptat apelul reclamantului în sensul că proprietatea sa nu ar fi demolată, ci numai cele trei etaje ale aceleiași clădiri, deținute de alte persoane. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că Curtea Supremă nu a furnizat motive pentru care cererea sa de compensare a fost respinsă în timp ce celălalt proprietar al aceleiași clădiri a fost acordată compensație pentru demolarea părții sale din aceeași clădire.

Curtea Supremă a dat motive suficiente pentru decizia sa, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Gorou v. Grecia (nr. 2) [GC], nr. 12686/03, § 37, 20 martie 2009; Ștefănica și alții v. România , nr. 38155/02, §§ 37-38, 2 noiembrie 2010; Atanasovski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03, § 36, 14 ianuarie 2010; și Mullai și alții v. Albania v. , nr. 9074/07, § 86, 23 martie 2010)? În special, a răspuns în mod corespunzător la plângerea reclamantului că cazul său a avut un rezultat diferit de celălalt proprietar al aceleiași clădiri, care a fost compensat pentru demolarea sa parte a proprietății? 2.A existat o încălcare a dreptului de proprietate al reclamanților împotriva articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza lipsei de compensare pentru demolarea proprietății sale (a se vedea Sharxhi și alții c. Albania, nr. 10613/16, §§ 165-67, 11 ianuarie 2018)?

Published on 23 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 55784/21 Avni KOBOÇI against Albania lodged on 4 November 2021 communicated on 4 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the demolition of the applicant’s property, despite it being registered at the Land Registry and the fact that the Tirana Construction Police accepted the applicant’s appeal to the effect that his property would not be demolished, but only the three floors of the same building, owned by other persons. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the Supreme Court failed to provide any reasons as to why his claim for compensation was dismissed whereas the other owner of the same building was granted compensation for demolishing his part of the same building.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the Supreme Court give sufficient reasons for its decision, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Gorou v. Greece (no. 2) [GC], no. 12686/03, § 37, 20 March 2009; Ștefănică and Others v. Romania , no. 38155/02, §§ 37-38, 2 November 2010; Atanasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 36815/03, § 36, 14 January 2010; and Mullai and Others v. Albania , no. 9074/07, § 86, 23 March 2010)? In particular, did it adequately reply to the applicant’s complaint that his case had had a different outcome from that of the other owner of the same building, who was compensated for demolishing his part of the property? 2.Has there been a violation of the applicants’ right to property contrary to Article 1 of Protocol No. 1 because of the lack of compensation for the demolition of his property (see Sharxhi and Others v. Albania , no. 10613/16, §§ 165-67, 11 January 2018)?