SZEGEDI v. HUNGARY

Decizia nr. 47323/08 Istvánné SZEGEDI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, András Sajó, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Istvánné Szegedi, este un național maghiar, născut în 1952 și locuiește în Mezőtúr. Cazul a fost inițial introdus de fiul reclamantului, dl Ignác Szegedi, un național maghiar născut în 1979, care a fost reținut la închisoarea Szeged la depunerea cazului. La 13 ianuarie 2011 Dl Szegedi a murit. Apoi dna Szegedi a declarat intenția de a continua cu cererea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 septembrie 2004, Curtea de Apel Szeged a condamnat în cele din urmă fiul reclamantului de agresiune și crimă indecentă și a condamnat-o la 15 Începând cu 1 octombrie 2004, a îndeplinit această condamnare la închisoarea Szeged. La 5 decembrie 2006, fiul reclamantului a încercat să se sinucidă și a fost dus la spital într-o stare inconștientă. Potrivit raportului medical, a confundat lichide necunoscute în sistemul său și a suferit o paralizie parțială în picioare. Statul său a fost considerat permanent. Din acel moment, el a avut nevoie de tratament medical constant și un scaun cu rotile. În conformitate cu starea sa medicală, el a fost transferat la divizia Nagyfa din închisoarea Szeged la 29 ianuarie 2007. Această divizie este un spital complet de serviciu penitenciar, de asemenea, capabil de a trata pacienții cu boli similare cu cele ale dlui Szegedi. Această divizie a căutat mai multe consilieri de la specialiștii din ortopedie și chirurgie, pentru a aborda mai bine condițiile reclamantului, deteriorând treptat din cauza paraliziei și complicațiilor sale. După cum rezultă din rapoartele ulterioare ale autorităților, în seara 13 ianuarie 2011, gardienii au efectuat rundele lor obișnuite, dar nu au găsit nimic neobișnuit în sala fiului reclamantului. După retragerea seară la 11 P.m. un coleg a observat fiul reclamantului zgomot într-un mod ciudat și a avertizat imediat gardienii. Dl Szegedi a fost găsit întins în patul său și sângerarea greu. În ciuda tuturor eforturilor de către personalul medical pentru a salva viața, el a murit în curând după. O lama mici îndepărtat dintr-un ras de plastic de dezbrăcat și un bilet de sinucidere au fost găsite lângă el. Potrivit opiniei expertului legist, cauza decesului a fost o tăiere în artera femorală corectă și pierderea masivă de sânge. În timpul autopsiei, posibilitatea de a avea orice violență externă sau impact a fost exclusă, deoarece nu au existat semne pentru a indica că dl Szegedi a fost tăiat de altcineva. Departamentul de Poliție Szeged a închis procedura administrativă la 13 Aprilie 2011 fără suspect de crimă. Prin apelul doamnei Szegedi, Departamentul de Poliție a Județeanului Csongrád, care a acționat ca o autoritate administrativă de a doua instanție responsabilă de cazurile de deces, a anulat decizia și a trimis procedurile organismului de poliție de primă instanție. După o investigație aprofundată, la 18 octombrie 2011, Departamentul de Poliție Szeged a ajuns la același rezultat ca prima dată. Acesta a observat că personalul instituției penitenciare și-a îndeplinit obligațiile, în special sarcinile de control și monitorizare, pe parcursul întregii lor datorie în timpul materialului. Dl Szegedi trebuie să fi comis sinucidere între două runde ale gardienilor. În ceea ce privește apelul reclamantului, Departamentul de Poliție din Csongrád a susținut decizia de primă instanție la 14 decembrie 2011, se bazează pe mai multe mărturii martorilor, un test de grafologie, opinia expertului medical și alte dovezi. Departamentul de Poliție a fost mulțumit că moartea dlui Szegedi nu avea nici un semn că a fost cauzată de o altă persoană și că sinuciderea nu a fost facilitată de neglijența personalului. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziilor administrative, contestand declarația autorităților că fiul său s-a sinucis și a solicitat anchete suplimentare. Curtea Administrativă și de Muncire Szeged a respins petiția la 7 februarie 2013, prin care a confirmat concluziile autorităților de poliție. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns că actele de sinucidere ale fiului său au fost, de fapt, încercări de ucidere de către alți deținuți, nu suficient de preventive și investigate de către autoritățile. În plus, tratamentul medical al fiului ei a fost inadecvat. Ea se bazează pe articolele 1, 2, 13 și 17 din Convenție. HOTĂRÂREA În ceea ce privește prima încercare de sinucidere, Curtea remarcă că acest eveniment a avut loc la 5 decembrie 2006, adică, mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii și reclamantul nu a prezentat niciun fel de argumente cu privire la investigațiile urmatoare. În aceste condiții, Curtea nu poate respinge această plângere, în aplicarea articolului 35 §§ § 1 și 4. În ceea ce privește art. 2 în contextul decesului dlui Szegedi, Curtea constată la început că nu există dovezi că a murit din cauza unui act al autorităților. În plus, nu există nici o indicație că moartea sa a fost o consecință a violenței de către colegii deținuți. În plus, dosarul nu dezvăluie nicio apariție că personalul închisorii a neglijat datoria lor în monitorizarea celulei dlui Szegedi. Ei au făcut rundele lor regulate, și nu au găsit nimic suspect în sediul său, așa cum a fost stabilit de rapoartele autorităților interne. Nu există nici un motiv să se depărteze de constatările autorităților interne conform căreia dl Szegedi s-a sinucis între două runde ale gărzilor, folosind un dispozitiv mic ascuns pe corpul său. Deși primirea imediată atenție medicală, în timp ce stătea într-un spital de închisoare, el a murit din cauza sângerării masive. Nu există nimic care să demonstreze că îngrijirea medicală extinsă la el a fost inadecvată. În ceea ce privește investigația urmată, Curtea constată că mai multe autoritățile au tratat cazul, o dată redeschis procedura de recurs de către reclamant și efectuarea tuturor elementelor necesare ale unei examinări într-un caz de deces suspect, permițând stabilirea cauzelor de decesului și a responsabilităților, dacă este cazul. În sfârșit, chiar presupunând că fiul reclamantului a reprezentat un risc de sinucidere din cauza faptului că a făcut o încercare înainte, Curtea remarcă că ulterior a fost reținut într-un spital de închisoare, care i-a pus la dispoziția unui ajutor medical, inclusiv consiliere psihiatrică. În aceste circumstanțe, nu se poate susține că autoritățile nu au răspuns în mod rezonabil la condiția dlui Szegedi. În orice caz, nu s-a argumentat în fața Curții că a evins tendințe suicidare între prima și a doua încercări (a se vedea Keenan c. Regatul Unit, nr. 27229/95, §§ 99 până la 102, ECHR 2001 III). În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește acuzațiile cu privire la adecvarea tratamentului fiului reclamantului la divizia Nagyfa, Curtea constată în continuare că nu există elemente care să dezvăluie orice apariție că atenția medicală acordată acestui spital de penitenciar nu a fost suficientă sau l-a expus la suferință depășește ceea ce a fost inevitabil din cauza condiției sale. Nu există nici o încălcare a articolului 3 sau a oricărei alte dispoziții ale Convenției cu privire la acest cont. Prezenta plângere este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Nebojša Vučinić Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 47323/08

Istvánné SZEGEDI

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

January 2014 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President,

András Sajó,

Egidijus Kūris,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 September 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mrs Istvánné Szegedi, is a Hungarian national, who was born in 1952 and lives in Mezőtúr. The case was originally introduced by the applicant’s son, Mr Ignác Szegedi, a Hungarian national born in 1979, who was detained at Szeged Prison when lodging the case. On 13

January

2011 Mr Szegedi died. Subsequently Mrs Szegedi declared her intention to proceed with the application.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 September 2004 the Szeged Court of Appeal finally convicted the applicant’s son of indecent assault and murder, and sentenced him to 15

years’ imprisonment to be served in a strict regime facility. From 1

October 2004 he was serving this sentence at Szeged Prison.

On 5 December 2006 the applicant’s son attempted to commit suicide and was taken to hospital in an unconscious condition. According to the medical report, he had perfused unknown liquids into his system and had suffered a partial paralysis in his legs. His state was considered to be permanent. From that point onwards, he needed constant medical treatment and a wheelchair. In accordance with his medical condition, he was transferred to the Nagyfa division of Szeged Prison on 29 January 2007. This division is a fully-fledged hospital of the penitentiary service also capable of treating patients with ailments similar to that of Mr

Szegedi. This division sought further counsel from specialists in orthopaedics and surgery, in order better to address the applicant’s conditions, gradually deteriorating because of his paralysis and its complications.

As it appears from the authorities’ subsequent reports, in the evening of 13 January 2011 the guards carried out their usual rounds but found nothing unusual in the ward of the applicant’s son. After the evening retreat at 11

p.m. a ward-mate noticed the applicant’s son snoring in a strange way and immediately alerted the guards. Mr Szegedi was found lying in his bed and bleeding heavily. Despite all efforts by the medical staff to save his life, he died soon afterwards. A tiny blade removed from a disposable plastic razor and a suicide note were found next to him.

According to the forensic expert’s opinion, the cause of death was a cut into the right femoral artery and the massive loss of blood. During the autopsy, the possibility of any external violence or impact was excluded, since there were no signs to indicate that Mr

Szegedi had been cut by someone else.

The Szeged Police Department closed the administrative procedure on 13

April 2011 with no finding of suspicion of a crime. On the appeal of Mrs

Szegedi, the Csongrád County Police Department, acting as a second-instance administrative authority in charge of cases of death, quashed the decision and remitted the proceedings to the first-instance police body. After a thorough investigation, on 18 October 2011 the Szeged Police Department came to the same result as the first time. It observed that the personnel of the penitentiary institution had fulfilled their obligations, in particular the controlling and monitoring tasks, throughout their whole duty at the material time. Mr Szegedi must have committed suicide between two rounds of the guards. On the appeal of the applicant, the Csongrád County Police Department upheld the first-instance decision on 14 December 2011, relying on several witness testimonies, a graphology test, the medical expert’s opinion and other evidence. The Police Department was satisfied that the death of Mr Szegedi bore no sign of having been caused by another person and that the suicide had not been facilitated by the personnel’s negligence.

The applicant sought judicial review of the administrative decisions, challenging the authorities’ statement that her son had committed suicide and demanded further examinations. The Szeged Administrative and Labour Court rejected the petition on 7

February 2013, endorsing the findings of the police authorities.

COMPLAINTS

The applicant complained that her son’s acts of suicide were in fact attempts of murder by other inmates, not sufficiently pre-empted and investigated by the authorities. Moreover, the medical treatment of her son was inadequate. She relied on Articles 1, 2, 13 and 17 of the Convention.

THE LAW

As to the first suicide attempt, the Court notes that this event took place on 5

December

2006, that is, more than six months before the introduction of the application and the applicant made no submissions of any kind about the ensuing investigations. In this circumstances, the Court cannot but reject this complaint, in application of Article 35 §§ 1 and 4.

As regards Article 2 in the context of Mr Szegedi’s death, the Court notes at the outset that there is no evidence that he died due to an act of the authorities. Moreover, there is no indication whatsoever that his death was a consequence of violence by fellow inmates. The applicant’s submissions in this respect are wholly unsubstantiated. Furthermore, the case file does not disclose any appearance that the prison staff neglected their duties in monitoring Mr

Szegedi’s cell. They did their regular rounds, and found nothing suspicious in his ward, as was established by the domestic authorities’ reports. There is no reason to depart from the domestic authorities’ findings according to which Mr Szegedi had committed suicide between two rounds of the guards, using a tiny device concealed on his body. Although receiving medical attention at once, as he was staying in a prison hospital, he died due to massive bleeding. There is nothing to show that the medical care extended to him was inadequate.

As to the ensuing investigation, the Court notes that several authorities dealt with the case, once reopening the procedure on appeal by the applicant and carrying out all the requisite elements of an examination into a case of suspicious death, enabling the establishment of the causes of death and of any responsibilities if applicable.

Lastly, even assuming that the applicant’s son represented a suicide risk on account of the fact that he had made an attempt beforehand, the Court notes that subsequently he was detained in a prison hospital, which made medical help, including psychiatric counselling, readily available to him. In these circumstances, it cannot be argued that the authorities did not respond reasonably to Mr Szegedi’s condition. In any event, it has not been argued before the Court that he had evinced suicidal tendencies between the first and the second attempts (see

Keenan v. the United Kingdom

, no. 27229/95, §§ 99 to 102, ECHR 2001

‑

III).

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article

35 § 4.

As regards the allegations about the adequacy of the treatment of the applicant’s son at the Nagyfa division, the Court further finds that there are no elements to disclose any appearance that the medical attention extended to him at this penitentiary hospital was insufficient or exposed him to suffering exceeding what was inevitable because of his condition. There is no appearance of a violation of Article 3 or any other provision of the Convention on this account.

This complaint is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Stanley Naismith

Nebojša Vučinić

Registrar

President