CASE OF ENGEL v. HUNGARY

Reclamantul s-a născut în 1962 și a trăit în Szeged. Pe 13 mai 2003, reclamantul a fost prins în act de a comite jaf armat. În schimbul de împușcări, a ucis un ofițer de poliție și a rănit un altul. A fost, de asemenea, rănit în coloană, ca o consecință din care a devenit paralizat în ambele picioare de la talie în jos. De atunci, el a suferit și de incontinență. El este acum 100% handicapat, doar capabil de a muta într-un scaun cu rotile; în plus, el trebuie să folosească scutece. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață. Între 25 februarie 2005 și 15 decembrie 2006 el a fost reținut în închisoarea Szeged. Reclamantul a descris condițiile din închisoarea Szeged după cum urmează: Întrucât el nu a putut să îndeplinească obligațiile deținute de deținuți sănătoși, el a trebuit să doarmă în hainele sale într-un pat descărcat și să-și folosească haina ca o pătură pentru a evita să fie sancționat pentru violarea rutinei zilnice de a face patul la timp. Cu nici un ajutor de la personal, el a putut spăla sau să se elibereze numai dacă colegii lui de celulă l-au ajutat să facă acest lucru. Nu a fost furnizat cu un scaun de baie adecvat; în schimb, a primit un loc de toaletă din lemn care – inadecvat în scopul baiei – a putrezit repede și într-o ocazie, a rupt sub el. Din cauza hărțuirii de la colegii deținuți din cauza handicapului și incontinenței sale, el nu a participat la șederile zilnice în aer liber. Clasificat ca un prizonier la nivel de securitate "Grad 4", el a fost transportat cu mâinile încătușate la cureaua în orice moment. În timp ce a fost transportat în această postura într-o dubă fără centură de siguranță, el ar putea ține în scaunul său cu rotile numai prin sprijinul corpului prin înclinarea capul la ușa cabinei de transport. Prin urmare, el a suferit cu regularitate umflare pe cap. La intrarea sau ieșirea dubiței de transport, personalul l-a târât prin centura lui, uneori pe podea, provocând vânătăi; un incident de acest fel a avut loc la 12 iunie 2006. În alte ocazii, scaunul său cu scaunul rulant – cu reclamantul, cu o greutate de 110 kilograme, stând în ea – a fost rulat în jos pașii dubiței. Declararea reclamantului cu privire la condițiile de mai sus adresate procurorului public șef al districtului Csongrád nu a fost de folos. 10. Potrivit serviciului medical al închisorii, reclamantul a suferit, printre altele, de tensiune arterială ridicată, supraponderal, paraplegie și o vezică neurogenică. Transferul său la un penitenciar specializat a fost recomandat, dar nu luat de administrația închisorii. După plângerea reclamantului, Administrația Națională a Inchisoarei și-a investigat situația. Rezultatele sale au inclus următoarele: „Celula reclamantului este situată la etajul de jos ..., lângă sala de consultanță medicală. Este potrivită pentru a acoperi patru deținuți, dar numai doi sau trei deținuți, inclusiv reclamantul, sunt plasați în ea. Mobila este renovată și ajustată la nevoile de sănătate ale reclamantului: masa este ridicată, paturile sunt single decât paturi superioare, dulap și oglinda sunt plasate la o înălțime accesibilă de către solicitant, obstacole de intrare au fost eliminate și un tren a fost montat lângă toaletă. Un coleg de celulă a întreprins voluntar sarcina de a menține celulă ordonată și de a ajuta reclamantul să își îndeplinească sarcinile zilnice. Reclamantul nu a fost niciodată reproșat pentru o încălcare a ordinului de celulă de închisoare. Un duș de apă caldă (bath) a fost furnizat reclamantului pe o bază zilnică. Un duș de mână și un scaun de baie sunt disponibile pentru el. ... Pentru a preveni hărțuirea de către colegii deținuți, reclamantul a primit posibilitatea de a rămâne în aer liber zilnic într-o curte [protejată] ... Totuși, reclamantul nu dorește să folosească această posibilitate. La plângerile reclamantului ... la 30 mai 2006, directorul a ordonat furgoneta de transport [în cauză] să fie echipată cu o centură de siguranță și a informat reclamantul acestuia ... precum și faptul că, având în vedere opinia medicală, transportul său într-o mașină de ambulanță ... nu a fost justificat. Potrivit constatărilor anchetei, reclamantul a suferit zgârieturi ușoare și vânătăi [în timp ce este în transport] în decembrie 2004 și iunie 2006. Prin urmare, conducerea închisorii a ordonat personalului să continue cu îngrijire specială în ceea ce privește reclamantul. La 21 aprilie 2006, reclamantul a solicitat transferul la închisoarea Nagyfa. Cererea sa a fost respinsă de către ... Administrația Națională a Părții Prizoniere din 9 iunie 2006, din cauza faptului că și-a îndeplinit condamnarea într-o instituție penitenciară a căror strictitate este în conformitate cu infracțiunea pe care a comis-o și cu regimul impus; în cazul în care supravegherea medicală și medicală a fost rezolvată și în cazul în care s-a eliminat obstacolele fizice pentru a asigura libera circulație într-un scaun cu rotile. Reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei. Pleaca a fost respinsă de Comandantul Național la 26 iulie 2006 și transferul său nu a fost autorizat. Potrivit raționării deciziei, "[reclamantul] nu a solicitat asistență medicală permanentă sau supraveghere medicală. La locul său actual de detenție, modificările au fost făcute în clădire, după cum este necesar de invaliditatea sa. Tratamentul medical, după caz în statul său actual, poate fi furnizat pentru el la locul său actual de detenție, în cazul în care circumstanțele au fost ajustate la nevoile sale ...” 11. Reclamantul a susținut că duba de transport nu a fost echipată cu o centură de siguranță până la sfârșitul lunii august 2006. În ceea ce privește șederile în aer liber, el a explicat că suprafața curtei în cauză era necorespunzătoare și, prin urmare, nu era potrivită pentru un scaun cu rotile. 12. Având în vedere că alte proceduri penale erau în așteptare împotriva lui, reclamantul a trebuit transportat în mod regulat la Budapesta pentru a fi judecat. Într-o plângere din 5 septembrie 2006 adresată șefului Departamentului de Transportare din închisoarea Budapesta, reclamantul a susținut că luni, 4 septembrie 2006, a fost plasat într-o celulă de admitere în care a trebuit să petrecă cinci ore fără acces la apă și fără nici o posibilitate de a-și schimba scutecele. El a susținut, de asemenea, că în timpul transportului el a fost plasat într-o cutie de o singură persoană din duba unde a suferit vânătăi: într-o curbă rutieră, el a căzut din scaunul său cu rotile și a călătorit pe podeaua dubiței, bătut la centura, cu brațele sub corpul său. În plus, el a susținut că, în ziua următoare, când a solicitat un control medical, asistenta l-a informat că nu a fost disponibilă nicio examinare medicală până la următoarea consultare săptămânală care urmează să se desfășoare luni. 13. În cursul anchetei următoare, la 18 septembrie 2006 a fost elaborat un raport medical, dar nu a fost detectat niciun semn extern de prejudiciu. În absența probelor, la 3 octombrie 2006, directorul închisoarei Budapesta a respins plângerea reclamantului. 14. După plângerea penală a reclamantului, o anchetă a fost deschisă de către Procuratura Militară Szeged împotriva persoanelor necunoscute pentru abuz de autoritate administrativă, dar a fost întreruptă la 12 decembrie 2006 de către Procuratura Militară Szeged pentru lipsă de probe. 15. Într-o scrisoare din 27 octombrie 2006 și adresată comandantului național, reclamantul s-a plâns de rănile presupuse suferite în timpul transportului său și defecțiunile scaunului său cu rotile. Ancheta urmată nu a susținut acuzațiile reclamantului cu privire la leziunile, dar scaunul său cu rotile a fost ulterior reparat. 16. La 15 decembrie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea Sopronkőhida, unde a fost plasat într-o singură celulă special concepută pentru deținuți cu handicap. La 18 decembrie 2006, a fost examinat de un expert medical forense. În opinia sa, expertul a declarat: „... [În ceea ce privește ridicarea] deținutul ... în parte sau în totalitate exagerează durerile ... [El este] 100% invalid ... [Dar este] totuși, nu complet incapabil de a avea grijă de el. mancarea lui compulsiv, împreună cu reluarea sa de a accepta analgezice ..., este un obstacol psihologic serios pentru a spori mobilitatea lui. În același timp ... chiar existența durerii nu poate fi dovedit fără îndoială. Din punctul de vedere legistic medical, se poate stabili că ... deținutul a primit tot ajutorul medical, de îngrijire și îngrijire de care are nevoie.” 17. Decretul nr. 6/1996 (VII.12.) al Ministrului Justiției privind normele de executare a încarcerării și a detenției preliminare prevede următoarele: „Aceste deținuți sunt clasificați ca „deținuți din gradul 4 de securitate”, astfel cum se preconizează, cu motive valabile, să comite un act care să violeze în mod sever ordinul penitenciarului, să scape sau să-și pună în pericol propria viață sau membrul sau al altuia, sau astfel cum au comis deja astfel de acte, și a căror detenție în condiții de siguranță poate fi garantată numai prin pază sau – excepțional – prin supraveghere.” 18. Raportul CPT către Guvernul maghiar după vizita sa în Ungaria din 5 până la 16 decembrie 1999 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „96. În cadrul sistemului de clasificare a prizonierului operat în Ungaria, înregistrarea sau condamnarea deținuților care sunt considerați periculoși sunt plasați în gradul 4 (Decret nr. 6/1996 (VII.12.) al Ministrului Justiției). Alocarea este făcută fie de procuror, de curte sau de comitetul de primire al înființarii. CPT a fost informat că instanțele și procurorii tind să atribuie acest grad prizonierilor acuzați sau condamnați pentru infracțiuni grave (în special persoanele implicate în activitățile criminalității organizate) și comitetele de primire a închisoarei, persoanelor cu un dosar anterior de disciplină bolnavă (inclusiv persoanele care au încercat să evadeze sau care au încercat să se sinucidă) sau cu antecedente militare. Starea deținuților de gradul 4 este revizuită la fiecare șase luni. Cu toate acestea, se pare că motivele pe care le susține decizia de plasare/prolungare a unei măsuri de grad 4 nu sunt divulgate prizonierului în cauză. 97. Este axiomatic că un prizonier nu ar trebui reținut într-un regim special de securitate mai mult decât riscul pe care îl prezintă face necesar. Acest lucru solicită revizuirea periodică a deciziei de plasare. În plus, deținuții ar trebui să fie ținuți pe deplin informați cu privire la motivele de plasare și, dacă este necesar, reînnoirea acesteia; acest lucru le va permite, printre altele, să utilizeze eficient căile pentru a provoca această măsură.” 19. Raportul CPT către Guvernul maghiar după vizita sa în Ungaria din 30 martie până la 8 aprilie 2005 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „64. În ceea ce privește garanțiile juridice aplicabile deținute în gradul 4, statutul lor este reexaminat în prezent la fiecare trei luni (la momentul vizitei din 1999, frecvența reexaminării a fost la fiecare șase luni); CPT salută această modificare. Cu toate acestea, nu au fost puse în aplicare celelalte recomandări de lungă durată ale CPT – privind furnizarea de informații scrise către deținuții implicați cu privire la motivele măsurii și oferindu-le ocazia de a-și exprima punctele de vedere în acest domeniu. Mulți deținuți de gradul 4 intervievați de delegație s-au plâns că nu au fost informați cu privire la motivele acestei măsuri, nu au participat la procedura de revizuire și nu au primit informații cu privire la posibilitățile de contestare. În general, s-a considerat că revizuirea periodică a statutului de grad 4 este o formalitate pură. Examinarea documentelor relevante și interviurilor cu deținuții a condus delegația la concluzia că factorii determinanți în menținerea statutului de grad 4 au fost cei istorici, cum ar fi natura violentă a crimei comise (de multe ori cu mulți ani înainte), mai degrabă decât o evaluare a pericultății sau propensității actuale a deținutului să acționeze din nou într-un mod inacceptabil. ...”” 184. În cursul vizitei din 2005, s-a acordat o atenție deosebită situației deținuților plasați sub un regim special de securitate. CPT a salutat faptul că statutul deținuților clasificați în clasa 4 este reexaminat în prezent la fiecare trei luni; în același timp, a solicitat autorităților maghiare să pună în aplicare recomandările sale anterioare privind furnizarea acestor deținuți de informații scrise cu privire la motivele măsurii, precum și posibilitatea de a-și exprima opinia în această privință. În general, Comitetul a recomandat să se revizuiască și să se îmbunătățească sistemul de clasificare a deținuților în calitate de gradul 4, pentru a se asigura că acest grad este aplicat și reținut numai față de deținuții care necesită într-adevăr acordarea unui astfel de statut. Politica în ceea ce privește aplicarea mijloacelor de reținere la deținuți de gradul 4 - deja puternic criticată în trecut de CPT - rămâne nesatisfăcătoare; Comitetul a solicitat autorităților maghiare să revizuiască această politică fără întârziere suplimentară. ...”