BENJAMIN v. HUNGARY
BENJAMIN v. HUNGARY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 36568/07 Simon BENJAMIN împotriva Ungariei depusă la 16 august 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Simon Benjamin (denumit în continuare Imre Sándor Virág), este un cetățean maghiar care s-a născut în 1972. În prezent are o condamnare la închisoare în Szombathely. El este reprezentat în fața Curții de către dl Róbert Papp, avocat practicant la Szeged. Circumstanțele cazului Faptul, astfel cum a fost depus de solicitant, poate fi rezumat după cum urmează. La 31 martie 1998, reclamantul a evadat din închisoarea Pálhalma, unde a îndeplinit o condamnare pentru jaf. În timp ce a fugit, a împușcat un paznic de două ori în picior. O a treia împușcare ar fi ajuns la pieptul paznicului și ar fi putut să-l omoare dacă nu a scăpat. Reclamantul a fost prins în câteva ore și transferat înapoi la închisoare. El susține că ofițerii închisorii l-au bătut la sosire, ceea ce se pare că a provocat o ruptură în peretele său abdominal. Această leziune a fost operat în februarie 2000. La 9 decembrie 1999, Curtea Regională a Pest a constatat că reclamantul a fost vinovat de tentativă de ucidere a unui funcționar public, a scăpat de la închisoare și a altor crime și l-a condamnat la închisoare pe viață într-o închisoare strictă-regimă. Curtea Supremă, acționând ca tribunal de a doua instanță, a susținut această hotărâre la 15 ianuarie 2001. Reclamantul a fost inițial angajat la închisoarea Szeged și apoi transferat la închisoarea Budapesta în 2003. El susține că își îndeplinește mandatul într-un departament special de securitate („KBK”), într-o celulă unică ocupanțială iluminată numai de lumină artificială. El este exclus din orice curs sau eveniment social organizat în închisoare, și are dificultăți în primirea vizitatorilor; în special, el poate fi vizitat de familia sa, care se pare că trăiește în Germania, doar o dată pe an din cauza circumstanțelor. În plus, el este întotdeauna bătut oricând în afara celulei sale. Datorită lipsei de lumină naturală, ochii lui au devenit sensibili și vederea sa s-a deteriorat semnificativ. La 28 februarie 2004, reclamantul a scăpat de la închisoarea Budapesta. A fost prins și reîntors la închisoare în câteva ore. La recuperarea sa, ofițerii de închisoare se presupunea că l-au bătut și i-au bătut picioarele, și-au rupt hainele, l-au forțat pe pământ, s-au înțepat pe cap și l-au bătut. L-au interogat pentru treizeci și patruzeci și cinci de minute în legătură cu evadarea lui, în timp ce s-a așezat dezbrăcat pe podea rece. Acest lucru s-a întâmplat în sala medicală a închisoarei în prezența unui medic și a unei asistenți medicale. După ce a fost interogat, reclamantul a fost condus la un birou de închisoare descalzat și apoi plasat într-o celulă specială de securitate, unde a petrecut 40 de zile în izolare totală cu mâinile legate de centura și picioarele sale înghețate zi și noapte. Într-o întreagă perioadă el a fost permis să se spăle doar de șase ori cu totul, și cătușele și bucățile i-au lactat grav pielea. Plângerea sa cu privire la aceste calvari, trimise la o autoritate nedefinită, nu a fost de niciun folos. Bătaia de către ofițerii de la închisoare în timpul interogatoriului a fost aparent cauzată de o ruptură recrescente în peretele abdominal al reclamantului, așa că a trebuit să facă o operație suplimentară. El susține că el încă suferă de hernie inguinală reziduală. În ceea ce privește cea de-a doua evadare, la 28 martie 2006, Curtea Centrală de District a Pest a constatat că reclamantul a fost vinovat de vandalism și a evadat de la închisoare și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare, neexecutabil din cauza duratei sale de viață. La 12 iunie 2008, Președintele Republicii a respins motivul de clemitate al reclamantului. La 13 august 2008, reclamantul a încercat să se sinucidă prin agațarea în celula sa de închisoare, dar viața sa a fost salvată. După această încercare psihologul de închisoare a recomandat, dar în zadar, să fie transferat la un departament mai puțin strict pentru a reduce izolația socială. În decembrie 2009 reclamantul a fost transferat din nou la închisoarea Szeged. La admitere, el a fost dezbrăcat în sala medicală în fața a cinci ofițeri de închisoare, un medic și o asistentă medicală, și a fost obligat să îndoiască peste un pat cu mâinile încătușate. În această poziție medicul a efectuat o căutare cavitate pe el, introducend un deget mănușat în anus reclamantului. Când reclamantul s-a plâns că a găsit acest umilitor în fața mai multor spectatori, ofițerii de la închisoare au râs de el, amenințand-l că ei vor "asista" medicul în căutarea anală folosind bătonii lor de metal telescopic dacă continuă să se plângă. După aceea, reclamantul a fost transferat la o altă instituție penitenciară, dar în iunie 2011 a fost returnat la închisoarea Szeged pentru o perioadă de trei săptămâni, pentru a-l pune la dispoziție justiției locale ca martor într-un caz penal. La admiterea, în caz contrar, căutarea cavității anale a fost realizată din nou în prezența mai multor ofițeri de închisoare. El se plângea de acest lucru guvernatorului închisorii și procurorul public responsabil de supravegherea penitenciară, dar în niciun caz. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile încarcerării sale și hărțuirea discriminatorie suferită în închisoare sunt de tratamente inumane și degradante. În plus, în conformitate cu art. 6 § 1, el se plânge despre evaluarea nedreptată a dovezilor și provoacă rezultatul procedurii penale care au fost încheiate prin hotărârea finală a Curții Supreme la 15 ianuarie 2001. Termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, condițiile de încarcerare a reclamantului și tratamentul său de către ofițeri de închisoare constituie tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție?