NAGY v. HUNGARY

DECIZIE Nr. 22413/08 István NAGY împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 11 decembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl István Nagy este un național maghiar care s-a născut în 1942 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Mező, un avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 august 2001, doi persoane private au introdus o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții Centrale de District Buda, solicitând instanței să soluționeze un litigiu cu privire la utilizarea unei imobiliare deținute în comun. Audierile au fost desfășurate în zece ocazii, în urma cărora instanța a pronunțat hotărârea la 13 mai 2005. Această hotărâre a fost confirmată în apel de către Curtea Regională de la Budapesta la 2 noiembrie 2006. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, care a susținut hotărârea Curții Regionale la 20 iunie 2007. În conformitate cu normele în vigoare privind notificarea documentelor de judecată, acestea ar trebui notificate reprezentantului juridic în cazul în care părțile au autorizat unul.

Cu toate acestea, în cazul în cauză, hotărârea a fost eronată în fața reclamantului, în loc de reprezentantul său, la 16 iulie 2007. Reclamantul a solicitat instanței să furnizeze o copie a hotărârii în fața avocatului său. Hotărârea a fost notificată în fața acesteia la 18 decembrie 2007. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptatea procedurii. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție și a susținut, de asemenea, că procedura era nedrept. Guvernul a susținut că începutul executării termenului de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost serviciul hotărârii asupra reclamantului la 16 iulie 2007. Prin urmare, cererea a fost introdusă din timp și au contestat, de asemenea, fondurile plângerilor reclamantului.

Curtea subliniază că regula de șase luni are ca scop, printre altele , să furnizeze posibilului reclamant suficient timp pentru a examina dacă să depună o cerere și, dacă este cazul, să decidă în legătură cu plângerile și argumentele specifice care urmează să fie formulate ( O’Loughlin și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 23274/04, 25 august 2005) și facilitarea stabilirii unor fapte într-un caz, trecerea timpului dezvoltând problematică orice examinare echitabilă a chestiunilor ridicate (Nee v. Irlanda (dec.), nr. 52787/99, 30 ianuarie 2003). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că, din serviciul din 16 iulie 2007 al hotărârii asupra reclamantului, el a fost de fapt conștient de conținutul său și a fost în poziția de a depune o procedură cu Curtea în timp util.

Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru și a introdus numai cererea sa la 23 aprilie 2008, la mai mult de șase luni de la depunerea hotărârii. În opinia Curții, nu există nimic în dosarul care exemplarizează reclamantul acestei întârzieri. Este adevărat că, în temeiul dreptului intern, textul scris al hotărârii finale ar fi trebuit să fie transmis reprezentantului juridic al reclamantului. Cu toate acestea, după primirea deciziei de către reclamant, au trecut încă patru luni înainte de a solicita să fie trimisă avocatului său. În opinia Curții, s-ar fi putut aștepta de la un litigant cu o diligență rezonabilă să depună o astfel de cerere mai devreme (a se vedea Darnay c. Ungaria (dec.), nr. 36524/97, 16 aprilie 1998). Prin urmare, cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Președintele adjunct al grefierului Peer Lorenzen

SECOND SECTION

DECISION Application no. 22413/08 István NAGY against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 December 2012 as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 April 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr István Nagy, is a Hungarian national, who was born in 1942 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Mr A. Mező, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr. Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 August 2001 two private individuals brought an action against the applicant before the Buda Central District Court, requesting the court to settle a dispute over the use of a commonly owned real estate. Hearings were held on ten occasions, following which the court gave judgment on 13 May 2005. This judgment was upheld on appeal by the Budapest Regional Court on 2 November 2006. The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court, which upheld the Regional Court’s judgment on 20 June 2007. According to the prevailing rules on the service of court documents, they should be served on the legal representative in case the parties have authorised one.

However, in the present case the judgment was erroneously served on the applicant, rather than his representative, on 16 July 2007. On 14 November 2007 the applicant requested the court that a copy of the judgment be served on his lawyer. The decision was served on the latter on 18 December 2007. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length and unfairness of the proceedings. THE LAW The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. He also submitted that the proceedings had been unfair. The Government submitted that the beginning of the running of the six-month time-limit for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention was the service of the judgment on the applicant on 16 July 2007. Therefore, the application had been introduced out of time.

They also disputed the merits of the applicant’s complaints. The applicant contested these views. The Court points out that the six-month rule is aimed at, inter alia , providing the prospective applicant with sufficient time to consider whether to lodge an application and, if so, to decide on the specific complaints and arguments to be raised ( O’Loughlin and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 23274/04, 25 August 2005), and facilitating the establishment of facts in a case, the passage of time rendering problematic any fair examination of the issues raised ( Nee v. Ireland (dec.), no. 52787/99, 30 January 2003). Turning to the present case, the Court considers that, from the service on 16 July 2007 of the judgment on the applicant, he was actually aware of its contents and was in a position to proceed to lodging a case with the Court in due time.

However, he did not do so and only introduced his application on 23 April 2008, more than six months after the judgment was served on him. In the Court’s view, there is nothing in the case-file exculpating the applicant of this delay. It is true that, under domestic law, the written text of the final judgment should have been served upon the legal representative of the applicant. However, following receipt of the decision by the applicant, a further four months had passed before he requested that it be sent to his counsel. In the Court’s view, it could have been expected from a litigant with reasonable diligence to submit such a request earlier (see Darnay v. Hungary (dec.), no. 36524/97, 16 April 1998). It follows that the application must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Deputy Registrar President