CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 15650/06 Ivan Hristov KOSEKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Vincent A. De Gaetano, Robert Spano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 martie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de părțile după ce Curtea le-a invitat să facă acest lucru la 12 iulie 2013, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Hristov Kosekov, este un național bulgar, născut în 1935 și locuiește în Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna V. Hristova și dna R. Nikolova, din Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 21 noiembrie 2000 și 17 octombrie 2005, reclamantul a fost parte la un litigiu de muncă, care a durat patru ani și zece luni pentru trei niveluri de competență. Între 6 mai 1996 și 6 martie 2006 reclamantul a fost parte la proceduri civile de îmbogățire ilegală, care a durat nouă ani și zece luni pentru trei niveluri de competență. Dispoziții privind remediile de lungime a procedurii Dispozițiile relevante privind remediile de lungime a procedurii disponibile în temeiul dreptului intern au fost rezumate în recentele hotărâri ale Curții în cazurile Balakchiev și alții c. Bulgaria ((dec.), nr. 65187/10, §§ 18-37, 18 iunie 2013) și Valcheva și Abrashev c. Bulgaria (dec.), nr. 6194/11 și 34887/11, §§ 47-66, 18 iunie 2013). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata celor două seturi de proceduri civile. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 16 mai 2013, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor planteate de cerere. După ce Curtea a invitat părțile, prin scrisoarea din 12 iulie 2013, să facă observații suplimentare cu privire la plângerea în cauză în legătură cu noile remedii referitoare la lungimea procedurii introduse în legislația bulgară în 2012, guvernul a susținut că soluțiile în cauză au un efect retroactiv și că domeniul de aplicare al acestora include toate cererile pe care le-au susținut în fața Curții. În observațiile sale cu privire la această chestiune, reclamantul a susținut, printre altele, că ar putea fi considerat că cazul său pe care îl așteaptă în fața Curții îndeplinește condițiile prevăzute în legislația bulgară și că, prin urmare, ar putea elimina noile remedii. În acest sens, el a informat Curtea că a depus deja o cerere de compensare înainte de Inspectoarea atașată Consiliului Suprem al Judiciului. El a solicitat în continuare Curtea să aștepte răspunsul de către Inspectorat și numai atunci să examineze cererea sa. Curtea reamintește că, în recentele sale decizii în cazul Balakchiev și alții , §§ 53-85 , și Valcheva și Abrashev , §§ 92-124, au constatat că soluțiile în cauză, în conformitate cu articolele 60a și următoarele din Legea judiciară 2007 și cu art. 2b din Legea din 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii, ar putea fi considerate căi de recurs efective în ceea ce privește lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurii. De asemenea, s-a constatat că soluțiile în cauză au fost de asemenea disponibile pentru reclamanții care și-au prezentat cererile înainte de introducere a măsurilor de remediere, deoarece, în astfel de situații, termenul de șase luni de la momentul în care reclamanții au fost notificați că cererile lor la Curte au fost declarate inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din cele de mai sus, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și § 4 pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la rezultatul ambelor seturi de proceduri civile. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 15650/06
Ivan Hristov KOSEKOV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28
January 2014 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Vincent A. De Gaetano,
Robert Spano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 March 2006,
Having regard to the observations submitted by the parties after the Court invited them to do so on 12 July 2013,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ivan Hristov Kosekov, is a Bulgarian national, who was born in 1935 and lives in Sofia.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms V. Hristova and Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Between 21 November 2000 and 17 October 2005 the applicant was a party to a labour dispute, which lasted four years and ten months for three levels of jurisdiction.
Between 6 May 1996 and 6 March 2006 the applicant was a party to civil proceedings for unlawful enrichment which lasted nine years and ten months for three levels of jurisdiction.
B.
Relevant domestic law
Provisions concerning remedies for length of proceedings
The relevant provisions concerning the remedies for length of proceedings available under domestic law have been summarised in the Court’s recent decisions in the cases of
Balakchiev and Others v.
Bulgaria
((dec.), no. 65187/10, §§ 18-37, 18 June 2013) and
Valcheva and Abrashev v.
Bulgaria
((dec.), nos. 6194/11 and 34887/11, §§ 47-66, 18 June 2013).
The applicant, relying on Article 6 § 1 of the Convention, complained about the length of the two sets of civil proceedings in which he was a party.
The applicant also complained under Article 6 of the Convention about the outcome of both sets of civil proceedings.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the two sets of civil proceedings. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letter dated 16 May 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application.
After the Court invited the parties, by letter of 12 July 2013, to make additional observations on the complaint at issue in connection with the new remedies concerning length of proceedings introduced in Bulgarian law in
2012, the Government argued that the remedies at issue had retroactive effect and that their scope included all applications pending before the Court.
In his comments on the matter the applicant submitted
inter alia
that it could be considered that his case pending before the Court fulfils the conditions laid down in Bulgarian law and that therefore he could exhaust the new remedies. In that respect he informed the Court that he had already submitted an application for compensation before the Inspectorate attached to the Supreme Judicial Council. He further requested from the Court to await the response by the Inspectorate and only then to examine his application.
The Court recalls that in its recent decisions in the cases of
Balakchiev and Others
, §§ 53-85, and
Valcheva and Abrashev
, §§ 92-124, both cited above, it found that the remedies at issue, under sections 60a et seq. of the Judiciary Act 2007 and section 2b of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988, could be regarded as effective remedies in respect of the allegedly unreasonable length of proceedings. It found further that the remedies at issue were also available to applicants who had lodged their applications with the Court before the remedies’ introduction because in such situations the six-month time-limit under the remedies ran from the moment when the applicants are notified that their applications to the Court have been declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
It follows from the above that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 for non-exhaustion of domestic remedies.
2.
The applicant also complained under Article 6 of the Convention about the outcome of both sets of civil proceedings.
The Court has examined these complaints as submitted by the applicant. Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President