A doua secțiune DECIZIE nr. 4434/07 Georgi Yordanov GEORGIEV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 4 februarie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 decembrie 2006, Având în vedere observațiile inițiale prezentate de guvernul contestat și răspunsul prezentat de solicitant, precum și observațiile suplimentare prezentate de părțile după ce Curtea le-a invitat să facă acest lucru la 12 iulie 2013, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Georgi Yordanov Georgiev, este un național bulgar, născut în 1945 și locuiește în Arbanasi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Y. Yordanov, un avocat practicant în Veliko Tarnovo. Guvernul bulgar („Guvernul”) au fost reprezentați de agenții lor, dl V. Obretenov și dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 februarie 1995, reclamantul a fost arestat și acuzat de furt. A fost eliberat pe cauțiune la 20 martie 1995. Prin hotărârea finală a 5 iunie 1995. 2006 Curtea Supremă de Cassare a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoarea de un an, suspendată pentru o perioadă de trei ani. Procedura penală împotriva lui a durat unsprezece ani și trei luni pentru trei niveluri de competență. Dispozițiile relevante privind remediile de lungime a procedurilor disponibile în temeiul dreptului intern au fost rezumate în recentele hotărâri ale Curții în cazurile Balakchiev și alții c. Bulgaria ((dec.), nr. 65187/10, §§ 18-37, 18 iunie 2013) și Valcheva și Abrashev c. Bulgaria ((dec.), nr. 6194/11 și 34887/11, §§ 47-66, 18 iunie 2013). COMPLAINTS Reclamantul, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, s-a plâns cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. Această parte a cererii a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție, cu privire la detenția anterioară care s-a încheiat la 20 martie 1995. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 3 din Convenție că autoritățile au refuzat să-i furnizeze copii ale documentelor pe care le-a nevoie pentru a-și continua cererea în fața Curții. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 21 ianuarie 2012, Guvernul a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii, susținând că reclamantul nu a avut statutul de victimă în sensul Convenției. După ce Curtea a invitat părțile, prin scrisoarea din 12 iulie 2013, să facă observații suplimentare cu privire la plângerea în cauză în legătură cu noile remedii referitoare la lungimea procedurii introduse în legislația bulgară în 2012, guvernul a susținut că soluțiile în cauză au un efect retroactiv și că domeniul de aplicare al acestora include toate cererile pe care le-au susținut în fața Curții. În observațiile sale cu privire la această chestiune, reclamantul a susținut, printre altele, că remediile în cauză nu au fost eficiente în situația sa, deoarece cauza sa era încă în așteptare în fața Curții. În plus, reclamantul a susținut că, dacă ar încerca să epuizeze remediile, aceste proceduri ar fi lungi. Curtea reamintește că în recentele sale decizii în cazul Balakchiev și alții , §§ 53-85 și Valcheva și Abrashev , §§ 92-124, au concluzionat că remediile în cauză, în conformitate cu articolele 60a și următoarele din Legea judiciară 2007 și cu art. 2b din Legea 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii, ar putea fi considerate drept remedii eficiente în ceea ce privește lungimea presupusă nerezonabilă a procedurii. Reclamantul a constatat, de asemenea, că soluțiile în cauză au fost disponibile și pentru reclamanții care au depus cererile la Curte înainte de introducere a măsurilor de remediere. Din cele de mai sus, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ și § 4 pentru neepuizarea căilor interne de recurs. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție, cu privire la detenția anterioară care s-a încheiat la 20 martie 1995 și la faptul că autoritățile au refuzat să-i furnizeze copii ale documentelor pe care le-a avut nevoie pentru a-și continua cererea în fața Curții. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
Application no. 4434/07
Georgi Yordanov GEORGIEV
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4
February 2014 as a Committee composed of:
George Nicolaou,
President,
Zdravka Kalaydjieva,
Faris Vehabović,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 December 2006,
Having regard to the initial observations submitted by the respondent Government and the reply submitted by the applicant, and the additional observations submitted by the parties after the Court invited them to do so on 12 July 2013,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Georgi Yordanov Georgiev, is a Bulgarian national, who was born in 1945 and lives in Arbanasi. He was represented before the Court by Mr Y. Yordanov, a lawyer practising in Veliko Tarnovo.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr V. Obretenov and Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 24 February 1995 the applicant was arrested and charged with theft. He was released on bail on 20 March 1995. By a final judgment of 5
June
2006 the Supreme Court of Cassation found the applicant guilty and sentenced him to one year's imprisonment, suspended for a period of three years. The criminal proceedings against him lasted eleven years and three months for three levels of jurisdiction.
B.
Relevant domestic law
Provisions concerning remedies for length of proceedings
The relevant provisions concerning the remedies for length of proceedings available under domestic law have been summarised in the Court's recent decisions in the cases of
Balakchiev and Others v.
Bulgaria
((dec.), no. 65187/10, §§ 18-37, 18 June 2013) and
Valcheva and Abrashev v. Bulgaria
((dec.), nos. 6194/11 and 34887/11, §§ 47-66, 18 June 2013).
The applicant, relying on Article 6 § 1 of the Convention, complained about the length of the criminal proceedings against him. This part of the application was communicated to the Government.
The applicant also complained under Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention about his pre-trial detention that ended on 20 March 1995.
The applicant further complained under Articles 6 § 3 of the Convention that the authorities refused to provide him with copies of documents which he needed in order to pursue his application before the Court.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letter dated 21 January 2012 the Government submitted observations on the admissibility and merits of the complaint, arguing that the applicant did not have the status of a victim within the meaning of the Convention.
After the Court invited the parties, by letter of 12 July 2013, to make additional observations on the complaint at issue in connection with the new remedies concerning length of proceedings introduced in Bulgarian law in 2012, the Government argued that the remedies at issue had retroactive effect and that their scope included all applications pending before the Court.
In his comments on the matter the applicant submitted
inter alia
that the remedies at issue were not effective in his situation because his case was still pending before the Court. In addition, the applicant argued that if he were to attempt to exhaust the remedies, those proceedings would be lengthy.
The Court recalls that in its recent decisions in the cases of
Balakchiev
and Others
, §§ 53-85, and
Valcheva and Abrashev
, §§ 92-124, both cited above, it found that the remedies at issue, under sections 60a et
seq. of the Judiciary Act 2007 and section 2b of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988, could be regarded as effective remedies in respect of the allegedly unreasonable length of proceedings. It found further that the remedies at issue were also available to applicants who had lodged their applications with the Court before the remedies' introduction. The applicant has not satisfied the Court that there exist special circumstances which could absolve him from pursuing the remedies, once his complaint is dismissed as inadmissible by the Court.
It follows from the above that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 for non-exhaustion of domestic remedies.
The applicant also complained under Articles 5 and 6 of the Convention about his pre-trial detention that ended on 20 March 1995 and that the authorities refused to provide him with copies of documents which he needed in order to pursue his application before the Court.
The Court has examined these complaints as submitted by the applicant. Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Deputy Registrar
President