Kurtev împotriva Bulgariei

CUARTA DECIZIE DECIZIE nr. 44581/07 Georgi Nikolov KURTEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 martie 2013 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2007 și comunicată ca parte a comunicării grupate din Vasilevi și a altor 15 cereri c. Bulgaria (n. 15423/07 și altele), având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 16 noiembrie 2012 solicitând Curtea să elimine cererea din lista cazurilor, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Georgi Nikolov Kurtev este un național bulgar, născut în 1946 și locuiește în Plovdiv.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul bulgar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. Reclamantul, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, s-a plâns cu privire la durata procedurii civile de compensare de la angajatorul său și în conformitate cu art. 13 din Convenția, de lipsa de remedii eficace în ceea ce privește durata cererii. Această parte a cererii a fost comunicată guvernului. Procedura civilă a început în 1992 și a durat catorze ani și șapte luni pentru trei niveluri de competență. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 6, 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la presupusa nedreptate a procedurii.

Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolelor 6, 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la lungimea, echitatea și rezultatul unui alt set de proceduri civile care s-a încheiat în 2008. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin o scrisoare din 16 noiembrie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor ridicate de cerere. Prin prezenta declarație, Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurii civile și lipsa unor remedii eficiente în ceea ce privește lungimea și a oferit reclamantului o compensație de 7,700 EUR. Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor, sugerând că declarația ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cauza listei Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.

Declarația prevede, de asemenea, că suma compensației a fost să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi taxabile, care să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit suma în termen de trei luni, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Atunci când este invitat să prezinte observații în răspuns la declarația unilaterală a Guvernului, reclamantul nu a formulat nicio observație. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor” Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Bulgariei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii civile (a se vedea Finger c. Bulgaria , nr. 37346/05, §§ 93-96, nr. 37346/05, 10 mai 2011, cu alte referințe).

Având în vedere natura admiterii menționate în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată aplicarea din listă în măsura în care se referă la lungimea excesivă a procedurii civile și la lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește lungimea.

În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la presupusa nedreptate a procedurii din 1992-2007. El s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 6, 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la lungimea, echitatea și rezultatul unui alt set de proceduri civile care s-a încheiat în 2008. Curtea a examinat aceste plângeri, astfel cum a fost depusă de reclamant.

Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care are competența de a examina acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 13 în ceea ce privește plângerile reclamantului privind durata procedurilor și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenția; în ceea ce privește plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil.

Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 44581/07 Georgi Nikolov KURTEV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 March 2013 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 September 2007 and communicated as part of the grouped communication in Vasilevi and 15 other applications v. Bulgaria (no. 15423/07 and others), Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 November 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Georgi Nikolov Kurtev, is a Bulgarian national, who was born in 1946 and lives in Plovdiv. He was represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms S. Stefanova, lawyers practising in Plovdiv. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice. The applicant, relying on Article 6 § 1 of the Convention, complained about the length of civil proceedings for compensation from his employer and under Article 13 of the Convention of the lack of effective remedies in relation to the length. This part of the application was communicated to the Government. The civil proceedings started in 1992 and lasted fourteen years and seven months for three levels of jurisdiction.

The applicant also complained under Articles 6, 13 and Article 1 of Protocol No. 1 about the alleged unfairness of the proceedings. The applicant further complained under Articles 6, 13 and Article 1 of Protocol No. 1 about the length, fairness and outcome of another set of civil proceedings which ended in 2008. THE LAW 1. After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter dated 16 November 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application. By this declaration the Government acknowledged the excessive length of the civil proceedings and the lack of effective remedies in respect of the length and offered the applicant a compensation of EUR 7,700.

The Government invited the Court to strike the application out of the list of cases. They suggested that the declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The declaration also provided that the compensation sum was to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as, costs and expenses and would be free of any taxes that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. The sum would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay the sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. When invited to submit comments in reply to the Government’s unilateral declaration, the applicant did not provide any comments. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications” . The Court also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03, 18 September 2007). The Court has established in a number of cases, including those brought against Bulgaria, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time in civil proceedings (see Finger v. Bulgaria , no. 37346/05, §§ 93-96, no. 37346/05, 10 May 2011, with further references).

Having regard to the nature of the admission contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases -the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list in so far as it concerns the excessive length of the civil proceedings and the lack of effective remedies in respect of the length.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). 2. The applicant also complained under Articles 6, 13 and Article 1 of Protocol No. 1 about the alleged unfairness of the 1992-2007 proceedings. He further complained under Articles 6, 13 and Article 1 of Protocol No. 1 about the length, fairness and outcome of another set of civil proceedings which ended in 2008. The Court has examined these complaints as submitted by the applicant. Having regard to all the material in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and under Article 13 in relation to the applicant’s complaints concerning length of proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaints, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President