DOBREVA AND OTHERS v. BULGARIA

DOBREVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2013)

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 15634/05 Mariyka Zhelyazkova DOBREVA împotriva Bulgariei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 19 martie 2013 în calitate de comitet compus din: David Thór Björgvinsson, președinte, Vincent A. De Gaetano, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererile adăugate, comunicate ca parte a comunicării grupate în Dobreva și 11 alte cereri Bulgaria (nr. 15634/05 și altele), având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la declarațiile, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: PROCEDURA Reclamanții sunt resortisanți bulgari ai căror nume și date de naștere sunt specificate în tabelul anexat. Unele dintre solicitanți au fost reprezentate legal. Reprezentanții juridici implicați au fost dl G. Kerelov, dl Ekimdzhiev, dna K. Boncheva, dl T. Valchev, dna Prokopieva Krasteva și dl R. Dishovski. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Dimova, a Ministerului Justiției. Reclamanții, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, s-au plâns cu privire la durata procedurilor civile și, în unele cazuri, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la lipsa de remedii eficace în ceea ce privește durata cererilor. Aceste părți ale cererilor au fost comunicate guvernului. Informațiile esențiale privind durata procedurii în care au fost implicate sunt indicate în tabelul atașat. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare. DREPTUL Tribunalul consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui însoțite, având în vedere contextul lor juridic comun. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluționare prietenoasă, prin scrisorile din 15 noiembrie 2012 și 16 noiembrie 2012, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de cereri. Prin aceste declarații, Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurii civile și, în unele cazuri, lipsa unor remedii eficiente în ceea ce privește lungimea și a oferit reclamanților diferite sume de compensare (pentru sumele, a se vedea tabelul apendice). Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și a sugerat că declarațiile ar putea fi acceptate de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazurilor din lista Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. De asemenea, declarațiile prevăd că sumele de compensare ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, dacă este cazul, și ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi taxabile, care să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Atunci când au fost invitate să prezinte observații în răspuns la declarațiile unilaterale ale Guvernului, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale din motive diferite sau nu au formulat nicio observație. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. Curtea reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Bulgariei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii civile (a se vedea autoritățile recente Nikolov și alții c. Bulgaria , nos. 44184/05, 22250/06 și 37182/07, 21 februarie 2012 și Finger c. Bulgaria , nr. 37346/05, §§§§ 93-96, nr. 37346/05, 10 mai 2011, cu alte trimiteri. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și sumele de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cererile din listă în măsura în care acestea se referă la lungimea excesivă a procedurii civile și la lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește lungimea. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). După examinarea cu atenție a încălcărilor reclamantelor, având în vedere toate dovezile în posesia sa, și în măsura în care este competentă să examineze acuzațiile, Curtea nu a constatat nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților garantate de Convenția sau de Protocolele sale. În consecință, aceste părți ale cererilor sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și, în unele cazuri, în ceea ce privește reclamațiile reclamanților privind durata procedurilor și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenția; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile. Fatoș Aracı David Thór Björgvinsson Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. Cerere privind numele reclamantului, anul nașterii, locul de reședință Începând și încheierea procedurii interne Obiectivul procedurii interne Durată a procedurilor și cazurilor în cauză Plasături comunicate Data declarației unilaterale a guvernului Sume de compensare oferite de Guvern (în euro) 15634/05 04/04/2005 Mariyka Zhelyazkova DOBREVA 1951 Pazardzhik 1) Primul set al procedurii 21/05/1998- 10/01/2005 2)A doua sesiune a procedurii 12/1999- 4/10/2004 1)Disputul de muncă (procedură disciplinară) 2) Disputul de muncă (dismis) 1) 6 ani și 7 luni (trei nivele de competență) 2) 4 ani și 10 luni (trei nivele de competență) În așteptarea în fața Curții Supreme de Cassie („CC”) timp de 2 ani și 4 luni Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) 16 noiembrie 2012 900 22316/06 23/05/2006 Kancho Stanev KRASTEV 1954 Yambol 06/2003-18/12/2006 Dizbaterea muncii 3 ani și 6 luni (trei niveluri de competență) În așteptarea SCC timp de 2 ani și 8 luni Art. 6 § 1 (lungățimea procedurii) Art. 13 (Lipsa măsurilor efective în ceea ce privește lungimea) 15 noiembrie 2012 600 6194/07 11/01/2007 Lilyana Stefanova ANGLELOVA 1954 Sofia Neespecificat, dar nu mai târziu de 8 octombrie 2001- 11/07/2006 Dizbaterea muncii aproximativ 4 ani și 9 luni (trei nivele de jurisdicție) În așteptare înainte de SCC timp de 2 ani și 7 luni Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (nu există remedii eficiente în ceea ce privește lungimea lungimii) 15 noiembrie 2012 1100 19298/07 19/04/2007 Milka Ivanova TODOROVA 1950 Varna 26/07/2002- 28/11/2006 Litigiu de muncă 4 ani și 4 luni (trei niveluri de jurisdicție) În așteptarea SCC timp de 2 ani și 9 luni Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 (lipsă de remedii eficace în ceea ce privește durata) 16 noiembrie 2012 1100 7666/08 20/12/2007 Stanyu Mitev STANEV 1948 Rusă 2/12/2003- 10/07/2007 Litigiul muncii 3 ani și 7 luni (trei niveluri de jurisdicție) În așteptare în fața SCC timp de 2 ani, 10 luni Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) Art. 13 15 noiembrie 2012 1100 51280/08 03/10/2008 Nina Rashkova UZUNOVA 1951 Sofia 27/05/2004- 22/05/2008 Dizbaterea muncii 3 ani și 11 luni (trei niveluri de competență) În așteptarea CSC timp de 2 ani și 11 luni Art. 6 § 1 (lungățimea procedurilor) 16 noiembrie 2012 600 22736/09 20/01/2009 Ivan Peychev IVANOV 1938 Chirpan Data neidentificată după 06/2002- 25/07/2008 Dizbaterea muncii 6 ani (trei niveluri de jurisdicție) În așteptarea SCC timp de aproximativ 2 ani și 10 luni Art. 6 § 1 (întârziere a procedurii) 15 noiembrie 2012 800 34540/09 07/05/2009 Galimir Kolev GEORGIEV 1963 Data de utilizare neidentificată în 12/2003- 06/11/2008 Dizbaterea muncii aproximativ 4 ani, 11 luni, (3 niveluri de jurisdicție) În așteptarea SCC timp de aproximativ 3 ani Art. 6 § 1 (lungimea procedurii) 16 noiembrie 2012 1100

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 15634/05

Mariyka Zhelyazkova DOBREVA against Bulgaria

and 7 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19

March 2013 as a Committee composed of:

David Thór Björgvinsson,

President,

Vincent A. De Gaetano,

Krzysztof Wojtyczek,

judges

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the appended applications, communicated as part of the grouped communication in Dobreva and 11 other applications

v.

Bulgaria (no. 15634/05 and others),

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to the declarations,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

The applicants are Bulgarian nationals whose names and dates of birth are specified in the appended table. Some of the applicants were legally represented. The legal representatives involved were Mr G. Kerelov, Mr

M.

Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva, Mr T. Valchev, Ms

T.

Prokopieva

‑

Krasteva and Mr R. Dishovski. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

M.

Dimova, of the Ministry of Justice.

The applicants, relying on Article 6 § 1 of the Convention, complained about the length of civil proceedings, and in some cases under Article 13 of the Convention of the lack of effective remedies in relation to the length. These parts of the applications had been communicated to the Government.

The essential information as to the length of the proceedings in which the applicants were involved is indicated in the attached table.

Some applicants also raised additional complaints.

THE LAW

The Court considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters dated 15 November 2012 and 16 November 2012 the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. By these declarations the Government acknowledged the excessive length of the civil proceedings and, in some cases, the lack of effective remedies in respect of the length and offered the applicants various compensation sums (for the sums, see the appended table).

The Government invited the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggested that the declarations might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the cases of the Court’s list, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The declarations also provided that the compensation sums were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as, costs and expenses, where applicable, and would be free of any taxes that may be chargeable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. The sums would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

When invited to submit comments in reply to the Government’s unilateral declarations, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations on various grounds or did not provide any comments.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.

The Court also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03, 18 September 2007).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Bulgaria, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time in civil proceedings (see as recent authorities

Nikolov and Others v. Bulgaria

, nos. 44184/05, 22250/06 and 37182/07, 21 February 2012 and

Finger v. Bulgaria

, no. 37346/05, §§

93-96, no. 37346/05, 10 May 2011, with further references).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

).

In view of the above, it is appropriate to strike the applications out of the list in so far as they concern the excessive length of the civil proceedings, and the lack of effective remedies in respect of the length.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

Having carefully examined the applicants’ remaining complaints, having regard to all the evidence in its possession, and in so far as it has jurisdiction to examine the allegations, the Court has not found any appearance of a breach of the rights and freedoms guaranteed by the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 § 1 of the Convention and in some cases under Article 13 in relation to the applicants’ complaints concerning length of proceedings and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaints, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Fatoș Aracı

David Thór Björgvinsson

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application no.

Lodged on

Applicant’s name, year of birth, place of residence

Beginning and end of the domestic proceedings

Subject matter of domestic proceedings

Length of proceedings and instances concerned

Communicated complaints

Date of Government’s unilateral declaration

Compensation sums offered by the Government

(in euros)

1

.

15634/05

04/04/2005

Mariyka Zhelyazkova DOBREVA

1951

Pazardzhik

1)First set of proceedings

21/05/1998-

10/01/2005

2)Second set of proceedings

12/1999-

4/10/2004

1)Labour dispute

(disciplinary proceedings)

2) Labour dispute

(dismissal)

1) 6 years and 7 months (three levels of jurisdiction)

2) 4 years and 10 months (three levels of jurisdiction)

Pending before the Supreme Court of Cassation (“the SCC”) for 2 years and 4 months

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

16 November 2012

900

2.

22316/06

23/05/2006

Kancho Stanev KRASTEV

1954

Yambol

06/2003-18/12/2006

Labour dispute

3 years, and 6 months (three levels of jurisdiction)

Pending before the SCC for 2 years and 8 months

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

Art. 13

(lack of effective remedies in respect of length)

15 November 2012

600

3.

6194/07

11/01/2007

Lilyana Stefanova ANGELOVA

1954

Sofia

Unspecified but no later than 8

October 2001-

11/07/2006

Labour dispute

about 4 years and 9 months

(three levels of jurisdiction)

Pending before the SCC for 2 years and 7 months

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

Art. 13

(lack of effective remedies in respect of length)

15 November 2012

1100

4.

19298/07

19/04/2007

Milka Ivanova TODOROVA

1950

Varna

26/07/2002-

28/11/2006

Labour dispute

4 years and 4 months (three levels of jurisdiction)

Pending before the SCC for 2 years and 9 months

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

Art. 13

(lack of effective remedies in respect of length)

16 November 2012

1100

5.

7666/08

20/12/2007

Stanyu Mitev STANEV

1948

Ruse

2/12/2003-

10/07/2007

Labour dispute

3 years and 7 months (three levels of jurisdiction)

Pending before the SCC for 2 years, 10 months

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

Art. 13

(lack of effective remedies in respect of length)

15 November 2012

1100

6.

51280/08

03/10/2008

Nina Rashkova UZUNOVA

1951

Sofia

27/05/2004-

22/05/2008

Labour dispute

3 years and 11 months

(three levels of jurisdiction)

Pending before the SCC for 2 years and 11 months

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

16 November 2012

600

7.

22736/09

20/01/2009

Ivan Peychev

IVANOV

1938

Chirpan

unidentified date after 06/2002-

25/07/2008

Labour dispute

6 years (three levels of jurisdiction)

Pending before the SCC for about 2 years

and 10 months

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

15 November 2012

800

8.

34540/09

07/05/2009

Galimir Kolev GEORGIEV

1963

Ruse

unidentified date in 12/2003-

06/11/2008

Labour dispute

about 4 years, 11 months,

(three levels of jurisdiction)

Pending before the SCC for about 3 years

Art. 6 § 1

(length of proceedings)

16 November 2012

1100