CASE OF ZHURIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ZHURIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

CAUZA CAUZĂ DE ZHURIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 14885/15 și 4 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 5 septembrie 2024 Acest hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zhurin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 4 iulie 2024 , pronunță următoarea hotărâre , care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestora. Unii reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§§ 73, 17 ianuarie 2023). ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI din cauza izolarei într-o cușcă de metale în sala de judecată Reclamanții se plângeau în principal de izolare într-o cușcă de metale în sala de judecată în timpul procedurilor penale împotriva lor. Curtea constată că reclamanții au fost păstrați într-o cușcă de metal în sala de judecată în contextul procesului lor. În principalele cazuri de Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte) și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din Convenție. Hotărârea similară a fost atinsă de Curte în ceea ce privește practica de închidere a inculpaților în cuști metalice la închisoarele de închidere în scopul participării lor la audieri de instanță efectuate prin intermediul unei legături video (a se vedea Karachentsev c. Rusia , nr. 23229/11, §§ 50-54, 17 aprilie 2018). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 12. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează, de asemenea, că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103 08 și 154-58, 22 mai 2012, privind condițiile de transport inadecvate și revizuirea lungă a detenției; Dirdizov c. Rusia , nr. 41461/10, §§§§ 101-11, 27 noiembrie 2012, cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; Rubtsov și Balayan c. Rusia , nos 33707/14 și 3762/15 , §§ 24-38, 10 aprilie 2018, cu privire la detenția în reținere a persoanelor suspectate sau acuzate de infracțiuni comise în domeniul activităților de afaceri; și Alekhin c. Rusia , nr. 10638/08, §§ 146 55, 30 iulie 2009, în ceea ce privește lipsa unui drept executiv de compensare pentru deținere care s-a dovedit a fi încălcat art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție. Reprezintă COMPLAINTE 13. Reclamantul în cererea nr. 14885/15, de asemenea, s-a plâns că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește grijul său în temeiul articolului 3, în contravenție cu art. 13 din Convenție. 14. Având în vedere concluziile din punctele 8-10 de mai sus, în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție (pentru o abordare similară, a se vedea Valyuzhenich c. Rusia , nr. 10597/13, § 27, 26 martie 2019). 15. În cererile nr. 51636/18, 47148/18 și 1455/19, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 16. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și Prin urmare, această parte a cererilor de mai sus trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vorontsov și alții, citați mai sus), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat reclamanților și respinge restul cererilor pentru satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, se constată admisibil, că nu este necesar să se ocupe separat de plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție referitoare la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de plasarea într-o cușcă de metal în sala de judecată în cererea nr. 14885/15 și respinge restul cererilor nr. 51636/18, 47148/18 și 1455/19 ca fiind inadmisibil; deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 51636/18, 47148/18 și 1455/19; 3 din Convenția, având în vedere plasarea reclamanților într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea instanței Data hotărârii relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [2] 14885/15 17/03/2015 Petr Olegovich ZHURIN 1964 Fedoseev Viktor Viktorovich Moscova Curtea de district Tverskoy din Moscova, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova ( link video) 13/04/2018 Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - de la 17/09/2014 la 05/10/2017: fragilitate și repetitivitate a raționării utilizate de instanțe ca urmare a progresării cazului; dependența persistentă asupra naturii taxelor; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale ale reclamantului în măsura în care reduce riscurile de coluziune sau abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; ordine de detenție colectivă; nu efectuarea procedurilor care conduc cu diligență la o lungime excesivă de detenție în remandă; crimă economică; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinele de detenție ale Curții de district Tverskoy din Moscova emise la 18/09/2014 și 13/11/2014 au fost susținute de Curtea de oraș din Moscova la 29/10/2014 și, respectiv, 19/01/2015, Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvata a compensatiei pentru arestarea sau detentie ilegala - nici un motiv de a pretinde indemnizare la nivel intern pentru încălcarea articolelor 5 §§ 3 si 4 9 750 34340/17 18/04/2017 AND 51636/18 18/10/2018 Aleksandrovich TARASOV 1973 Preobrazenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Suprema a Rusiei (video link) 16/11/2018 Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare – de la 03/04/2013 la 05/02/2018, Curtea de District Sovetskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan: ordinele de detenție colectivă, fragilitatea și repetitivitatea raționării angajate de instanțe în măsura în care a progresat cazul, nu a examinat posibilitatea, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a participării la proces, nu a desfășurat procedurile cu diligență care conduc la o lungime excesivă de detenție în remandă Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - condițiile în celulele de tranzit, transport prin furgoneta de închisoare între 10/06/2016 și 31/07/2018: reclamant transportat în numeroase ocazii, suprapopulare (0.2-0.3 mp de spațiu personal), nu sau limitat acces la toaletă, lipsă de aer proaspăt, lumină electrică constantă 9,750 250 47148/18 25/09/2018 Andrey Sergeyevich MOROZOV 1976 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Supremă a Rusiei ( link video) 16/11/2018 Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - condițiile în celulele de tranzit, transport prin furgoneta de închisoare între 10/06/2016 și 31/07/2018: reclamant transportat în numeroase ocazii suprapopulare (0.2-0.3 mp de spațiu personal), nu sau restricționat acces la toaletă, lipsa de aer proaspăt, lumină electrică constantă 8,500 250 1455/19 19/12/2018 Albert Petrovich KOSHKIN 1967 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Curtea Supremă a Rusiei ( link video) 16/11/2018 Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - condițiile în celulele de tranzit, transportul prin furgonetă de închisoare între 10/06/2016 și 31/07/2018: reclamant transportat în numeroase ocazii, suprapopulare (0.2-0.3 mp de spațiu personal), nu sau restricționat acces la toaletă, lipsa de aer proaspăt, lumina electrică constantă 8,500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

ZHURIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 14885/15 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zhurin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION on account of confinement in a metal cage in the courtroom

7.

The applicants complained principally about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention.

8.

The Court notes that the applicants were kept in a metal cage in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and

Vorontsov and Others v. Russia,

nos. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article

3 of the Convention. Similar finding was reached by the Court in respect of the practice of confinement of defendants in metal cages at remand prisons for the purposes of their participation in court hearings carried out via a video link (see

Karachentsev v. Russia

, no. 23229/11, §§ 50-54, 17 April 2018).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

12.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§

103

‑

08 and 154-58, 22 May 2012, concerning inadequate conditions of transport and lengthy review of detention;

Dirdizov v.

Russia

, no.

41461/10, §§

101-11, 27 November 2012, concerning the excessive length of pre-trial detention;

Rubtsov and Balayan v. Russia

, nos. 33707/14 and 3762/15, §§

24-38, 10 April 2018, concerning detention on remand of those suspected or accused of offences committed in the sphere of business activities; and

Alekhin v. Russia

, no.

10638/08, §§

146

‑

55, 30 July 2009, regarding the lack of an enforceable right to compensation for detention which has been found to be in breach of Article

5 §§ 3 and 4 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

13.

The applicant in application no. 14885/15 also complained that he had not had an effective domestic remedy in respect of his grievance under Article

3, contrary to Article 13 of the Convention.

14.

In view of the findings in paragraphs 8-10 above under Article 3 of the Convention, the Court considers that there is no need to deal separately with the complaint under Article 13 of the Convention (for similar approach see

Valyuzhenich v. Russia

, no. 10597/13, § 27, 26 March 2019).

15.

In applications nos.

51636/18, 47148/18 and 1455/19 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

16.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention.

17.

It follows that this part of the above applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vorontsov and Others,

cited above), the Court considers that it reasonable to award the sums indicated in the appended table to the applicants and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints concerning the use of metal cages in courtrooms and the other complaints under the well

‑

established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

finds

that it is not necessary to deal separately with the complaint under Article 13 of the Convention related to the lack of an effective domestic remedy to complain about placement in a metal cage in courtroom in application no. 14885/15, and

dismisses

the remainder of applications nos.

51636/18, 47148/18 and 1455/19 as inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the applicants’ placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the court

Date of the relevant judgment

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damages per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for cost and expenses per applicant

(in euros)

[2]

14885/15

17/03/2015

Petr Olegovich ZHURIN

1964

Fedoseyev Viktor Viktorovich

Moscow

Tverskoy District Court of Moscow, Zamoskvoretskiy District Court of Moscow, Moscow City Court (video link)

13/04/2018

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - from 17/09/2014 to 05/10/2017: fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; persistent reliance on the nature of the charges; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation in so far as it reduces the risks of collusion or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; collective detention orders; failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand; economic crime;

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention orders of the Tverskoy District Court of Moscow issued on 18/09/2014 and 13/11/2014 were upheld by the Moscow City Court on 29/10/2014 and 19/01/2015, respectively,

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - no grounds to claim compensation at the domestic level for the violations of Articles 5 §§ 3 and 4

9,750

-

34340/17

18/04/2017

AND

51636/18

18/10/2018

Aleksey Aleksandrovich TARASOV

1973

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

Supreme Court of Russia (video link)

16/11/2018

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention – from 03/04/2013 to 05/02/2018, Sovetskiy District Court of Kazan, Supreme Court of the Republic of Tatarstan: collective detention orders, fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed, failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial, failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - conditions in transit cells, transport by prison van between 10/06/2016 and 31/07/2018: applicant transported on numerous occasions, overcrowding (0.2-0.3 sq. m of personal space), no or restricted access to toilet, lack of fresh air, constant electric light

9,750

250

47148/18

25/09/2018

Andrey Sergeyevich MOROZOV

1976

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

Supreme Court of Russia (video link)

16/11/2018

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - conditions in transit cells, transport by prison van between 10/06/2016 and 31/07/2018: applicant transported on numerous occasions overcrowding (0.2-0.3 sq. m of personal space), no or restricted access to toilet, lack of fresh air, constant electric light

8,500

250

1455/19

19/12/2018

Albert Petrovich KOSHKIN

1967

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

Supreme Court of Russia (video link)

16/11/2018

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - conditions in transit cells, transport by prison van between 10/06/2016 and 31/07/2018: applicant transported on numerous occasions, overcrowding (0.2-0.3 sq. m of personal space), no or restricted access to toilet, lack of fresh air, constant electric light

8,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.