- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 ianuarie 2014
- Stat pârât
- SVN
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Bitenc împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Ljubljana. La 8 octombrie 1993, după suspendarea sa temporară a muncii, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială împotriva angajatorului ei, compania D. În decembrie 1993, după concedierea sa din muncă, în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială. La 8 decembrie 1995, Tribunalul Ljubljana Muncii și Sociale a susținut acțiunea reclamantului privind suspendarea și concedierea și a respins partea acțiunii reclamantului împotriva deciziei D. care ordonă reclamantului să plătească compensații. La 29 mai 1997, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut decizia privind respingerea acțiunii reclamantei împotriva ordonanței de a plăti compensații și a anulat decizia de a susține acțiunea reclamantului și a remis cazul la instanța de primă instanță.
La 11 septembrie 1998, Curtea Ljubljana a susținut acțiunea reclamantului împotriva concedierii și a ordonat D. la 6 mai 1999, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins apelul acuzatului. 11. La 12 august 1999, reclamantul a instituít o procedură de punere în aplicare împotriva D. În fața Curții Locale Ljubljana pe baza hotărârii finale emise în cadrul procedurii de muncă, cu privire la plata SIT 4.931.1874. 12. La 18 octombrie 1999, Curtea Locală Ljubljana a emis o pronunță contra D. a depus obiecție. 13. La 5 aprilie 2000, Curtea Superioră Ljubljana a respins opoziția D. și a susținut ordinul de aplicare. Ordinul de executare a devenit final. 14. La 18 iulie 2000, Curtea locală Ljubljana a trimis ordinul de executare către Agenția Republicii Sloveniei pentru plăți.
15. La 25 septembrie 2000, Curtea de districtă Ljubljana a hotărât să deschidă procedurile de faliment împotriva D. 16. La 18 noiembrie 2000, reclamantul și-a depus cererile în curs împotriva D., inclusiv a celor care fac obiectul procedurii de executare, în cadrul procedurii de faliment. 17. La 19 decembrie 2000, Tribunalul de District din Ljubljana, în cadrul procedurii de faliment, a recunoscut cererile reclamantului, în afară de o cerere privind plata de lichidare. 18. La 9 februarie 2001, reclamantul a încheiat o procedură privind plata de licențiere în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială. 19. La 6 martie 2001, Curtea locală Ljubljana a suspendat procedura de executare din cauza procedurii de faliment în așteptare.
20. La 9 aprilie 2001, Curtea de Muncire și Socială a Ljubljana a emis o hotărâre declarativă care recunoaște cererea reclamantului în ceea ce privește plata despăgubirii. 21. La 16 septembrie 2005, Curtea de District a Ljubljana a încheiat procedura de faliment și a ordonat ca D. să fie eliminată din registrul judecător al societăților. La 30 septembrie 2005, a fost publicată în Jurnalul Oficial a anunțului de anulare a procedurii de faliment și de anulare a procedurii de faliment a D. din registrul societăților. 23. Potrivit reclamantului, nu a fost conștientă de încheierea procedurii de faliment și de anulare a D. din registrul instanței până la 3 mai 2006 când a inspectat dosarul.
În urma descoperirii ei, ea a solicitat Curtea de district Ljubljana o copie a hotărârii din 16 septembrie 2005 pe care a primit-o la 12 mai 2006. 24. La 11 aprilie 2011, Curtea locală Ljubljana a păstrat procedurile de executare din cauza încheierii procedurilor de faliment și a greve-off de D. din registrul tribunalului. 25. La 17 septembrie 2010, Guvernul contestat a primit notificarea cererii. Guvernul a fost invitat să furnizeze informații privind dacă art. 25 din Legea 2006 se aplică în cazul în cauză, ceea ce ar permite reclamantului să recurgă la procedurile interne de soluționare înaintea Biroului Procurorului de Stat. 26. Ulterior, la 3 februarie 2011, Guvernul a susținut că art. 25 din Legea de 2006 nu era aplicabil în cazul în cauză, deoarece au considerat că cererea a fost depusă din termenul de șase luni.
Prin urmare, Guvernul a refuzat să ofere reclamantului o propunere de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea de 2006.
4. The applicant was born in 1950 and lives in Ljubljana.
On 8 October 1993 the applicant, following her temporary suspension from work, instituted proceedings before the Ljubljana Labour and Social Court against her employer, company D.
In December 1993, following her dismissal from work, the applicant instituted further proceedings against D. before the Ljubljana Labour and Social Court. The actions were joined.
On 8 December 1995 the Ljubljana Labour and Social Court upheld the applicant’s action concerning the suspension and dismissal and rejected the part of the applicant’s action against the decision of D. ordering the applicant to pay compensation. D. appealed.
On 29 May 1997 the Higher Labour and Social Court upheld the decision on rejection of the applicant’s action against the order to pay compensation and annulled the decision upholding the applicant’s action and remitted the case back to the first instance court.
On 11 September 1998 the Ljubljana Labour and Social Court upheld the applicant’s action against the dismissal and ordered D. to pay the applicant the outstanding salaries for the period between the dismissal and the issuing of the decision and dismissed the action against the suspension. D. appealed.
On 6 May 1999 the Higher Labour and Social Court dismissed the appeal of the defendant.
On 12 August 1999 the applicant instituted enforcement proceedings against D. before the Ljubljana Local Court on the basis of the final judgment issued in the labour proceedings, concerning the payment of SIT 4,931,874.
On 18 October 1999 the Ljubljana Local Court issued an enforcement order against D. D. lodged an objection.
On 5 April 2000 the Ljubljana Higher Court dismissed the objection of D. and upheld the enforcement order. The enforcement order became final.
On 18 July 2000 Ljubljana Local Court sent the enforcement order for execution to the Agency of the Republic of Slovenia for Payments.
On 25 September 2000 the Ljubljana District Court decided to open bankruptcy proceedings against D.
On 18 November 2000 the applicant lodged her outstanding claims against D., including those subject to enforcement proceedings, in the bankruptcy proceedings.
On 19 December 2000 the Ljubljana District Court in the bankruptcy proceedings acknowledged the applicant’s claims, apart from a claim concerning redundancy payment.
On 9 February 2001 the applicant instituted proceedings concerning the redundancy payment before the Ljubljana Labour and Social Court.
On 6 March 2001 the Ljubljana Local Court suspended the enforcement proceedings due to the pending bankruptcy proceedings.
On 9 April 2001 the Ljubljana Labour and Social Court issued a declaratory default judgment acknowledging the applicant’s claim concerning redundancy payment.
On 16 September 2005 the Ljubljana District Court terminated the bankruptcy proceedings and ordered D. to be struck off the court register of companies. The applicant received no payment from the bankrupt’s estate.
On 30 September 2005 the notice of terminated bankruptcy proceedings and the strike-off of D. from the court register of companies was published in the Official Gazette.
According to the applicant she was not aware of the termination of the bankruptcy proceedings and the strike-off of D. from the court register until 3 May 2006 when she inspected the case file. Further to her discovery she requested the Ljubljana District Court for a copy of the decision of 16 September 2005 which she received on 12 May 2006.
On 11 April 2011 the Ljubljana Local Court stayed the enforcement proceedings due to terminated bankruptcy proceedings and strike-off of D. from the court register.
On 17 September 2010 the respondent Government were given notice of the application. The Government was asked to provide information as to whether section 25 of the 2006 Act applied in respect of the present case, which would enable the applicant to avail herself of domestic settlement proceedings before the State Attorney’s Office.
Subsequently, on 3 February 2011, the Government submitted that section 25 of the 2006 Act was not applicable in the present case since they considered that the application had been lodged out of the six-month time-limit. Therefore, the Government refused to offer the applicant a settlement proposal under section 25 of the 2006 Act.