CASE OF BITENC v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)
CASE OF BITENC v. SLOVENIA (CtEDO, 2014)
Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Ljubljana. La 8 octombrie 1993, după suspendarea sa temporară a muncii, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială împotriva angajatorului ei, compania D. În decembrie 1993, după concedierea sa din muncă, în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială. La 8 decembrie 1995, Tribunalul Ljubljana Muncii și Sociale a susținut acțiunea reclamantului privind suspendarea și concedierea și a respins partea acțiunii reclamantului împotriva deciziei D. care ordonă reclamantului să plătească compensații. La 29 mai 1997, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut decizia privind respingerea acțiunii reclamantei împotriva ordonanței de a plăti compensații și a anulat decizia de a susține acțiunea reclamantului și a remis cazul la instanța de primă instanță. La 11 septembrie 1998, Curtea Ljubljana a susținut acțiunea reclamantului împotriva concedierii și a ordonat D. la 6 mai 1999, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins apelul acuzatului. 11. La 12 august 1999, reclamantul a instituít o procedură de punere în aplicare împotriva D. În fața Curții Locale Ljubljana pe baza hotărârii finale emise în cadrul procedurii de muncă, cu privire la plata SIT 4.931.1874. 12. La 18 octombrie 1999, Curtea Locală Ljubljana a emis o pronunță contra D. a depus obiecție. 13. La 5 aprilie 2000, Curtea Superioră Ljubljana a respins opoziția D. și a susținut ordinul de aplicare. Ordinul de executare a devenit final. 14. La 18 iulie 2000, Curtea locală Ljubljana a trimis ordinul de executare către Agenția Republicii Sloveniei pentru plăți. 15. La 25 septembrie 2000, Curtea de districtă Ljubljana a hotărât să deschidă procedurile de faliment împotriva D. 16. La 18 noiembrie 2000, reclamantul și-a depus cererile în curs împotriva D., inclusiv a celor care fac obiectul procedurii de executare, în cadrul procedurii de faliment. 17. La 19 decembrie 2000, Tribunalul de District din Ljubljana, în cadrul procedurii de faliment, a recunoscut cererile reclamantului, în afară de o cerere privind plata de lichidare. 18. La 9 februarie 2001, reclamantul a încheiat o procedură privind plata de licențiere în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială. 19. La 6 martie 2001, Curtea locală Ljubljana a suspendat procedura de executare din cauza procedurii de faliment în așteptare. 20. La 9 aprilie 2001, Curtea de Muncire și Socială a Ljubljana a emis o hotărâre declarativă care recunoaște cererea reclamantului în ceea ce privește plata despăgubirii. 21. La 16 septembrie 2005, Curtea de District a Ljubljana a încheiat procedura de faliment și a ordonat ca D. să fie eliminată din registrul judecător al societăților. La 30 septembrie 2005, a fost publicată în Jurnalul Oficial a anunțului de anulare a procedurii de faliment și de anulare a procedurii de faliment a D. din registrul societăților. 23. Potrivit reclamantului, nu a fost conștientă de încheierea procedurii de faliment și de anulare a D. din registrul instanței până la 3 mai 2006 când a inspectat dosarul. În urma descoperirii ei, ea a solicitat Curtea de district Ljubljana o copie a hotărârii din 16 septembrie 2005 pe care a primit-o la 12 mai 2006. 24. La 11 aprilie 2011, Curtea locală Ljubljana a păstrat procedurile de executare din cauza încheierii procedurilor de faliment și a greve-off de D. din registrul tribunalului. 25. La 17 septembrie 2010, Guvernul contestat a primit notificarea cererii. Guvernul a fost invitat să furnizeze informații privind dacă art. 25 din Legea 2006 se aplică în cazul în cauză, ceea ce ar permite reclamantului să recurgă la procedurile interne de soluționare înaintea Biroului Procurorului de Stat. 26. Ulterior, la 3 februarie 2011, Guvernul a susținut că art. 25 din Legea de 2006 nu era aplicabil în cazul în cauză, deoarece au considerat că cererea a fost depusă din termenul de șase luni. Prin urmare, Guvernul a refuzat să ofere reclamantului o propunere de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea de 2006.