CASE OF ROGELJ v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;No violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 13 - Right to an effective remedy
CASE OF ROGELJ v. SLOVENIA (CtEDO, 2009)
Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Ljubljana. Reclamantul este un designer independent din 1972. Pe 8 aprilie 1990, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină care s-a întâmplat într-o călătorie de afaceri. Se pare că de atunci reclamantul a fost în concediu bolnav pentru majoritatea timpului. Cu toate acestea, pentru anumite perioade, Institutul de Asigurare Sănătății (Zavod zadravstveno zavarovanje – „HII”) și-a recunoscut capacitatea de lucru completă sau parțială. La 10 ianuarie 1996, Curtea Supremă (Vrhovno sodišče), într-o sesiune nepublică, a respins cererea reclamantului privind hotărârea HII acordând reclamantului dreptul de a fi absent din activitatea sa pe o perioadă parțială până la 25 februarie 1993. La 22 aprilie 2000, reclamantul a depus un recurs constituțional. La 16 octombrie 2001, Curtea Constituțională (Ustavno sodišče) a respins recursul ca fiind fără timp. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 21 noiembrie 2001. 10. La 15 aprilie 1994, HII a emis o decizie care a constatat că reclamantul a fost pe deplin în măsură să lucreze. 11. La 30 iunie 1994, reclamantul a depus o cerere la Curtea Ljubljana a muncii asociate (Sodišče združenega dela/Ljubljani) care solicită anularea deciziei menționate mai sus, recunoașterea redusă a capacității sale de lucru și a dreptului la prestația de asigurare a invalidității. 12. La 28 decembrie 1994, reclamantul a formulat o declarație unui judecător care solicită instanța să proceda rapid cu cazul său. 13. Tribunalul Ljubljana (Delovno in socialno sodišče/Ljubljani) a avut o audiere la 28 noiembrie 1996. 14. La 21 ianuarie 1997, Curtea a primit un aviz de expert. 15. La 5 februarie 1997, Curtea a desfășurat o audiere. 16. Curtea a programat o nouă audiere pentru 26 martie 1997 pentru a examina un ortopedist. Ședința a fost anulată în cele din urmă, deoarece expertul a fost absent din cauza unor angajamente profesionale. 17. După ședința din 17 iunie 1997, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă respingând cererea reclamantului. Hotărârea a fost judecată la 4 iulie 1997. 18. Reclamantul a apelat la Curtea Superioră a Muncii și Sociale din Ljubljana (Višje dellovno în socialno sodišče/Ljubljani). 19. La 23 iulie 1998, Curtea Superioră a Muncii și Sociale din Ljubljana a respins apelul reclamantului. Curtea a încercat de mai multe ori să își îndeplinească hotărârea asupra reclamantului (la 26 octombrie 1998, 10 noiembrie 1998 și la 10 decembrie 1998) la aceeași adresă din Celje, în care a servit decizia din 17 iunie 1997. Decizia a fost în cele din urmă prelucrată la 14 ianuarie 1999 printr-un coleg al reclamantului la locul de muncă. 20. Curtea Supremă a interzis ulterior un recurs cu privire la punctele de drept, dar a fost respinsă la 12 octombrie 1999. Curtea a încercat din nou de mai multe ori să îndeplinească această decizie (la 10 și 30 noiembrie 1999, la 21 decembrie 1999 și la 11 ianuarie 2000).Decizia a fost servită la cele trei adrese diferite ale reclamantului, două la Celje și una la Ljubljana. La 20 ianuarie 2000, serverul procesului judiciar a lăsat un anunț în cutia poștală a reclamantului la domiciliul său din Ljubljana. Hotărârea a fost în cele din urmă depusă în favoarea reclamantului în sediul instanței de primă instanță, la 23 februarie 2000. 21. La 22 aprilie 2000, reclamantul a depus un recurs constituțional care a avut în vedere, de asemenea, decizia Curții Supreme din 10 ianuarie 1996 (a se vedea punctul 8 mai sus). 22. La 16 octombrie 2001, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului referitor la procedura de mai sus ca fiind evident nefondat, această decizie a fost înaintată la 21 noiembrie 2001. 23. La 11 noiembrie 1996, HII a constatat că reclamantul nu a putut lucra în perioada cuprinsă între 7 iunie 1995 și 7 august 1995. 24. La 18 iunie 1998, Curtea Ljubljana de Muncire și Sociale a susținut afirmația reclamantului împotriva III declarând că nu a fost încapabil să lucreze și între 30 noiembrie 1996 și 13 februarie 1997. 25. La 12 octombrie 1999, reclamantul a contestat o decizie HII din 26 iulie 1999 în fața Tribunalului Ljubljana de Muncire și Social. 26. La 10 februarie 2000, instanța a desfășurat o ședință. 27. La 19 aprilie 2000, Curtea a primit avizul expertului desemnat în acest caz. 28. La 31 mai 2000, Curtea a desfășurat o audiere. Reclamantul, care a primit un anunț invitându-l să participe la audiere la 11 mai 2000, nu a apărut la audiere. Cu toate acestea, Curtea a dat o hotărâre, a anulat decizia HII contestată și a susținut cererea reclamantului. A constatat că reclamantul, care a fost în concediu bolnav cu întrerupere începând cu 14 februarie 1998 și după 1 mai 1999, a fost temporar incapabil să lucreze și în perioada între 9 aprilie 1999 și 1 mai 1999. Această decizie a fost îndeplinită la 6 iulie 2000. 29. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță ar fi trebuit să decidă, de asemenea, despre incapacitatea sa de a lucra în perioada de 25 mai 1999. 30. La 7 februarie 2002, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. 31. La 7 noiembrie 2002, instanța a desfășurat o ședință. 32. Curtea a încercat ulterior, în trei ocazii, să invite reclamantul la audierea planificată pentru 23 ianuarie 2003, dar nu a reușit. Cu toate acestea, reclamantul a apărut la audierea împreună cu un înlocuitor al reprezentantului său. După audiere, instanța a dat o hotărâre și a susținut în parte cererea reclamantului. La 17 aprilie 2003, Tribunalul Superior al Muncii și Socialului a susținut parțial apelul reclamantului și a trimis partea respectivă pentru reexaminare. 34. Ședința prevăzută pentru 21 august 2003 a fost anulată datorită faptului că reprezentantul reclamantului și-a rescins puterea de avocat. În consecință, reclamantul a solicitat o asistență juridică gratuită, care nu a fost acordată la momentul în care audierea a avut loc. 35. La 28 octombrie 2003, reclamantul a primit o asistență juridică gratuită și a atribuit ulterior un avocat. 36. Următoarea audiție a fost programată pentru 11 martie 2004. Curtea a încercat din nou fără succes să furnizeze notificarea audierii la solicitant. Reprezentantul reclamantului a primit în cele din urmă notificarea la 3 februarie 2004. 37. Întrucât niciuna dintre părți nu a apărut la audiere la 11 martie 2004, în ciuda invitației, instanța a hotărât să rămână în procedură (Mirovanje postopka). Această decizie a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 12 martie 2004. La 14 iulie 2004, având în vedere că niciuna dintre părți nu a solicitat instanței să reluească procedurile în termen de patru luni de la data în care s-a reținut procedura, instanța a hotărât să încheie procedura pe baza presupunerii că reclamantul și-a retras cererea, decizia respectivă a fost notificată reprezentantului reclamantului la 16 iulie 2004. 39. La 24 septembrie 2004, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins recursul reclamantului, decizia care a fost înaintata la reprezentantul reclamantului la 5 octombrie 2004. 40. La 10 ianuarie 2005, reclamantul a depus o procedură la Curtea Superioră a Muncii și a Socialului, susținând că a aflat că procedura a fost încheiată numai la sfârșitul lunii decembrie 2004. Tribunalul a răspuns că decizia a fost notificată reprezentantului său în conformitate cu normele de procedură civilă. 41. La 11 martie 2005, reclamantul a examinat dosarul la Curtea Superioră a Muncii și Sociale. 42. Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006) a fost pus în aplicare începând cu 1 ianuarie 2007. În temeiul capitolelor 1 și 2, dreptul la un proces este garantat pentru o parte la procedurile judiciare, un participant în temeiul legii care reglementează procedurile necontențioase și o parte rănită în proceduri penale. 43. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții: „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de satisfacție echitabilă cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Oficiul Procurorului de stat oferă părții o soluție cu privire la suma de satisfacție echitabilă în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de soluționare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii acestuia. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu.... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată în primul paragraf din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care părții și-a prezentat propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în alineatul anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea perioadei stabilite în alineatul anterior pentru Biroul Procuror de Stat de a decide să procedeze la o soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în fața unei instanțe.” 44. În urma articolului 14 din Legea privind instanța de muncă și instanța socială (Zakon o delovnih în socialnih sodiščih, Gazette Oficială a Republicii Sloveniei nr. 19/1994), în conformitate cu art. 209 din Legea de procedură civilă (Zakon opravdnem postopku, Gazette Oficială a Republicii Sloveniei nr. 26/1999), instanța ar trebui să rămână la procedură în cazul în care, printre altele, niciuna dintre părți nu a apărut la o audiere. O parte la procedură poate solicita instanței să relueze procedura după trei luni de la data în care s-a reținut procedura și cel târziu patru luni de la data respectivă (punctul 210). Secțiunea 210 prevede, de asemenea, că, în cazul în care niciuna dintre părți nu solicită instanței să relueze procedurile, se va presupune că reclamantul și-a retras cererea și că procedura va fi încheiată.