Rogelj împotriva Sloveniei

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Ljubljana. Reclamantul este un designer independent din 1972. Pe 8 aprilie 1990, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină care s-a întâmplat într-o călătorie de afaceri. Se pare că de atunci reclamantul a fost în concediu bolnav pentru majoritatea timpului. Cu toate acestea, pentru anumite perioade, Institutul de Asigurare Sănătății (Zavod zadravstveno zavarovanje – „HII”) și-a recunoscut capacitatea de lucru completă sau parțială. La 10 ianuarie 1996, Curtea Supremă (Vrhovno sodišče), într-o sesiune nepublică, a respins cererea reclamantului privind hotărârea HII acordând reclamantului dreptul de a fi absent din activitatea sa pe o perioadă parțială până la 25 februarie 1993. La 22 aprilie 2000, reclamantul a depus un recurs constituțional.

La 16 octombrie 2001, Curtea Constituțională (Ustavno sodišče) a respins recursul ca fiind fără timp. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 21 noiembrie 2001. 10. La 15 aprilie 1994, HII a emis o decizie care a constatat că reclamantul a fost pe deplin în măsură să lucreze. 11. La 30 iunie 1994, reclamantul a depus o cerere la Curtea Ljubljana a muncii asociate (Sodišče združenega dela/Ljubljani) care solicită anularea deciziei menționate mai sus, recunoașterea redusă a capacității sale de lucru și a dreptului la prestația de asigurare a invalidității. 12. La 28 decembrie 1994, reclamantul a formulat o declarație unui judecător care solicită instanța să proceda rapid cu cazul său.

13. Tribunalul Ljubljana (Delovno in socialno sodišče/Ljubljani) a avut o audiere la 28 noiembrie 1996. 14. La 21 ianuarie 1997, Curtea a primit un aviz de expert. 15. La 5 februarie 1997, Curtea a desfășurat o audiere. 16. Curtea a programat o nouă audiere pentru 26 martie 1997 pentru a examina un ortopedist. Ședința a fost anulată în cele din urmă, deoarece expertul a fost absent din cauza unor angajamente profesionale. 17. După ședința din 17 iunie 1997, Curtea a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă respingând cererea reclamantului. Hotărârea a fost judecată la 4 iulie 1997. 18. Reclamantul a apelat la Curtea Superioră a Muncii și Sociale din Ljubljana (Višje dellovno în socialno sodišče/Ljubljani).

19. La 23 iulie 1998, Curtea Superioră a Muncii și Sociale din Ljubljana a respins apelul reclamantului. Curtea a încercat de mai multe ori să își îndeplinească hotărârea asupra reclamantului (la 26 octombrie 1998, 10 noiembrie 1998 și la 10 decembrie 1998) la aceeași adresă din Celje, în care a servit decizia din 17 iunie 1997. Decizia a fost în cele din urmă prelucrată la 14 ianuarie 1999 printr-un coleg al reclamantului la locul de muncă. 20. Curtea Supremă a interzis ulterior un recurs cu privire la punctele de drept, dar a fost respinsă la 12 octombrie 1999. Curtea a încercat din nou de mai multe ori să îndeplinească această decizie (la 10 și 30 noiembrie 1999, la 21 decembrie 1999 și la 11 ianuarie 2000).Decizia a fost servită la cele trei adrese diferite ale reclamantului, două la Celje și una la Ljubljana.

La 20 ianuarie 2000, serverul procesului judiciar a lăsat un anunț în cutia poștală a reclamantului la domiciliul său din Ljubljana. Hotărârea a fost în cele din urmă depusă în favoarea reclamantului în sediul instanței de primă instanță, la 23 februarie 2000. 21. La 22 aprilie 2000, reclamantul a depus un recurs constituțional care a avut în vedere, de asemenea, decizia Curții Supreme din 10 ianuarie 1996 (a se vedea punctul 8 mai sus).

22. La 16 octombrie 2001, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului referitor la procedura de mai sus ca fiind evident nefondat, această decizie a fost înaintată la 21 noiembrie 2001. 23. La 11 noiembrie 1996, HII a constatat că reclamantul nu a putut lucra în perioada cuprinsă între 7 iunie 1995 și 7 august 1995. 24. La 18 iunie 1998, Curtea Ljubljana de Muncire și Sociale a susținut afirmația reclamantului împotriva III declarând că nu a fost încapabil să lucreze și între 30 noiembrie 1996 și 13 februarie 1997. 25. La 12 octombrie 1999, reclamantul a contestat o decizie HII din 26 iulie 1999 în fața Tribunalului Ljubljana de Muncire și Social. 26. La 10 februarie 2000, instanța a desfășurat o ședință.

27. La 19 aprilie 2000, Curtea a primit avizul expertului desemnat în acest caz. 28. La 31 mai 2000, Curtea a desfășurat o audiere. Reclamantul, care a primit un anunț invitându-l să participe la audiere la 11 mai 2000, nu a apărut la audiere. Cu toate acestea, Curtea a dat o hotărâre, a anulat decizia HII contestată și a susținut cererea reclamantului. A constatat că reclamantul, care a fost în concediu bolnav cu întrerupere începând cu 14 februarie 1998 și după 1 mai 1999, a fost temporar incapabil să lucreze și în perioada între 9 aprilie 1999 și 1 mai 1999. Această decizie a fost îndeplinită la 6 iulie 2000. 29. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță ar fi trebuit să decidă, de asemenea, despre incapacitatea sa de a lucra în perioada de 25 mai 1999. 30. La 7 februarie 2002, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare.

31. La 7 noiembrie 2002, instanța a desfășurat o ședință. 32. Curtea a încercat ulterior, în trei ocazii, să invite reclamantul la audierea planificată pentru 23 ianuarie 2003, dar nu a reușit. Cu toate acestea, reclamantul a apărut la audierea împreună cu un înlocuitor al reprezentantului său. După audiere, instanța a dat o hotărâre și a susținut în parte cererea reclamantului. La 17 aprilie 2003, Tribunalul Superior al Muncii și Socialului a susținut parțial apelul reclamantului și a trimis partea respectivă pentru reexaminare. 34. Ședința prevăzută pentru 21 august 2003 a fost anulată datorită faptului că reprezentantul reclamantului și-a rescins puterea de avocat. În consecință, reclamantul a solicitat o asistență juridică gratuită, care nu a fost acordată la momentul în care audierea a avut loc.

35. La 28 octombrie 2003, reclamantul a primit o asistență juridică gratuită și a atribuit ulterior un avocat. 36. Următoarea audiție a fost programată pentru 11 martie 2004. Curtea a încercat din nou fără succes să furnizeze notificarea audierii la solicitant. Reprezentantul reclamantului a primit în cele din urmă notificarea la 3 februarie 2004. 37. Întrucât niciuna dintre părți nu a apărut la audiere la 11 martie 2004, în ciuda invitației, instanța a hotărât să rămână în procedură (Mirovanje postopka).

Această decizie a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 12 martie 2004. La 14 iulie 2004, având în vedere că niciuna dintre părți nu a solicitat instanței să reluească procedurile în termen de patru luni de la data în care s-a reținut procedura, instanța a hotărât să încheie procedura pe baza presupunerii că reclamantul și-a retras cererea, decizia respectivă a fost notificată reprezentantului reclamantului la 16 iulie 2004. 39. La 24 septembrie 2004, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins recursul reclamantului, decizia care a fost înaintata la reprezentantul reclamantului la 5 octombrie 2004. 40. La 10 ianuarie 2005, reclamantul a depus o procedură la Curtea Superioră a Muncii și a Socialului, susținând că a aflat că procedura a fost încheiată numai la sfârșitul lunii decembrie 2004. Tribunalul a răspuns că decizia a fost notificată reprezentantului său în conformitate cu normele de procedură civilă.

41. La 11 martie 2005, reclamantul a examinat dosarul la Curtea Superioră a Muncii și Sociale. 42. Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006) a fost pus în aplicare începând cu 1 ianuarie 2007. În temeiul capitolelor 1 și 2, dreptul la un proces este garantat pentru o parte la procedurile judiciare, un participant în temeiul legii care reglementează procedurile necontențioase și o parte rănită în proceduri penale.

43. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții: „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de satisfacție echitabilă cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Oficiul Procurorului de stat oferă părții o soluție cu privire la suma de satisfacție echitabilă în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de soluționare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii acestuia.

Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu… (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată în primul paragraf din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care părții și-a prezentat propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în alineatul anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea perioadei stabilite în alineatul anterior pentru Biroul Procuror de Stat de a decide să procedeze la o soluționare.

Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în fața unei instanțe.” 44. În urma articolului 14 din Legea privind instanța de muncă și instanța socială (Zakon o delovnih în socialnih sodiščih, Gazette Oficială a Republicii Sloveniei nr. 19/1994), în conformitate cu art. 209 din Legea de procedură civilă (Zakon opravdnem postopku, Gazette Oficială a Republicii Sloveniei nr. 26/1999), instanța ar trebui să rămână la procedură în cazul în care, printre altele, niciuna dintre părți nu a apărut la o audiere. O parte la procedură poate solicita instanței să relueze procedura după trei luni de la data în care s-a reținut procedura și cel târziu patru luni de la data respectivă (punctul 210). Secțiunea 210 prevede, de asemenea, că, în cazul în care niciuna dintre părți nu solicită instanței să relueze procedurile, se va presupune că reclamantul și-a retras cererea și că procedura va fi încheiată.

5. The applicant was born in 1953 and lives in Ljubljana. 6. The applicant has been a self-employed designer since 1972. 7. On 8 April 1990 the applicant was injured in a car accident which happened on a business trip. It appears that the applicant has since then been on sick leave for most of the time. However, for certain periods the Health Insurance Institute (Zavod za zdravstveno zavarovanje – “the HII”) recognised his full or partial working capability. 8. On 10 January 1996 the Supreme Court (Vrhovno sodišče), in a non-public session, rejected the applicant’s claim concerning the HII’s decision granting the applicant a right to be absent from his work on a part-time basis until 25 February 1993. 9. On 22 April 2000 the applicant lodged a constitutional appeal.

On 16 October 2001 the Constitutional Court (Ustavno sodišče) dismissed the appeal as being out of time. This decision was served on the applicant on 21 November 2001. 10. On 15 April 1994 the HII issued a decision finding that the applicant was fully capable of working. 11. On 30 June 1994 the applicant lodged a claim with the Ljubljana Court of Associated Labour (Sodišče združenega dela v Ljubljani) seeking annulment of the aforementioned decision, a recognition of his reduced working capability and entitlement to invalidity insurance benefit. 12. On 28 December 1994 the applicant gave a statement to a judge on duty urging the court to proceed with his case swiftly. 13. The (renamed) Ljubljana Labour and Social Court (Delovno in socialno sodišče v Ljubljani) held a hearing on 28 November 1996. 14. On 21 January 1997 the court received an expert’s opinion.

15. On 5 February 1997 the court held a hearing. 16. The court scheduled a new hearing for 26 March 1997 in order to examine an orthopaedist. The hearing was eventually cancelled since the expert had been absent owing to some professional commitments. 17. After holding a hearing on 17 June 1997, the court decided to deliver a written judgment rejecting the applicant’s claim. The judgment was served on the applicant on 4 July 1997. 18. The applicant appealed to the Ljubljana Higher Labour and Social Court (Višje delovno in socialno sodišče v Ljubljani). 19. On 23 July 1998 the Ljubljana Higher Labour and Social Court rejected the applicant’s appeal. The court tried several times to serve its decision on the applicant (on 26 October 1998, 10 November 1998 and on 10 December 1998) at the same address in Celje where it had served the decision of 17 June 1997. The decision was eventually served on 14 January 1999 through a colleague of the applicant at work.

20. Subsequently, the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court but it was rejected on 12 October 1999. The court again tried several times to serve this decision (on 10 and 30 November 1999, on 21 December 1999 and on 11 January 2000). The decision was served at the applicant’s three different addresses, two in Celje and one in Ljubljana. On 20 January 2000 the court process server left a notice in the applicant’s mailbox at his home in Ljubljana. The decision was eventually served on the applicant on the first-instance court’s premises on 23 February 2000. 21. On 22 April 2000 the applicant lodged a constitutional appeal which also concerned the decision of the Supreme Court of 10 January 1996 (see paragraph 8 above).

22. On 16 October 2001 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal concerning the above proceedings as manifestly ill-founded. This decision was served on the applicant on 21 November 2001. 23. On 11 November 1996 the HII found the applicant incapable of working in the period between 7 June 1995 and 7 August 1995. 24. On 18 June 1998 the Ljubljana Labour and Social Court upheld the applicant’s claim against the HII finding that he had been incapable of working also between 30 November 1996 and 13 February 1997. 25. On 12 October 1999 the applicant challenged an HII decision of 26 July 1999 before the Ljubljana Labour and Social Court. 26. On 10 February 2000 the court held a hearing.

27. On 19 April 2000 the court received the opinion of the expert appointed in the case. 28. On 31 May 2000 the court held a hearing. The applicant, who received a notice inviting him to attend the hearing on 11 May 2000, did not appear at the hearing. The court nevertheless gave a ruling, quashed the disputed HII decision and upheld the applicant’s claim. It found that the applicant, who had been on sick leave with interruptions since 14 February 1998 and after 1 May 1999, was temporarily incapable of working also in the period between 9 April 1999 and 1 May 1999. This decision was served on the applicant on 6 July 2000. 29. The applicant appealed, claiming that the first-instance court should also have decided about his incapacity to work in the period after 25 May 1999. 30. On 7 February 2002 the Higher Labour and Social Court quashed the first-instance court’s judgment and remitted the case to the first-instance court for re-examination.

31. On 7 November 2002 the court held a hearing. 32. Subsequently, the court attempted on three occasions to serve notice inviting the applicant to the hearing scheduled for 23 January 2003 but was unsuccessful. The applicant, however, appeared at the hearing together with a substitute of his representative. After the hearing, the court gave a ruling and upheld the applicant’s claim in part. This decision was served on the applicant’s representative on 19 February 2003. 33. On 17 April 2003 the Higher Labour and Social Court partly upheld the applicant’s appeal and remitted the respective part for re-examination. 34. The hearing scheduled for 21 August 2003 was cancelled owing to the fact that the applicant’s representative had rescinded his power of attorney.

Consequently, the applicant had requested free legal aid, which had not been granted at the time the hearing was held. 35. On 28 October 2003 the applicant was granted free legal aid and subsequently assigned a lawyer. 36. The next hearing was scheduled for 11 March 2004. The court again tried unsuccessfully to serve notice of the hearing on the applicant. The applicant’s representative eventually received the notice on 3 February 2004. 37. Since none of the parties appeared at the hearing of 11 March 2004 despite being invited, the court decided to stay the proceedings (mirovanje postopka). This decision was served on the applicant’s representative on 12 March 2004. 38. On 14 July 2004, given that none of the parties requested the court to resume the proceedings within four months from the date the proceedings were stayed, the court decided to terminate the proceedings on the basis of the assumption that the applicant had withdrawn his claim.

This decision was served on the applicant’s representative on 16 July 2004. 39. The applicant appealed. On 24 September 2004 the Higher Labour and Social Court rejected the applicant’s appeal. This decision was served on the applicant’s representative on 5 October 2004. 40. On 10 January 2005 the applicant lodged a motion at the Higher Labour and Social Court, claiming that he had learned that the proceedings had been terminated only at the end of December 2004. The court responded that the decision had been served on his representative in accordance with the civil procedure rules. 41. On 11 March 2005 the applicant examined the file at the Higher Labour and Social Court.

42. The Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Journal, No. 49/2006) has been implemented since 1 January 2007. Under its sections 1 and 2, the right to a trial within a reasonable time is guaranteed for a party to court proceedings, a participant under the Act governing non-contentious proceedings and an injured party in criminal proceedings.

43. Section 25 lays down the following transitional rules in relation to applications already pending before the Court: “(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had lodged a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal of that Office.

The State Attorney’s Office shall decide on the proposal as soon as possible and within four months at the latest… (2) If the proposal for settlement referred to in the first paragraph of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party submitted its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months of receiving the State Attorney’s Office reply that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with a settlement.

Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.” 44. Further to section 14 of the Labour and Social Courts Act (Zakon o delovnih in socialnih sodiščih, Official Gazette of the Republic of Slovenia no. 19/1994), as in force at the material time, the provisions governing civil procedure were to be applied to proceedings before the Labour and Social Courts. 45. According to section 209 of the Civil Procedure Act (Zakon o pravdnem postopku, Official Gazette of the Republic of Slovenia no. 26/1999), the court should stay the proceedings if, inter alia, none of the parties have appeared at a hearing.

A party to proceedings can request the court to resume the proceedings after three months have passed from the date the proceedings were stayed and no later than four months from that date (section 210). Section 210 further provides that in the event that none of the parties requests the court to resume the proceedings, it will be assumed that the claimant has withdrawn his claim and the proceedings will be terminated.