Sari la conținut
CtEDO 29.06.2006 Auto

CASE OF KRAJNC v. SLOVENIE

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
29.06.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Nicio încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 13
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
  • Cheltuieli de judecată — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6 · Articolul 13
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KRAJNC v. SLOVENIE (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Celje. La 5 septembrie 1991, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. PUV, angajatorul reclamantului, a luat asigurări cu compania de asigurări ZT. La 30 aprilie 1992, reclamantul a încheiat o procedură civilă împotriva PUV în Curtea de Muncii Associate a Celje (Sodišče združenega dela/ Celju) cerând daune în valoare de 980.000 de tolari (aproximativ 4.000 de euro) pentru leziunile suferite. La 9 martie 1993, instanța a susținut, în parte, afirmația reclamantului. Reclamantul a apelat la Curtea de Muncii Associate (Sodišče združenega dela Republike Slovenije). Hotărârea, susținând apelul reclamantului și respingând cazul la instanța de reexaminare de primă instanță, a fost preluată la reclamant la 8 decembrie 1993. La 12 și 30 septembrie 1994, reclamantul a depus Curtea de Muncire a Celje (Delovno sodišče/ Celju), instanța de primă instanță, depuneri anterioare scrise și/sau dovezi aduse.

Nici una dintre cele două audieri desfășurate la 15 septembrie și 19 octombrie 1994 nu a fost suspendată la cererea reclamantului. În ultima audiere, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă reclamantului la 16 decembrie 1994. 10. La 27 decembrie 1994, reclamantul a apelat la Curtea Superioră a Muncii și Sociale (Višje dellovno în socialno sodišče). La 16 mai 1997, instanța a permis apelul reclamantului în parte. Hotărârea a fost judecată la 1 septembrie 1997. 11. La 29 septembrie 1997, reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče). Reclamantul a cerut, de asemenea, o scutire de la plata taxelor de judecată.

La 22 octombrie 1997, instanța a respins cererea de scutire a reclamantului. La 28 octombrie 1997, reclamantul a apelat. La 17 septembrie 1999, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins apelul reclamantului și a solicitat să plătească taxele de judecată. La 28 septembrie 1999, cazul a fost transferat Curții Supreme pentru a decide asupra recursului reclamantului în privința punctelor de drept. La 7 decembrie 1999, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului și a permis apelul PUV în parte. Hotărârea a fost judecată pe 4 ianuarie 2000. 12. La 13 august 1992, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul de muncă. PUV, angajatorul reclamantului, a luat asigurări cu compania de asigurări ZT.

13. La 12 decembrie 1994, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT și a PUV în cadrul Curții de bază Celje, Unitatea Celje (Temeljno sodišče/ Celju, Enota/ Celju) care a solicitat daune în valoare de 10.016.472 tolari (aproximativ 41.800 euro) pentru leziunile suferite. La 1 ianuarie 1995, Curtea Celje Distric (Okrožno sodišče/ Celju) a câștigat competența în cazul în cauză din cauza reformei sistemului judiciar sloven. Între 9 martie 1995 și 12 iulie 2001, reclamantul a solicitat 15 solicită să se stabilească o dată pentru o audiere. Între 16 octombrie 1995 și 18 septembrie 2001 el a depus cincisprezece depuneri anterioare scrise și/sau dovezi aduse. Dintre cele șapte audieri care au avut loc între 25 octombrie 1995 și 3 octombrie 2001 nu a fost suspendată la cererea reclamantului.

La 25 septembrie 1997, judecătorul care prezidează cazul a fost desemnat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju) și cazul a fost transferat la un nou judecător. În timpul procedurii, instanța a desemnat trei experți medicali. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost transmisă la reclamant la 26 noiembrie 2001 14. La 28 noiembrie 2001, reclamantul a recurs la Curtea Superioră Celje. ZT și PUV au fost apelate încrucișate. La 29 mai 2003, instanța a permis apelul reclamantului în parte și a respins apelurile ZT și PUV. Hotărârea a fost judecată la 1 septembrie 2003. 15. La 12 septembrie 2003, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovno sodišče) și a solicitat instanței de a doua instanță să-și corecteze hotărârea.

La 14 iulie 2005, instanța a respins recursul reclamantului, a susținut în parte apelurile ZT și PUV și a modificat hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea a fost judecată la 21 octombrie 2005. La 7 iunie 2000, ZT a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului în cadrul Curții Locale Celje (Okrajno sodišče/ Celju) care solicită rambursarea daunelor plătite depășite în valoare de 281.234 tolari (aproximativ 1.170 euro). ZP a plătit daunele reclamantului în urma hotărârii Curții Superiore de Muncire și Social din 16 mai 1997 rendue în primul set de proceduri. Prin hotărârea Curții Supreme din 7 decembrie 1999. Între 4 iulie 2000 și 19 noiembrie 2002, reclamantul a depus trei depuneri anterioare scrise și/sau aduse dovezi.

Nici una dintre cele două audieri desfășurate la 2 și 18 decembrie 2002 a fost suspendată la cererea reclamantului. Hotărârea, susținând cererea ZT, a fost depusă reclamantului la 24 ianuarie 2003. 17. La 29 ianuarie 2003, reclamantul a interzis Curtea Supremă Celje (Višje sodišče/ Celju). La 5 mai 2004, instanța a permis apelul reclamantului și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. Hotărârea a fost judecată la 18 iunie 2004. 18. La 21 iunie 2004, reclamantul a prezentat cereri scrise.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-04-06
0,96
CASE OF KRZNAR v. SLOVENIA
durata procedurii și lipsa de remedii în această privință către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut
CtEDO 2006-04-27
0,96
CASE OF DAKOVIC v. SLOVENIA
3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Celje. La 1 aprilie 1992, reclamantul a fost rănit într-un accident la locul d
CtEDO 2006-04-06
0,96
CASE OF DEZELAK v. SLOVENIA
de remedii în acest sens către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în Grobelno.
CtEDO 2006-03-30
0,96
CASE OF MAJHEN v. SLOVENIA
către Guvern. Aplicand art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Velenje. La 17 martie 1986, reclamantul a fos
CtEDO 2006-03-09
0,96
CASE OF VIDOVIC v. SLOVENIA
Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Polzela. La 16 martie 1995, reclamantul a fost ră
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă