CASE OF ZAVODNIK v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

21.05.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZAVODNIK v. SLOVENIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Ravne na Koroškem. În 1993 fostul său angajator, compania Z. R., l-a transferat la o altă companie. La 20 aprilie 1993, reclamantul a inițiat o procedură împotriva societății Z.R. în fața Curții Maribor de Muncii Associate, plângându-se de transferul său. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia. În septembrie 1995, cazul reclamantului a fost transferat la diviziunea Slovenj Gradec a Curții de Muncii Maribor. 10. Între februarie 1996 și martie 1997, instanța a desfășurat cinci audieri. 11. La 13 martie 1997, Curtea de Muncire Maribor a stabilit că transferul reclamantului nu a intrat în vigoare și că ocuparea sa cu acuzatul a continuat. A comandat compania Z.R. să reempleze reclamantul și să-i plătească salariul datorat și beneficiile aplicabile retrase în ziua transferului său. Acesta a respins restul cererii. Reclamantul a făcut apel. 12. Într-o decizie din 16 aprilie 1999, Institutul sloven al pensiilor și asigurărilor de invaliditate a recunoscut dreptul reclamantului la o pensie începând cu 1 februarie 1999. Relația sa de ocupare a forței de muncă cu Z.R., care de la acea dată încă nu l-a reușit să lucreze, prin urmare s-a încheiat. 13. La 17 iunie 1999, hotărârea din 13 martie 1997 a fost susținută de Curtea Superioră a Muncii și Sociale și a devenit finală. 14. Ca Z.R. Nu a executat hotărârea instanței, la 6 aprilie 2000, reclamantul a instituit o procedură de executare în fața Curții Locale Slovenj Gradec. 15. La 12 iulie 2000, instanța a suspendat procedura de executare în așteptarea unei rezoluții finale a procedurilor de faliment care au fost inițiate între timp împotriva Z.R. (A se vedea mai jos). 16. La 3 februarie 2005, instanța a hotărât să pună capăt procedurii de executare, deoarece cererile reclamantului au fost recunoscute în procedura de faliment. Decizia a devenit finală la 22 februarie 2005. 17. La 5 iulie 2000, Curtea de district Slovenj Gradec a hotărât să inițieze proceduri de faliment împotriva companiei Z.R. 18. La 31 august 2000, reclamantul a depus o cerere în cadrul procedurii de faliment, cerând 2.000.000 de tolari sloveni (SIT, aproximativ 8.346 euro (EUR) plătibile în temeiul hotărârii din 13 martie 1997 (a se vedea punctul 11 mai sus). 19. La 11 octombrie 2000, instanța a organizat prima audiere principală pentru a reexamina creanțele depuse de creditori. S-a decis că un comitet de creditori nu va fi desemnat. Potrivit reclamantului, atât receptorul, cât și panelul de insolvență l-au asigurat pe el, cât și pe fiul său, U.Z., care l-a reprezentat, că le vor informa cu privire la orice progres în acest caz, în special cu privire la planificarea audierilor privind distribuția proprietății. În aceeași dată, comitetul de insolvență a recunoscut o parte din cererile reclamantului și l-a trimis la procedurile de litigiu în ceea ce privește restul cererilor. Reclamantul a făcut apel. 20. La 5 decembrie 2000, Curtea Superioră Maribor a susținut recursul reclamantului și a anulat decizia Curții de District prin instruirea receptorului de a iniția o procedură în ceea ce privește partea contestată a cererii reclamantului. 21. La 22 ianuarie 2000, receptorul oficial a inițiat o procedură în fața Curții de District Slovenj Gradec, solicitându-i să declare că partea contestată a cererii nu a existat. 22. La 20 iunie 2001, receptorul a raportat comitetului de insolvență că încheierea procedurii depinde de încheierea procedurii de faliment în ceea ce privește T., o societate care a fost exploatată de Z.R. Se așteaptă ca o mare parte din proprietatea lui T. să fie transferată înapoi la Z.R., inclusiv un complex de hotel și spa, R.V. Receptorul a estimat că până la efectuarea acestui lucru, proprietatea disponibilă pentru vânzare nu ar acoperi nici măcar costurile procedurii de faliment. 23. La 8 aprilie 2003, receptorul și-a retras reclamația împotriva reclamantului. 24. Prin urmare, la 5 mai 2004, Curtea de district Slovenj Gradec a continuat procedurile de litigiu. 25. La 1 februarie 2005, receptorul a acceptat cererea reclamantului în totalitate. 26. La 18 februarie 2005, reclamantul a solicitat plata cererii sale. 27. În rapoartele sale periodice adresate comitetului de insolvență prezentate între 2004 și 2006, receptorul a subliniat faptul că încheierea prezentei proceduri depinde de încheierea procedurii de faliment în ceea ce privește societatea T., care, la rândul său, depinde de procedurile de desnaționalizare în cursul perioadei de desnaționalizare în ceea ce privește R.V. complexul hotelului. 28. În 2006, proprietatea complexului hotelier, R.V., a fost transferată companiei Z.R. Potrivit rapoartelor receptorului, aceasta nu a putut fi vândută până la încheierea procedurii de denaționalizare. 29. La 24 octombrie 2007, procedurile de desnaționalizare au fost în cele din urmă rezolvate. 30. La 16 aprilie 2008, comitetul de insolvență a ordonat vânzarea R.V. complexul hotelului. 31. La o licitație publică deținută la 18 mai 2008, R.V. a fost vândut pentru 501,426 EUR. Rapoartele privind vânzarea au fost publicate online pe portalul web Bajta.si, pe un portal web pentru contabili, Racunovodja.si, pe site-ul Agenției de Presă slovene, și în ziarul financiar zilnic, Finanțe. 32. La 17 iunie 2008, receptorul a prezentat instanței un proiect de propunere privind distribuirea principală a proprietății. Receptorul a propus, de asemenea, ca instanța să elibereze o decizie cu privire la plata prioritară a cererii primului creditor, F.F., privind compensarea pentru daunele suportate la locul de muncă, care a fost recunoscută de o decizie judecătorească. 33. La 19 iunie 2008, Curtea de district Slovenj Gradec a emis o decizie privind compensarea care urmează să fie plătită F.F. și a postat-o pe consiliul de notificare al instanței. 34. La 30 iunie 2008, comitetul de insolvență al Curții de District a aprobat un proiect de propunere privind distribuția proprietății societății falimentate către cei nouăzeci de creditori rămasi. S-a propus ca fiecare dintre ele să primească 2,85% din reclamația recunoscută în cadrul procedurii, ceea ce în cazul reclamantului a constituit 237,86 EUR. Curtea a programat o nouă ședință pentru 10 septembrie 2008 pentru a confirma distribuția proprietății. 35. În aceeași zi, 30 iunie 2008, Curtea de District și-a publicat decizia și a postat notificarea audierii la consiliul de notificare al instanței. Acesta a informat creditorii că își pot prezenta obiecții în ceea ce privește propunerea de distribuție la audiere în sine sau în scris înainte de audiere. 36. La 11 iulie 2008, notificarea audierii, cu data și locul său, a fost publicată în Jurnalul Oficial. 37. La 10 septembrie 2008, Curtea de District a organizat audierea cu privire la distribuția proprietății și a confirmat propunerea de distribuție a receptorului. Decizia sa a fost postată pe consiliul de notificare al instanței la 11 septembrie 2008 și ar fi putut fi contestată în termen de opt zile. 38. Întrucât nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei din 10 septembrie 2008, aceasta a devenit finală în 20 septembrie 2008. 39. Câteva săptămâni mai târziu, reclamantul a devenit conștient de faptul că decizia privind distribuția a fost deja eliberată. La 24 noiembrie 2008, el a trimis o scrisoare Curții de District, cerându-i să-l servească cu hotărârea din 10 septembrie 2008, astfel încât să poată depune un recurs împotriva acesteia. 40. În răspunsul său din 27 noiembrie 2008, Curtea de District a solicitat reclamantului să precizeze dacă ar trebui să ia în considerare scrisoarea sa drept recurs împotriva deciziei menționate anterior. 41. În aceeași zi, instanța a hotărât să încheie procedura. Acesta a decis că, întrucât reclamantul a refuzat să accepte suma acordată lui, aceaceasta ar trebui depusă în instanță. 42. La 3 decembrie 2008, reclamantul și-a modificat prezentarea în conformitate cu ancheta instanței din 27 noiembrie 2008, indicând că se plângea împotriva deciziei din 10 septembrie 2008 (a se vedea punctul 37 mai sus). 43. La 4 decembrie 2008, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 27 noiembrie de a pune capăt procedurii de faliment (a se vedea punctul 41 de mai sus). El a susținut că el nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședința din 10 septembrie 2008 privind distribuția proprietății (a se vedea punctul 37 de mai sus) și că este irealist să se așteapte să urmărească timp de opt ani anunțurile postate pe consiliul instanței și să citească toate Gazettele Oficiale pentru a fi informate de progresele înregistrate în cadrul procedurii. În plus, el a susținut că ar fi trebuit să primească suma totală solicitată în cadrul procedurii de faliment, deoarece, la fel ca toți ceilalți angajați ai cărora societatea a datorat arride de salariu, el a fost un creditor prioritar în cadrul procedurii respective. 44. La 18 decembrie 2008, Curtea de District Slovenj Gradec, având în vedere argumentele reclamantei din 24 noiembrie și 3 decembrie ca recurs împotriva deciziei din 10 septembrie, a respins recursul ca fiind fără timp. 45. La 29 decembrie 2008, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus. El a susținut că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la procedura de faliment, că ar fi trebuit să fie tratat ca creditor prioritar și că instanța de faliment ar fi trebuit să decidă ex officio dacă creanțele sale au fost clasificate corect și să-i acorde suma totală reclamată. 46. La 4 mai 2009, Curtea Superioră Maribor a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2008 (a se vedea punctul 41 de mai sus), susținând că ar fi trebuit să pună la îndoială clasamentul cererilor sale la audierea în fața instanței de primă instanță. În baza articolului 164 din Legea privind compoziția obligatorie, băncii și lichidarea (a se vedea punctul 51 de mai jos), aceasta a concluzionat în continuare că audierea privind distribuția proprietății era programată corect. 47. La 22 iunie 2009, Curtea Superioră Maribor a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 18 decembrie 2008. 48. La 17 iulie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârilor Curții Superiore din 4 mai și 22 iunie 2009, reprezentând, în fond, plângerile sale în fața instanțelor inferioare. 49. La 4 decembrie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului.

The applicant was born in 1938 and lives in Ravne na Koroškem. 6. In 1993 his former employer, company Z. R., transferred him to another company. 7. On 20 April 1993 the applicant instituted proceedings against the company Z.R. before the Maribor Court of Associated Labour, complaining about his transfer. 8. On 28 June 1994 the Convention came into force in respect of Slovenia. 9. In September 1995 the applicant’s case was transferred to the Slovenj Gradec division of the Maribor Labour Court. 10. Between February 1996 and March 1997 the court held five hearings. 11. On 13 March 1997 the Maribor Labour Court established that the applicant’s transfer had never taken effect and that his employment with the defendant had continued. It ordered company Z.R. to re-employ the applicant and to pay him the salary due and the applicable benefits backdated to the day of his transfer. It dismissed the remainder of the claim. The applicant appealed. 12. In a decision of 16 April 1999 the Slovenian Pensions and Disability Insurance Institute recognised the applicant’s right to a pension as of 1 February 1999. His employment relationship with Z.R., which as of that date had still not re-employed him, hence terminated. 13. On 17 June 1999 the judgment of 13 March 1997 was upheld by the Higher Labour and Social Court and became final. 14. As Z.R. had not executed the court’s judgment, on 6 April 2000 the applicant instituted enforcement proceedings before the Slovenj Gradec Local Court. 15. On 12 July 2000 the court suspended the enforcement proceedings pending a final resolution of bankruptcy proceedings which had been instituted in the meantime against Z.R. (see below). 16. On 3 February 2005 the court decided to terminate the enforcement proceedings, since the applicant’s claims had been recognised in the bankruptcy proceedings. The decision became final on 22 February 2005. 17. On 5 July 2000 the Slovenj Gradec District Court decided to institute bankruptcy proceedings against the company Z.R. 18. On 31 August 2000 the applicant lodged a claim in the bankruptcy proceedings, seeking 2,000,000 Slovenian tolars (SIT, approximately 8,346 euros (EUR)) payable under the judgment of 13 March 1997 (see paragraph 11 above). 19. On 11 October 2000 the court held the first main hearing in order to review the claims lodged by the creditors. It was decided that a committee of creditors would not be appointed. According to the applicant, both the receiver and the insolvency panel had assured him and his son, U.Z., who represented him, that they would inform them of any progress in the case, in particular of the scheduling of hearings concerning the distribution of the estate. On the same date the insolvency panel acknowledged part of the applicant’s claims and referred him to the contentious proceedings in respect of the remainder of the claims. The applicant appealed. 20. On 5 December 2000 the Maribor Higher Court upheld the applicant’s appeal and overturned the District Court’s decision by instructing the receiver to institute proceedings in respect of the disputed part of the applicant’s claim. 21. On 22 January 2000 the official receiver instituted proceedings before the Slovenj Gradec District Court, requesting it to declare that the disputed part of the applicant’s claim did not exist. 22. On 20 June 2001 the receiver reported to the insolvency panel that the conclusion of the proceedings was dependent on the conclusion of bankruptcy proceedings in respect T., a company that had been operated by Z.R. It was expected that a large proportion of T.’s property would be transferred back to Z.R., including a hotel and spa complex, R.V. The receiver estimated that until that had been done, the property available for sale would not even cover the costs of the bankruptcy proceedings. 23. On 8 April 2003 the receiver withdrew his claim against the applicant. 24. As a result, on 5 May 2004 the Slovenj Gradec District Court stayed the contentious proceedings. 25. On 1 February 2005 the receiver accepted the applicant’s claim in the full amount. 26. On 18 February 2005 the applicant demanded the payment of his claim. 27. In his regular reports to the insolvency panel submitted between 2004 and 2006, the receiver emphasised that the termination of the present proceedings was dependent on the termination of the bankruptcy proceedings in respect of company T., which in turn were dependent on the pending denationalisation proceedings in respect of the R.V. hotel complex. 28. In 2006 ownership of the hotel complex, R.V., was transferred to the company Z.R. According to the receiver’s reports, it could not be sold until the termination of the denationalisation proceedings. 29. On 24 October 2007 the denationalisation proceedings were finally resolved. 30. On 16 April 2008 the insolvency panel ordered the sale of the R.V. hotel complex. 31. At a public auction held on 18 May 2008, R.V. was sold for EUR 501,426. Reports on the sale were published online on the Bajta.si web portal, on a web portal for accountants, Racunovodja.si, on the Slovenian Press Agency website, and in the daily financial newspaper, Finance. 32. On 17 June 2008 the receiver submitted to the court a draft proposal on the main distribution of the estate. The receiver further proposed that the court issue a decision on the priority payment of the claim of the first creditor, F.F., concerning compensation for damage sustained at work, which had been recognised by a court decision. 33. On 19 June 2008 the Slovenj Gradec District Court issued a decision on the compensation to be paid to F.F. and posted it on the court’s notice board. 34. On 30 June 2008 the insolvency panel of the District Court endorsed a draft proposal on the distribution of the bankrupt company’s estate to the nineteen remaining creditors. It was proposed that each of them receive 2.85% of the claim acknowledged in the proceedings, which in the applicant’s case amounted to EUR 237,86. The court scheduled a further hearing for 10 September 2008 to confirm the distribution of the estate. 35. On the same day, 30 June 2008, the District Court published its decision and posted the notification of the hearing on the court’s notice board. It informed the creditors that they could lodge their objections in respect of the distribution proposal at the hearing itself or in writing before the hearing. 36. On 11 July 2008 the notification of the hearing, with its date and venue, was published in the Official Gazette. 37. On 10 September 2008 the District Court held the hearing on the distribution of the estate and confirmed the receiver’s distribution proposal. Its decision was posted on the court’s notice board on 11 September 2008 and could have been challenged within eight days. 38. As no appeal was lodged against the decision of 10 September 2008, it became final on 20 September 2008. 39. A few weeks later the applicant became aware that the decision on distribution had already been issued. On 24 November 2008 he sent a letter to the District Court, asking it to serve him with the decision of 10 September 2008 so that he could lodge an appeal against it. 40. In its reply of 27 November 2008 the District Court asked the applicant to specify whether it should consider his letter as an appeal against the aforementioned decision. 41. On the same day the court decided to terminate the proceedings. It ruled that since the applicant had refused to accept the sum awarded to him, it should be deposited with the court. 42. On 3 December 2008 the applicant amended his submission in accordance with the court’s inquiry of 27 November 2008, specifying that he was complaining against the decision of 10 September 2008 (see paragraph 37 above). 43. On 4 December 2008 the applicant appealed against the decision of 27 November to terminate the bankruptcy proceedings (see paragraph 41 above). He argued that he had not been properly informed about the hearing of 10 September 2008 on the distribution of the estate (see paragraph 37 above) and that it was unrealistic to expect him to follow for eight years the notices posted on the court’s board and to read all the Official Gazettes in order to be informed of the progress in the proceedings. Moreover, he maintained that he should have been awarded the full amount claimed in the bankruptcy proceedings, since, like all the other employees to whom the company owed salary arrears, he had been a priority creditor in those proceedings. 44. On 18 December 2008 the Slovenj Gradec District Court, considering the applicant’s submissions of 24 November and 3 December as an appeal against the decision of 10 September, rejected the appeal as being out of time. 45. On 29 December 2008 the applicant lodged an appeal against the above decision. He argued that he had not been properly informed about the bankruptcy proceedings, that he should have been treated as a priority creditor, and that the bankruptcy court should have ruled ex officio on whether his claims had been ranked correctly and granted him the full amount claimed. 46. On 4 May 2009 the Maribor Higher Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 27 November 2008 (see paragraph 41 above), holding that he should have challenged the ranking of his claims at the hearing before the first-instance court. Relying on section 164 of the Compulsory Composition, Bankruptcy and Liquidation Act (see paragraph 51 below), it further concluded that the hearing on the distribution of the estate had been correctly scheduled. 47. On 22 June 2009 the Maribor Higher Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 18 December 2008. 48. On 17 July 2009 the applicant lodged a constitutional complaint against the decisions of the Higher Court of 4 May and 22 June 2009, reiterating in substance his complaints before the lower courts. 49. On 4 December 2009 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional complaint.

§ Cauze similare