ČOP v. SLOVENIA (Declarația nr. 6539/02) JUDGMENT STRASBOURG 7 decembrie 2006 FINAL 07/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Čop v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: J. Hedigan, președinte, B.M. Zupančič, V. Zagrebelsky, A. Gyulumyan, E. Myjer, Dna I. Ziemele, Dna I. Berro-Lefevre, judecători și dna V. Berger Registratorul Secțiunii, având deliberat în particular la 16 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6539/02) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Anton Čop („reclamantul”), la 26 ianuarie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Vrviščar, avocat practicant la Kamnik, Slovenia. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne la care era parte a fost excesivă. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 13 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa măsurilor în acest sens către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Kamnik. La 12 octombrie 1993, reclamantul a depus o acțiune de executare în fața Curții de bază din Ljubljana (Temeljno sodišče/Ljubljani ) împotriva unei societăți numite Avtotehna (“AT”). A solicitat o colectare a salariilor întârziate, astfel cum au fost determinate de o hotărâre din 16 octombrie 1993. La 10 decembrie 1993, instanța a permis executarea. La 15 decembrie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii deoarece instanța nu a hotărât cu privire la costurile și cheltuielile procedurii. La un timp nedeterminat AT a contestat executarea și instanța a rămas în aplicare. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. La 1 ianuarie 1995, Curtea Locală Ljubljana (Okrajno sodišče/Ljubljani ) a câștigat competența în acest caz din cauza reformei sistemului judiciar sloven. La 12 februarie 1996, AT și-a modificat obiecția și a informat instanța cu privire la suma datoriei pe care societatea estimată le-a avut față de solicitant. La 11 februarie 1999, reclamantul a depus o cerere de supraveghere la Ministerul Justiției, deoarece instanța nu a eliberat încă o decizie. La 10 martie 1999, Curtea a renunțat la AT să înceapă o procedură litigioasă pentru a contesta ordinul de executare. La 9 aprilie 1999, AT a instituit o procedură civilă în cadrul Curții Locale Ljubljana împotriva reclamantului, provocând executarea hotărârii din 16 octombrie 1993. La 2 noiembrie 2000, Curtea a invitat reclamantul să răspundă cererii, ceea ce a făcut el la 11 decembrie 2000. La 15 octombrie 2002, reclamantul a depus o plângere contrar împotriva AT. La 9 noiembrie 2004, instanța a desfășurat prima audiere. Audierea din 14 decembrie 2004 a fost suspendată în conformitate cu părțile, deoarece Fondul de Pensiune și Invaliditate nu a furnizat dovezile pe care le-a solicitat instanța. La 1 februarie 2005, instanța a organizat o ședință la care reclamantul nu a participat. Curtea a hotărât să încheie procedurile. La 1 martie 2005, Curtea a hotărât să redeschidă procedurile pentru a numi un expert financiar, astfel cum a cerut AT. Procedurile sunt încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” În principiu, reclamantul s-a mai plâns că măsurile de remediere disponibile pentru procedurile juridice excesive în Slovenia nu au fost eficiente, iar el s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Reclamantul a contestat acest argument, susținând că căile de recurs disponibile nu au fost eficiente. 12. Curtea constată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger și Lukenda (a se vedea Belinger c. Slovenia (dec.), nr. 42320/98, 2 octombrie 2001, și Lukenda c. Slovenia) În aceste cazuri, Curtea a respins obiecția Guvernului de a nu epuiza recursurile interne, deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului nu au fost eficiente. 13. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care ar solicita Curtea să-l distingă de jurisprudența sa stabilită. 14. În plus, Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 iunie 1994, ziua în care Convenția a intrat în vigoare în Slovenia și nu s-a încheiat încă. Perioada respectivă a durat, prin urmare, peste zece ani și patru luni și două cazuri au fost implicate. 16. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 17. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI). În consecință, Curtea consideră că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul legislației interne, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, Curtea declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; susține că nu există nici un apel de atribuire a reclamantului satisfacție echitabilă făcută în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Vincent Berger John Hedigan Președintele grefierului
THIRD SECTION
ČOP v. SLOVENIA
(Application no. 6539/02)
7 December 2006
FINAL
07/03/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Čop v. Slovenia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
President,
Mr
B.M. Zupančič,
Mr
Mrs
Mr
Mrs
Mrs
judges,
and Mr
,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 16 November 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 6539/02) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Mr Anton Čop (“the applicant”), on 26 January 2002.
2.
The applicant was represented by Mr J. Vrviščar, a lawyer practicing in Kamnik, Slovenia. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General.
3.
The applicant alleged under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the domestic courts to which he was a party was excessive. In substance, he also complained about the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings (Article 13 of the Convention).
4.
On 13 September 2005 the Court decided to communicate the complaints concerning the length of the proceedings and the lack of remedies in that respect to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
5.
The applicant was born in 1956 and lives in Kamnik.
6.
On 12 October 1993 the applicant lodged an action for enforcement with the Ljubljana Basic Court (
Temeljno sodišče v Ljubljani
) against a company named Avtotehna (“AT”). He sought a collection of overdue salaries as they were determined by a labour-court judgment of 16
October
1993.
On 10 December 1993 the court allowed the enforcement.
On 15 December 1993 the applicant appealed against this decision because the court failed to decide on cost and expenses of the proceedings.
At an undetermined time AT objected the enforcement and the court stayed the enforcement.
On 28 June 1994 the Convention took effect with respect to Slovenia.
On 1 January 1995 the Ljubljana Local Court (
Okrajno sodišče v Ljubljani
) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system.
On 12 February 1996 AT amended its objection and informed the court of the amount of debt the company estimated to have had towards the applicant.
On 11 February 1999 the applicant filed a request for supervision with the Ministry of Justice, because the court had not yet delivered a decision.
On 10 March 1999 the court referred AT to start contentious proceeding in order to challenge the enforcement order.
7.
On 9 April 1999 AT instituted civil proceedings in the Ljubljana Local Court against the applicant, challenging the enforcement of the judgment of 16 October 1993.
On 2 November 2000 the court invited the applicant to reply to the claim, which he did on 11 December 2000.
On 15 October 2002 the applicant lodged a counter claim against AT.
On 9 November 2004 the court held the first hearing.
The hearing held on 14 December 2004 was adjourned in agreement with the parties, because the Pension and Invalidity Fund failed to provide the evidence the court had sought.
On 1 February 2005 the court held a hearing which the applicant did not attend. The court decided to terminate proceedings.
On 1 March 2005 the Court decided to reopen the proceedings in order to appoint a financial expert, as requested by AT.
The proceedings are still pending.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
8.
The applicant complained about the excessive length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
9.
In substance, the applicant further complained that the remedies available for excessive legal proceedings in Slovenia were ineffective. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
A.
Admissibility
10.
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies.
11.
The applicant contested that argument, claiming that the remedies available were not effective.
12.
The Court notes that the present application is similar to the cases of
Belinger
and
Lukenda
(see
Belinger v. Slovenia
(dec.), no. 42320/98, 2
October 2001, and
Lukenda v. Slovenia
, no. 23032/02, 6 October 2005). In those cases the Court dismissed the Government's objection of non-exhaustion of domestic remedies because it found that the legal remedies at the applicant's disposal were ineffective.
13.
As regards the instant case, the Court finds that the Government have not submitted any convincing arguments which would require the Court to distinguish it from its established case-law.
14.
The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Article 6 § 1
15.
The period to be taken into consideration began on 28 June 1994, the day when the Convention entered into force with respect to Slovenia, and has not yet ended. The relevant period has therefore lasted over ten years and four months and two instances have been involved.
16.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
17.
Having examined all the material submitted to it, and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable-time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
2.
Article 13
18.
The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see
Kudła v. Poland
[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). It notes that the objections and arguments put forward by the Government have been rejected in earlier cases (see
Lukenda
, cited above) and sees no reason to reach a different conclusion in the present case.
19.
Accordingly, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding his right to have his case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
20.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
4.
Holds
that there is no call to award the applicant just satisfaction
.
Done in English, and notified in writing on 7 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Vincent
Berger
John
Hedigan
Registrar
President