Zorc împotriva Sloveniei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ZORC c. SLOVENIA (Declarația nr. 2792/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 noiembrie 2006 FINAL 26/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zorc c. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: J. Hedigan, președinte, B.M.

Zupančič, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, A. Gyulumyan, David Thór Björgvinsson, Dna I. Ziemele, judecători și dl V. Berger, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 12 octombrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 2792/02) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dl Lojze Zorc („reclamantul”), la 16 ianuarie 2002. De la 7 iunie 2004 până la 10 mai 2006 reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către firma de avocatură Čeferin din Grosuplije, Slovenia.

În caz contrar, el nu are reprezentare juridică. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat. Reclamantul a afirmat, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedurile în fața instanțelor interne la care a fost parte au fost nejustificate și de lungă durată necorespunzătoare. În principiu, el s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 20 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile privind durata procedurii și lipsa de remedii în acest sens în favoarea Guvernului. În temeiul articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Ljubljana. La un timp nedeterminat, el a inventat un tip de momeală de pește și a asigurat un brevet pentru producția acestei momeală. La 17 septembrie 1992, reclamantul și J.Z. au făcut un contract pentru angajarea în producția de momeală de pește. La 24 martie 1993, reclamantul a eliminat unele dintre materialele de producție și instrumentele din localitățile J.Z. unde producția a avut loc. La 7 aprilie 1993, J.Z. a solicitat reclamantului să-i vândă brevetul pentru momeală, dacă dorește să își mențină relația de afaceri activă. La 16 aprilie 1993, reclamantul a făcut o ofertă lui J.Z. să-i vândă brevetul, pe care acesta a refuzat-o. La 26 aprilie 1993, reclamantul a informat J.Z.

că dorește să își încheie relația de afaceri prin anularea contractului de cooperare, dar acesta a refuzat. Procedințe privind reclamația de nuință și măsura intermediară La 23 aprilie 1993 J.Z. a depus o reclamație de nuință în cadrul Curții de bază Ljubljana, Unitatea Ljubljana (Temeljno sodišče v Ljubljani Enota v Ljubljani ) împotriva reclamantului și a solicitat, de asemenea, o măsură interzisă de interzicere a reclamantului să utilizeze sau să îndepărteze orice mijloace de producție a momelilor de pește. La 7 iunie 1993, instanța a susținut cererea J.Z. de o măsură interzisă în parte. La 14 iunie 1993, reclamantul a răspuns la cerere și a apelat, de asemenea, împotriva ordonanței de emitere a măsurii interioare.

Până la 14 iunie 1994, instanța a desfășurat șase șase audieri. În acea zi, instanța a rămas parțial în procedură deoarece J.Z. a retras cererea de măsuri intermediare în parte. Curtea a permis, de asemenea, recursul reclamantului și a anulat decizia sa din 7 iunie 1993. J.Z. a recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea Superioră Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. La 21 iulie 1994, Curtea Superioră a Ljubljana a respins recursul privind măsura interimar. La 1 ianuarie 1995, după reforma sistemului judiciar sloven, Curtea de District a Ljubljana (Okrožno sodišče v Ljubljani ) a câștigat competența în cazul care era încă în suspensie în instanța de primă instanță în partea care se referă la cererea de nuință.

La 20 iunie 1995, instanța a susținut cererea de nuință a lui J.Z.. Hotărârea a fost judecată la 15 noiembrie 1995. La 22 noiembrie 1995, reclamantul a apelat la Curtea Superioră din Ljubljana. La 9 iulie 1996, instanța a permis recursul și a remis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 10 decembrie 1996, Curtea de District din Ljubljana a pronunțat o ședință care a fost suspendată sine die La 10 februarie 1997, după ce reclamantul a interzis o procedură împotriva Republicii Sloveniei din cauza unei lungimi excesive a procedurii (a se vedea §§ 11-14), reclamantul a solicitat transferul cauzei la o nouă instanță pentru a asigura imparțialitatea judecătorului. După ce cererea sa a fost respinsă de Curtea Supremă ( Vrhovno sodišče ) la 29 Octombrie 1997, el a solicitat o revocare a judecătorului instanței de primă instanță care prezidează cazul.

De asemenea, această cerere a fost respinsă, în cele din urmă, de deputatul președintelui Curții de districtul Ljubljana la 1 septembrie 1999. La 8 martie 2000, instanța a desfășurat o ședință. La 5 aprilie 2000, reclamantul a depus observații preliminare scrise și dovezi aduse. La 5 aprilie 2000, Curtea a pronunțat o audiere și a respins cererea J.Z. 10. La 14 iunie 2000, J.Z. a interzis Curtea Superioră din Ljubljana. La 7 iulie 2000, reclamantul a depus un răspuns la recurs. La 8 ianuarie 2002, Curtea a respins ambele recursuri. La 27 ianuarie 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District din Ljubljana împotriva Republicii Sloveniei care solicită daune în valoare de 34.740.000 de tolari sloveni (aproximativ 145.000 de euro) pentru daune susținute datorită lungii excesive a procedurilor referitoare la cererea de nuință și la măsura intermediară.

La 21 aprilie 1998, reclamantul a depus observații anterioare scrise, și-a ridicat cererea și a solicitat să se stabilească o dată pentru o audiere. La 8 ianuarie 1998, instanța a desfășurat o audiere. La 14 decembrie 1998, instanța a respins afirmația reclamantului că judecătorul responsabil cu cazul în prima instanță a desfășurat procedura în conformitate cu legislația în vigoare.Decizia a fost notificată reclamantului la 15 martie 1999. 12. La 29 martie 1999, reclamantul a apelat la Curtea Superioră din Ljubljana. La 16 iunie 1999, Curtea a respins recursul. Hotărârea a fost respinsă în favoarea reclamantului la 9 iulie 1999 13. La 28 iulie 1999, reclamantul a depus recurs în fața Curții Supreme.

La 20 aprilie 2000, instanța a respins recursul. 14. La 30 iunie 2000, reclamantul a depus un recurs constituțional. La 11 iunie 2001, Curtea Constituțională (Ustavno sodišče ) a declarat cazul inadmisibil, deoarece a fost vădit nefondat, decizia a fost îndreptată către reclamant la 10 iulie 2001. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în legătură cu echitatea și lungimea excesivă a procedurii. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 16. În principiu, reclamantul s-a mai plângut că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia au fost ineficace.

El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea Primul set de proceduri Echitate 17. În conformitate cu art. 35 din Convenție, Curtea poate lua în considerare numai plângerile formulate de reclamant, după ce reclamantul a epuizat toate măsurile interne. 18. În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a depus niciun fel de recurs împotriva hotărârii Curții Superiore Ljubljana de 8 Ianuarie 2002 Curtea Supremă a Republicii Sloveniei și, ulterior, Curtea Constituțională a Republicii Sloveniei.

19. În plus, o examinare a cauzei astfel cum a fost depusă nu dezvăluie existența unor circumstanțe speciale care ar putea fi absolvit reclamantul, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, de la prezentarea plângerilor în fața instanțelor naționale respective. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizare în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Lungimea 20. Guvernul a invocat neepuizare a căilor de recurs interne. 21. Reclamantul a contestat acest argument, susținând că căile de recurs disponibile nu au fost eficiente.

22. Curtea constată că prezenta cerere este similară cu cazul Belinger și Lukenda (a se vedea Belinger c. Slovenia (dec.), nr. 42320/98, 2 octombrie 2001 și Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, 6 octombrie 2005). În aceste cazuri, Curtea a respins obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne deoarece a constatat că remediile legale de la dispunerea reclamantului nu au fost eficiente. 23. În ceea ce privește prima serie a procedurii, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care ar solicita Curții să-l distingă de jurisprudența sa stabilită. 24. Curtea constată, de asemenea, că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Al doilea set de procedură Echitate 25. Curtea remarcă că plângerile reclamantului constituie, în esență, o opoziție la rezultatul procedurii în fața autorităților judiciare interne și la erorile de interpretare și de aplicare a dreptului intern, presupuse că acestea au comis. 26. Curtea reamintește că, deși datoria sa, în conformitate cu art. 19 din Convenție, este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție.

În plus, autoritățile administrative și judiciare naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern (a se vedea, printre altele, S treletz , Kessler și Krenz c. Germania [GC], nos. 34044/96, 35532/97, 44801/98, § 49, ECHR 2001-II, și Nadbiskupija Zagabriačka c. Slovenia (dec.), nr. 60376/00, 27 mai 2004). 27. În evaluarea Curții, autoritățile judiciare naționale au dat hotărâri motivate, abordând toate argumentele relevante ale reclamantului. Nu există nimic care să arate că concluziile autorităților judiciare naționale au fost arbitrare sau contrare dispozițiilor legislației interne aplicate de acestea. În cele din urmă, această cerere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 27 ianuarie 1997, în ziua în care reclamantul a inițiat o procedură cu Curtea de District din Ljubljana și s-a încheiat la 10 iulie 2001, în ziua în care decizia Curții Constituționale a fost preluată asupra reclamantului. Prin urmare, a durat peste patru ani și cinci luni pentru patru niveluri de competență. 29. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

30. Având în vedere toate documentele care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Katte Klitsche de la Grange c. Italia , hotărârea din 27 octombrie 1994, Serie A nr. 293 B, §§ 51 - 63), Curtea consideră că plângerea cu privire la durata celui de-al doilea set al procedurii este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

31. Curtea reamintește că art. 13 impune statului să ofere o soluție juridică eficace pentru a face față substanței unei „plăguse argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii este inadmisibilă în calitate de evidentă nefondată, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Prin urmare, această afirmație nu dezvăluie nici o apariție a încălcării acestei dispoziții. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Deși litigiul a fost fără îndoială de mare importanță pentru reclamant, nu a fost o chestiune care necesită tratament prioritar. În cele din urmă, numeroasele argumente scrise ale reclamantului au contribuit la durata procedurii. 33. Reclamantul a contestat aceste argumente și a reiterat opinia sa că procedura în cauză a fost extrem de lungă. 34. În determinarea perioadei relevante care urmează să fie luată în considerare, Curtea observă procedurile în cauză inițiate înainte de 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. Având în vedere jurisdicția sa ratione temporis , Curtea nu poate lua în considerare decât perioada care s-a petrecut din această zi, cu toate că va avea în vedere etapă în cadrul procedurii în instanța internă la acea dată (a se vedea, de exemplu, Belinger , citat mai sus, și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 123, CEDH 2000 XI).

Perioada care trebuie luată în considerare a început astfel la 28 iunie 1994, în ziua în care Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia și s-a încheiat la 8 ianuarie 2002, în ziua în care Curtea Superioră Ljubljana a respins apelurile. Prin urmare, a durat peste șapte ani, șase luni și patru cazuri au fost implicate. 35. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

36. Curtea recunoaște că cazul a fost de complexitate venită, dar acest lucru nu a fost rezultatul depunerii reclamantului, după cum susține Guvernul. Aceste argumente nu apar numeroase, nici în special complexe și nu au făcut cazul mai complicat. Curtea constată în acest sens că Guvernul nu a afirmat că reclamantul a abuzat de niciunul dintre drepturile procedurale care i-au fost conferite de legislația internă. Având în vedere acest fapt și care a examinat toate materialele care i-au fost prezentate, Curtea nu constată întârzieri în cadrul procedurii care ar putea fi atribuibile reclamantului. 37. Cu toate acestea, deși nu a existat întârziere singulară în cadrul procedurii, Curtea constată că instanța internă, în special instanța de primă instanță, ar fi putut să judece mai diligent cazul în ansamblu.

În mod deosebit, a luat un total de peste doi ani și șase luni pentru instanța de judecător pentru a respinge cererea reclamantului de transfer al cazului și de revocare a unui judecător. În plus, chiar și atunci când această chestiune procedurală a fost rezolvată, a durat mai mult de șase luni înainte ca instanța de primă instanță să reluate audierea cauzei. 38. Având în vedere aceste concluzii și având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii, în special în fața instanței de primă instanță, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI).

, citat mai sus) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. 40. În consecință, Curtea consideră că în cazul în cauză a existat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul legislației interne prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 42. Reclamantul a solicitat 590.542 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale în pierderea producției de momeală pește pe care a susținut-o datorită lungii excesive a procedurii.

43. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 44. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudicii materiale presupuse. Prin urmare, respinge afirmația sub acest cap. Reclamantul a solicitat prejudicii morale 45. Reclamantul a solicitat 43.398 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a susținut această daune a fost cauzată de inactivitatea instanțelor interne care, în cele din urmă, a dus la falimentul său și șomajul de patru ani. 46. Guvernul a lăsat această problemă la discreția Curții. 47. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale, hotărând pe o bază echitabilă, îi acordă 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat, de asemenea, aproximativ 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

49. Guvernul a lăsat această chestiune la discreția Curții. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În continuare, Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat în timpul unei părți a procedurii în fața Curții, dar este fără reprezentare în prezent. 51. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suportat unele costuri și cheltuieli în cadrul procedurii. În consecință, în cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să atribuie reclamantului suma de 700 EUR pentru procedura în fața Curții.

Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile prevăzute la art. 6 § 1 și 13 din Convenție în ceea ce privește durata primului set de proceduri admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 700 EUR (sette sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi impunător; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 noiembrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger John Hedigan Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ZORC v. SLOVENIA (Application no. 2792/02) JUDGMENT STRASBOURG 2 November 2006 FINAL 26/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Zorc v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J. Hedigan, President, Mr B.M. Zupančič, Mr C. Bîrsan, Mr V. Zagrebelsky, Mrs A. Gyulumyan, Mr David Thór Björgvinsson, Mrs I. Ziemele, judges, and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 October 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained about the fairness and the excessive length of the proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention as regards the length of the first set of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 700 (seven hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5 . Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 November 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger John Hedigan Registrar President