Hajrudinović împotriva Sloveniei

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Jesenice. La 15 aprilie 1998, Curtea de district Kranj a instituit o procedură de insolvență împotriva societății S., în acel moment angajatorul reclamantului. La 29 aprilie 1998, receptorul în insolvență a emis o decizie privind încheierea contractului de ocupare a forței de muncă al reclamantului cu societatea S. Într-o dată necunoscută, reclamantul și-a depus cererea de licențiere în cadrul procedurii de insolvență. Deoarece receptorul a contestat reclamația, Curtea de district Kranj, la 11 septembrie 1998, a deferit reclamantului procedurii de muncă. La 22 decembrie 1998, reclamantul a inițiat o procedură în fața lui Kranj Divison al Curții de Muncii și Sociale.

10. În aceeași perioadă, aproximativ 150 de cereri similare cu cele ale reclamantului au fost depuse în fața aceleiași instanțe. 11. În 1999 Curtea Kranj a emis hotărâri în patru cazuri similare cu cele ale reclamantului, respingând cererile. Acesta a susținut că lucrătorii care și-au pierdut locurile de muncă din cauza insolvenței angajatorului înainte de art. 19 din Legea de modificare a Fondului de garantare a Republicii Sloveniei („Legea de 1999”) nu au devenit eficace nu au dreptul la o plată de lichidare. Secțiunea 19 prevedea în mod explicit un drept la o plată de licențiere pentru lucrătorii care au fost lansați după ce o companie a devenit insolventă. 12. În 2000 au fost depuse la Curtea Constituțională mai multe cereri de revizuire constituțională a art. 19 din Legea de 1999 care au contestat constituționalitatea aplicării neretroactive a acestei dispoziții.

13. La 5 octombrie 2001, în urma deciziilor negative emise în cele patru cazuri (a se vedea punctul 11 mai sus), sindicatul care reprezenta, de asemenea, reclamantul a solicitat instanței să amâne audițiile programate în alte cazuri. Uniunea a vrut în primul rând să verifice dacă ceilalți lucrători au vrut să își retragă cererile pentru a evita costurile procedurii. 14. Nu a fost eliberată nici o decizie oficială privind suspendarea sau suspendarea procedurii de către instanță. 15. La 10 aprilie 2003, Curtea Constituțională a respins propunerile de revizuire a constituționalității art. 19 din Legea 1999. Acesta a susținut că acestea sunt nefondate, deoarece acestea se bazau pe instituții false că dreptul la o plată de livrare pentru lucrătorii concediați din cauza insolvenței angajatorului lor a fost introdus numai la art. 19 și că, în plus, nu se aplică retroactiv.

Referindu-se la propriile decizii emise în 1994, 1995 și 2000, acesta a subliniat faptul că acest drept era deja prevăzut de legislația generală a forței de muncă în vigoare înainte de adoptarea legii din 1999. Acesta a explicat că scopul secțiunii 19 este doar să clarifice explicit faptul că, de asemenea, lucrătorii care și-au pierdut locurile de muncă din cauza insolvenței angajatorilor lor au dreptul la despăgubire. Astfel de clarificări au fost necesare din cauza jurisprudenței contradictorii a instanțelor de judecată. În acest sens, Curtea Constituțională a subliniat că, deși nu ar putea interfera cu interpretarea corectă a normelor juridice de către instanțele inferiore, aceasta din urmă nu ar putea aplica o interpretare care ar fi neconstituțională, arbitrară sau clar greșită.

16. La 14 iulie 2003, părțile s-au stabilit cu societatea S., care a recunoscut cererea reclamantului. 17. La 13 iulie 2006, reclamantul a depus o cerere de compensare pentru daune suportate din cauza lungii procedurii de muncă. 18. La 27 septembrie 2007, Curtea locală Ljubljana și-a respins cererea. Acesta a considerat că secțiunea 25 din Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) nu era aplicabilă, deoarece această dispoziție se aplică numai cazurilor în care un individ a depus deja o cerere din cauza lungii procedurilor în fața unei instanțe internaționale. Aplicarea normelor generale ale Codului de Obligații din 2001 privind prejudiciile materiale, a concluzionat în continuare că, având în vedere că cazul a fost reglementat, reclamantul nu a demonstrat că a suferit orice daune.

În orice caz, nu a existat, de asemenea, nicio legătură de cauzalitate între conduita instanței și prejudiciul susținut. Reclamantul a făcut apel. 19. La 9 ianuarie 2008, Curtea Superioră Ljubljana a susținut recursul reclamantului și a remis cazul la instanța de primă instanță. 20. La 8 mai 2008, Curtea locală Ljubljana, într-o serie de proceduri reînnoite, a respins din nou cererea reclamantului. Acesta a concluzionat că el nu a demonstrat fie orice daune din cauza întârzierilor în cadrul procedurii, fie a oricărei legături de cauzalitate. Reclamantul a făcut apel. 21. La 5 noiembrie 2008, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs constituțional.

22. La 27 mai 2010, Curtea Constituțională a acordat recursul constituțional al reclamantului referindu-se la decizia sa din 18 martie 2010 (a se vedea punctul 29 de mai jos) și a trimis cazul instanței superioare. 23. La 15 septembrie 2010, Curtea Superioră a Ljubljana a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță. 24. La 25 octombrie 2010, Curtea locală Ljubljana, aplicată prin analogie, în conformitate cu instrucțiunile Curții Constituționale, dispozițiile Actului 2006, a respins cererea reclamantului. Referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, aceasta a afirmat că a fost rezonabil să suspende examinarea cererii reclamantului în așteptarea rezultatului unor cazuri similare și a procedurii în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Acesta a susținut că nu ar putea identifica întârzieri necorespunzătoare în aceste cazuri similare, care au durat cinci ani la trei niveluri de competență, dintre care trei ani au fost în fața Curții Constituționale. Reclamantul a făcut apel. 25. La 13 aprilie 2011, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus o cerere de concediu de recurs asupra punctelor de drept și a unui recurs constituțional. 26. La 14 iulie 2011, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în privința punctelor de drept. 27. La 8 mai 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului.

5. The applicant was born in 1956 and lives in Jesenice. 6. On 15 April 1998 the Kranj District Court instituted insolvency proceedings against the company S., at that time the applicant’s employer. 7. On 29 April 1998 the receiver in insolvency issued a decision on the termination of the applicant’s employment contract with the company S. 8. On an unknown date, the applicant lodged his claim for a redundancy payment in the insolvency proceedings. Since the receiver disputed the claim, the Kranj District Court on 11 September 1998 referred the applicant to labour proceedings. 9. On 22 December 1998 the applicant instituted proceedings before the Kranj Divison of the Labour and Social Court. 10. In the same period about 150 claims similar to that of the applicant were lodged before the same court.

11. In 1999 the Kranj Labour and Social Court issued decisions in four cases similar to the applicant’s, dismissing the claims. It held that the workers who had lost their jobs owing to the employer’s insolvency before section 19 of the 1999 Act Amending the Guarantee Fund of the Republic of Slovenia Act (“the 1999 Act”) became effective were not entitled to a redundancy payment. Section 19 explicitly foresaw a right to a redundancy payment for workers who were let go after a company had become insolvent. 12. In 2000 several applications for a constitutional review of section 19 of the 1999 Act were lodged with the Constitutional Court, challenging the constitutionality of non-retroactive application of that provision.

13. On 5 October 2001, following the negative decisions issued in the four cases (see paragraph 11 above), the trade union which was also representing the applicant requested the court to postpone hearings scheduled in other cases. The union wanted to first check whether the other workers wanted to withdraw their claims in order to avoid the costs of the proceedings. 14. No formal decision on adjourning or staying the proceedings was issued by the court. 15. On 10 April 2003 the Constitutional Court dismissed the motions for review of the constitutionality of section 19 of the 1999 Act. It held that they were unfounded, since they were based on the false premises that the right to a redundancy payment for workers laid off because of their employer’s insolvency was introduced only by section 19, and that moreover it did not apply retroactively.

Referring to its own decisions issued in 1994, 1995 and 2000, it stressed that this right had already been foreseen by the general labour legislation in force prior to the adoption of the 1999 Act. It explained that the purpose of Section 19 was solely to explicitly clarify that also workers who lost their jobs because of the insolvency of their employers were entitled to redundancy payments. Such clarification was needed because of the conflicting case-law of the lower courts. In this respect the Constitutional Court emphasised that while it could not interfere with the correct interpretation of legal norms by the lower courts, the latter could not apply an interpretation which would be unconstitutional, arbitrary, or clearly wrong.

16. On 14 July 2003, the parties settled with the company S., which acknowledged the applicant’s claim. 17. On 13 July 2006 the applicant lodged a claim for compensation for damage sustained because of the length of the labour proceedings. 18. On 27 September 2007 the Ljubljana Local Court dismissed his claim. It held that Section 25 of the 2006 Act on Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”) was not applicable, since that provision only applied to cases where an individual had already lodged an application on account of length of proceedings before an international court. Applying the general rules of the 2001 Code of Obligations on pecuniary damages, it further concluded that since the case had been settled the applicant had failed to prove that he had incurred any damage.

In any case, there was also no causal link between the conduct of the court and the damage allegedly sustained. The applicant appealed. 19. On 9 January 2008 the Ljubljana Higher Court upheld the applicant’s appeal and remitted the case back to the first-instance court. 20. On 8 May 2008 the Ljubljana Local Court, in a renewed set of proceedings, again dismissed the applicant’s claim. It concluded that he had failed to prove either any damage on account of delays in the proceedings or any causal link. The applicant appealed. 21. On 5 November 2008 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. The applicant lodged a constitutional appeal. 22. On 27 May 2010 the Constitutional Court granted the applicant’s constitutional appeal by referring to its decision of 18 March 2010 (see paragraph 29 below) and remitted the case to the higher court.

23. On 15 September 2010 the Ljubljana Higher Court remitted the case back to the first-instance court. 24. On 25 October 2010 the Ljubljana Local Court, applying by analogy, in accordance with the instructions of the Constitutional Court, the provisions of the 2006 Act, dismissed the applicant’s claim. Referring to the case-law of the European Court of Human Rights, it held that it had been reasonable to suspend the examination of the applicant’s claim pending the outcome of some similar cases and of the proceedings before the Constitutional Court (see paragraph 15 above). It held that it could not identify any unreasonable delays in these similar cases, which took five years at three levels of jurisdiction, of which three years were before the Constitutional Court.

The applicant appealed. 25. On 13 April 2011 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. The applicant lodged an application for leave to appeal on points of law and a constitutional appeal. 26. On 14 July 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s request for leave to appeal on points of law. 27. On 8 May 2012 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal.