Hajrudinović împotriva Sloveniei

Comunicat la 2 martie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 69319/12 Ahmet HAJRUDINOVI în fața Sloveniei depusă la 22 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ahmet Hajrudinović, este un național sloven, născut în 1956 și locuiește în Jesenice. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, avocat practicant în Celje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura de muncă La 15 aprilie 1998, Curtea de district Kranj a instituit o procedură de faliment împotriva angajatorului reclamantului, societatea S. La 29 aprilie 1998, receptorul în faliment a emis o decizie că, la data introducerii procedurii de faliment, contractul său de ocupare a forței de muncă s-a încheiat.

În urma deciziei menționate mai sus, reclamantul a depus cererea de plată pentru lichidare în cadrul procedurii de faliment. Receptorul a contestat cererea reclamantului și, prin urmare, Curtea de district Kranj la 11 În septembrie 1998, reclamantul a ordonat să înceapă o procedură de muncă în ceea ce privește cererea sa. La 21 decembrie 1998, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Muncii și Sociale. La 14 iulie 2003, după ce nu au fost înregistrate progrese în cazul reclamantului, părțile și-au soluționat cazul în fața Curții Muncii și Sociale, de către societate S. recunoașterea cererii reclamantului în valoare de SIT 723.925. Procedura privind o cerere de daune din cauza presupuselor întârzieri în cadrul procedurii de mai sus La 13 iulie 2006, reclamantul a depus o cerere de daune a avut loc reclamantului din cauza întârzierii nejustificate a procedurii de muncă.

La 27 septembrie 2007, Curtea locală Ljubljana a respins cererea reclamantului, susținând că secțiunea 25 din Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere neîntârziere ( Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja — „Act-2006” nu se aplică în cazul în cauză, deoarece această dispoziție se aplică numai cazurilor în care persoana a depus deja o cerere din cauza lungii procedurii în fața unei instanțe internaționale. Pe de altă parte, aplicarea normelor generale ale Codului de Obligacijski zakonik din 2001 ) cu privire la prejudiciu material, aceasta a concluzionat că, din cauza cazului reclamantului, o soluționare între părți nu a demonstrat că a avut loc orice daune și că, de asemenea, nu există nici o legătură de cauzalitate între comportamentul instanței și prejudiciul presupus.

La 9 ianuarie 2008, Curtea Superioră Ljubljana a susținut recursul reclamantului și a remis cazul la instanța de primă instanță. La 8 mai 2008, Curtea locală Ljubljana, într-o serie de proceduri reînnoite, a respins din nou cererea reclamantului prin concluzia că reclamantul nu a demonstrat niciun prejudiciu din cauza întârzierii procedurilor, precum și nici o legătură de cauzalitate între întârzierile și potențialelele prejudicii. La 5 noiembrie 2008, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus un recurs constituțional. La 27 mai 2010, Curtea Constituțională a acordat recursul constituțional al reclamantului referindu-se la decizia sa în cazul nr. U-I-207/08 și U-2168/08 din 18 martie 2010 și a remis cazul la tribunalul superior.

Deoarece situația reclamantului nu a fost prevăzută în Legea din 2006, reclamantul a fost privat de remedierea juridică eficace din cauza lungii procedurii. La 15 septembrie 2010, Curtea Superioră Ljubljana a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță. La 25 octombrie 2010, Curtea locală Ljubljana, care a aplicat prin analogie dispozițiile legii din 2006, a respins cererea reclamantului. Referindu-se la jurisprudența Curții, a stabilit că a fost rezonabil faptul că Curtea muncii și sociale amânat examinarea cererii reclamantului și a mai multe alte în așteptarea rezultatului unor cazuri paralele de „eșantion”, cazuri similare cu cele ale reclamantului, în ceea ce privește care o decizie a Curții Constituționale (causa nr. S-a așteptat U-I-138/00 privind plata despăgubirii în societățile în faliment.

Acesta a respins în acest sens că obiecțiile reclamantului sunt irelevante că, deși acest lucru ar fi putut fi cazul, nu s-a emis nici o decizie oficială privind amânarea cazului său, nici nu s-a informat altfel că instanța de muncă va amâna examinarea cazului său din cauza procedurii pe care le-a petrecut în fața Curții Constituționale. În plus, aceasta nu a putut identifica întârzieri necorespunzătoare în ceea ce privește procedurile în aceste așa-numite cazuri de eșantionare care au durat cinci ani la trei niveluri de competență, dintre care trei au fost în fața Curții Constituționale. La 13 aprilie 2011, Curtea Supremă Ljubljana a respins recursul reclamantului. Reclamantul a depus o cerere de concediu pentru a depune recurs asupra punctelor de drept și a recursului constituțional.

La 14 iulie 2011, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu pentru a depune recurs asupra punctelor de drept. La 8 mai 2012, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului. Legea și practicile interne relevante Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02 , §§ 9-27, 6 octombrie 2005 și Grzinčič c. Slovenia , nr. 26867/02 §§ 38-48.

În plus, în decizia sa nr. U-I-207/08 și Up-2168/08 Curtea Constituțională la 18 martie 2010 a declarat inconstituțională secțiunea 25 din Actul de 2006, în măsura în care nu a reglementat statutul părților rănite care au susținut doar satisfacția în fața instanțelor interne din cauza unei încălcări a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată în ceea ce privește procedurile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007, în același mod în care a reglementat statutul persoanelor care au susținut doar satisfacția în fața unei instanțe internaționale.

Acesta a ordonat Adunării Naționale să remedieze incoerența stabilită și a ordonat ca până când incoerența stabilită să fie remediată, instanțele să aplice criteriile stabilite în dispozițiile respective ale Actului de 2006. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurilor de muncă și a procedurilor privind cererea sa pentru prejudiciu moral din cauza întârzierilor procedurilor de muncă. În plus, el invocă art. 13, declarând că, datorită lungii procedurilor referitoare la cererea sa pentru prejudiciu moral, dreptul său la o soluție eficace în ceea ce privește durata procedurii a fost încălcat. Herbst v. Germania , nr. 20027/02 , § 78, 11 ianuarie 2007; Ruotolo v. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992 , seria A nr. 230-D, p. 39, § 17; Frydlender v. France [GC] , nr. 30979/96 , § 45, CEDO 2000 VII)?

A fost durata procedurii privind o cerere de daune din cauza întârzierilor procedurii de muncă în prezenta cauză, în încălcarea cerinței de „templă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis CE.DI.SA Fortore S.N.C. Diagnostica Medica Chirurgica c. Italia , nos. 41107/02 și 22405/03, § 39, 27 septembrie 2011)? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește procedurile de muncă, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 2 March 2014

FIFTH SECTION

Application no. 69319/12 Ahmet HAJRUDINOVIĆ against Slovenia lodged on 22 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ahmet Hajrudinović, is a Slovenian national, who was born in 1956 and lives in Jesenice. He is represented before the Court by Mr B. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1 Labour proceedings On 15 April 1998 the Kranj District Court instituted bankruptcy proceedings against the applicant’s employer, company S. On 29 April 1998 the receiver in bankruptcy issued the applicant a decision that on the day of the introduction of the bankruptcy proceedings his employment contract had terminated. Following the above mentioned decision, the applicant lodged his claim for redundancy payment in the bankruptcy proceedings.

The receiver disputed the applicant’s claim and hence the Kranj District Court on 11 September 1998 instructed the applicant to institute labour proceedings in respect of his claim. On 21 December 1998 the applicant instituted proceedings before the Labour and Social Court. On 14 July 2003, after no progress had been made in the applicant’s case, the parties settled their case before the Labour and Social Court, by company S. acknowledging the applicant’s claim in the amount of SIT 723,925. 2. Proceedings concerning a claim for damage on account of the alleged delays in the above proceedings On 13 July 2006 the applicant lodged a claim for damages occurred to the applicant due to undue delay of the labour proceedings.

On 27 September 2007 the Ljubljana Local Court dismissed the applicant’s claim. It held that Section 25 of the 2006 Act on Protection of the Right to a Trial without Undue Delay ( Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja — “the 2006-Act”), was not applicable to the present case, since that provision only applied to cases where the individual had already lodged an application on account of the length of proceedings before an international court. On the other hand, applying the general rules of the 2001 Code of Obligations ( Obligacijski zakonik ) on pecuniary damages, it concluded that since the applicant’s case had been resolved by a settlement between the parties the applicant failed to prove that any damage had occurred and that there was also no causal link between the conduct of the court and the damage allegedly sustained.

The applicant appealed. On 9 January 2008 the Ljubljana Higher Court upheld the applicant’s appeal and remitted the case back to the first instance court. On 8 May 2008 the Ljubljana Local Court in a renewed set of proceedings again dismissed the applicant’s claim by concluding that the applicant had failed to prove any damage on account of delay in proceedings as well as no causal link between the delays and potential damage. The applicant appealed. On 5 November 2008 the Ljubljana Higher court dismissed the applicant’s appeal. The applicant lodged a constitutional appeal. On 27 May 2010 the Constitutional Court granted the applicant’s constitutional appeal by referring to its decision in the case no. U-I-207/08 and Up-2168/08 from 18 March 2010 and remitted the case back to the higher court.

It held that since the applicant’s situation had not been foreseen by the 2006 Act the applicant had been deprived from the effective legal remedy on account of the length of proceedings. On 15 September 2010 the Ljubljana Higher Court remitted the case back to the first instance court. On 25 October 2010 the Ljubljana Local Court, applying by analogy the provisions of the 2006 Act, dismissed the applicant’s claim. Referring to the case-law of the Court, it established that it had been reasonable that the Labour and Social Court had postponed examining the applicant’s claim and several others pending the outcome of some of the parallel “sample” cases, cases similar to the applicant’s, in respect of which a decision of the Constitutional Court (case no. U-I-138/00) on redundancy payments in companies in bankruptcy had been awaited.

It dismissed in this respect as irrelevant the objections of the applicant that while this might have been the case, no formal decision on adjournment of his case had been issued, nor had he been otherwise informed that the labour court would postpone its examination of his case due to the proceedings pending before the Constitutional Court. It further held that it could not identify any unreasonable delays in respect of the proceedings in these so-called sample cases which took five years at three levels of jurisdiction, of which three were before the Constitutional Court. The applicant appealed. On 13 April 2011 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal. The applicant lodged a request for leave to file an appeal on points of law and constitutional appeal.

On 14 July 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s request for leave to file an appeal on points of law. On 8 May 2012 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal. B. Relevant domestic law and practice For relevant domestic law and practice, see Lukenda v. Slovenia , no. 23032/02, §§ 9-27, 6 October 2005 and Grzinčič v. Slovenia , no. 26867/02, §§ 38-48. In addition, in its decision no. U-I-207/08 and Up-2168/08 the Constitutional Court on 18 March 2010 declared Section 25 of the 2006 Act unconstitutional, in as far as it did not regulate the status of the injured parties who claimed just satisfaction before domestic courts due to a violation of the right to a trial without undue delay in respect of proceedings which had terminated before 1 January 2007, in the same manner as it regulated the status of persons who claimed just satisfaction before an international court.

It ordered the National Assembly to remedy the established inconsistency and instructed that until the established inconsistency would be remedied, the courts should in respect of such cases apply the criteria set out in the respective provisions of the 2006 Act. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of labour proceedings and proceedings concerning his claim for non-pecuniary damage on account of the delays in labour proceedings. He further invokes Article 13, submitting that due to the length of proceedings concerning his claim for non-pecuniary damage also his right to an effective remedy in respect of the length of proceeding was violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the labour proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Herbst v. Germany , no. 20027/02, § 78, 11 January 2007; Ruotolo v. Italy , judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17; Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 45, ECHR 2000 ‑ VII)? 2. Was the length of the proceedings concerning a claim for damage on account of the delays in the labour proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , CE.DI.SA Fortore S.N.C. Diagnostica Medica Chirurgica v. Italy , nos. 41107/02 and 22405/03, § 39, 27 September 2011)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 6 § 1 in respect of the labour proceedings as required by Article 13 of the Convention?