Dorič și alții împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 1683/07 Iztok DORIČ și alții împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl D. Teržan, avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții au făcut un împrumut către o societate E., pe care societatea nu l-a restituit. La 4 iulie 1995, fiecare reclamant a instituit în mod separat o procedură împotriva companiei E. în fața Curții Locale Celje. La 6 noiembrie 1997, Curtea locală Celje a decis să se alăture cererilor celor trei reclamanți. La 14 aprilie 1998, instanța a pronunțat o hotărâre, ordonând societății E. să plătească datoria. La 8 septembrie 1999, Curtea Superioră Celje a anulat hotărârea din 14 aprilie 1998 și a revenit cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 17 octombrie 2000, instanța de primă instanție a decis din nou în favoarea reclamanților și a ordonat societății E. să plătească datoria.

Compania E. a depus un recurs. La 22 decembrie 2000, Curtea de District Celje a primit o cerere de instituție a procedurii de faliment împotriva societății E. La 12 martie 2001, procedurile de faliment au fost instituite împotriva societății E. în fața Curții de District Celje. La 21 mai 2001, procedurile civile au fost renunțate, în așteptarea rezoluției finale a procedurii de faliment. La 6 iunie 2001, procesul de faliment a fost încheiat de Curtea de District Celje, care a stabilit că societatea nu dispune de active de la care creditorii societății pot fi plătiți. Susținările reclamanților nu au fost recunoscute în procedura de faliment, deoarece hotărârea din 17 octombrie 2000 nu a fost încă finală.

La 10 iulie 2001, hotărârea privind încheierea procedurii de faliment a devenit finală. La 11 iulie 2001, societatea E. a fost eliminată din Registrul societăților. La 9 mai 2003, Curtea locală Celje a ordonat să se verifice informațiile privind rezoluția finală a procedurii de faliment. La 19 mai 2003, Curtea locală Celje a primit decizia finală în cadrul procedurii de faliment. La 27 mai 2003, Curtea locală a Celje a invitat reclamanții să își prezinte poziția în ceea ce privește continuarea procedurii. La 10 iulie 2003, după ce reclamanții nu au răspuns, Curtea locală a Celje i-a cerut din nou să își prezinte poziția în ceea ce privește continuarea procedurii. La 17 mai 2004, reclamanții au răspuns și-au modificat cererea prin înlocuirea societății inculpate E. cu J. J., acționarul majoritar al societății.

La 26 mai 2004, Curtea locală Celje a permis modificarea cererii și a emis o decizie privind continuarea procedurii împotriva noului acuzat J.J. J.J. a interzis. La 14 decembrie 2005, Curtea Superioră Celje a acordat recursul și a anulat decizia atacată. La 15 aprilie 2008 Curtea locală Celje a adoptat o decizie de a nu permite modificarea cererilor și a încheiat procedura civilă, după ce a stabilit că procedurile de faliment au fost încheiate, că societatea ca parte a procedurii civile a încetat să existe și că nu a existat nici un succesor juridic care să preia datoriile societății. La 7 mai 2008, decizia a fost îndeplinită în favoarea reclamanților. Reclamanții nu au depus nici un remediu împotriva lungii excesive a procedurii în temeiul Actului privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”).

Legea internă relevantă Pentru o prezentare mai detaliată a legislației interne relevante, a se vedea Grzinčič v. Slovenia , nr. 26867/02, §§ 38-48, 3 mai 2007. COMPLAINTS Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat de lungimea excesivă a procedurii. În principiu, au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii.

Curtea remarcă că determinarea drepturilor civile ale reclamanților în sensul articolului 6 § 1 din Convenție a început în procedura litigioasă și a continuat în procedura de faliment (a se vedea Sukobljević c. Croația , nr. 5129/03 , § 37, 2 noiembrie 2006). În ceea ce privește procedura litigioasă, Curtea constată că acestea au fost încheiate la 7 Mai 2008, atunci când hotărârea instanței de primă instanță a fost acordată reclamanților, care este peste trei luni de la Legea 2006 privind protecția dreptului la judecată, fără întârziere nejustificată, au devenit operaționale. Prin urmare, reclamanții au avut la dispoziția acestora căile de recurs interne, pe care nu le-au epuizat.

Având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea Grzinčič Slovenia, citată mai sus, § 110 și Nezirovič c. Slovenia, nr. 16400/06, (dec.), §§ 27-42, 18 noiembrie 2008) plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție privind durata procedurii litigioase ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție în temeiul articolului 3 din Convenția pentru a fi vădit nefondat. În ceea ce privește rezonabilitatea lungii procedurii de faliment, se observă că aceste proceduri au durat șapte luni (de la 22 decembrie 2000 la 10 Iulie 2001), care nu poate fi considerată excesivă. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea privind lipsa de remedii eficace dinaintea instanțelor interne, Curtea reamintește că art. 13 cere statului să furnizeze un remediu juridic eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii de faliment este inadmisibilă, vădit nefondat, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului Iztok DORIČ este un național sloven care s-a născut în 1964 și trăiește în Žalec. Boris FRELIH este un național sloven care s-a născut în 1947, locuiește în Celje. Silvo HLASTEC este un național sloven care s-a născut în 1956, locuiește în Celje.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 1683/07 Iztok DORIČ and others against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 17 September 2013 as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 December 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants were represented before the Court by Mr D. Teržan, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants made a loan to a company E., which the company never returned. On 4 July 1995 each applicant separately instituted proceedings against the company E. before the Celje Local Court. On 6 November 1997 the Celje Local Court decided to join the claims of all three applicants. On 14 April 1998 the court delivered a judgment, ordering the company E. to repay the debt. On 8 September 1999 the Celje Higher Court quashed the judgment of 14 April 1998 and returned the case to the first-instance court for re-examination. On 17 October 2000 the first-instance court again decided in the applicants’ favour and ordered the company E. to repay the debt. The company E. lodged an appeal. On 22 December 2000 the District Court Celje received a request for institution of bankruptcy proceedings against company E. On 12 March 2001, bankruptcy proceedings were instituted against company E. before the Celje District Court.

On 21 May 2001 civil proceedings were stayed, awaiting the final resolution of the bankruptcy proceedings. On 6 June 2001 the bankruptcy proceedings were terminated by the Celje District Court, which established that the company did not have any assets from which the company’s creditors could be paid. The claims of the applicants were not recognized in the bankruptcy proceedings since the judgment of 17 October 2000 was not yet final. On 10 July 2001 the decision on termination of the bankruptcy proceedings became final. On 11 July 2001 the company E. was deleted from the Register of companies. On 9 May 2003 the Celje Local Court ordered that information on the final resolution of the bankruptcy proceedings be verified.

On 19 May 2003 the Celje Local Court received the final decision in the bankruptcy proceedings. On 27 May 2003 the Celje Local Court invited the applicants to submit their position regarding the continuation of the proceedings. On 10 July 2003, after the applicants failed to respond, the Celje Local Court again urged them to submit their position regarding the continuation of the proceedings. On 17 May 2004 the applicants responded and modified their claim by substituting the defendant company E. with J. J., the company’s majority shareholder. On 26 May 2004 the Celje Local Court allowed the modification of the claim and issued a decision on continuation of the proceedings against the new defendant J.J.

J.J. appealed. On 14 December 2005 the Celje Higher Court granted the appeal and annulled the contested decision. On 15 April 2008 the Celje Local Court adopted a decision not to allow the modification of the applicants’ claims and terminated the civil proceedings, after having established that the bankruptcy proceedings were terminated, that the company as one of the parties to the civil proceedings had ceased to exist and that there was no legal successor to it that would take over the company’s debts. On 7 May 2008 the decision was served on the applicants. The applicants did not lodge any remedies against excessive length of the proceedings under the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay (“the 2006 Act”).

B. Relevant domestic law For a more detailed presentation of the relevant domestic law see Grzinčič v. Slovenia , no. 26867/02, §§ 38-48, 3 May 2007. COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that their right to a fair trial had been infringed by the excessive length of the proceedings. In substance, they also complained under Article 13 of the Convention of the lack of an effective domestic remedy in respect of the excessive length of the proceedings.

THE LAW The Court notes that the determination of the applicants’ civil rights within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention began in the contentious proceedings and continued in the bankruptcy proceedings (see Sukobljević v. Croatia , no. 5129/03, § 37, 2 November 2006). As regards the contentious proceedings, the Court notes that these were terminated on 7 May 2008, when the decision of the first instance court was served on the applicants, which is more than three months after the 2006 Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay became operational. The applicants therefore had at their disposal domestic remedies, which they failed to exhaust.

Having regards to the Court’s well-established case-law (see Grzinčič v. Slovenia, cited above, § 110 and Nezirovič v. Slovenia, no. 16400/06, (dec.), §§ 27-42, 18 November 2008) the complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the length of the contentious proceedings should be rejected under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and the complaint under Article 13 of the Convention under Article 35 § 3 of the Convention for being manifestly ill-founded. As regards the reasonableness of the length of the bankruptcy proceedings, it is noted that these proceedings lasted seven months (from 22 December 2000 to 10 July 2001), which cannot be considered excessive.

The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. As to the complaint regarding the lack of effective remedies before the domestic courts, the Court recalls that Article 13 requires the State to provide an effective legal remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, § 98, 8 June 2006). Considering that the complaint about the excessive length of the bankruptcy proceedings is inadmissible as manifestly ill-founded, the Court finds that the applicant did not have an arguable claim that his right to an effective remedy within the meaning of Article 13 was violated.

For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President Appendix Iztok DORIČ is a Slovenian national who was born in 1964 and lives in Žalec. Boris FRELIH is a Slovenian national who was born in 1947, lives in Celje. Silvo HLASTEC is a Slovenian national who was born in 1956, lives in Celje.