DORIČ AND OTHERS v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DORIČ AND OTHERS v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 1683/07 Iztok DORIČ și alții împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 decembrie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl D. Teržan, avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au făcut un împrumut către o societate E., pe care societatea nu l-a restituit. La 4 iulie 1995, fiecare reclamant a instituit în mod separat o procedură împotriva companiei E. în fața Curții Locale Celje. La 6 noiembrie 1997, Curtea locală Celje a decis să se alăture cererilor celor trei reclamanți. La 14 aprilie 1998, instanța a pronunțat o hotărâre, ordonând societății E. să plătească datoria. La 8 septembrie 1999, Curtea Superioră Celje a anulat hotărârea din 14 aprilie 1998 și a revenit cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 17 octombrie 2000, instanța de primă instanție a decis din nou în favoarea reclamanților și a ordonat societății E. să plătească datoria. Compania E. a depus un recurs. La 22 decembrie 2000, Curtea de District Celje a primit o cerere de instituție a procedurii de faliment împotriva societății E. La 12 martie 2001, procedurile de faliment au fost instituite împotriva societății E. în fața Curții de District Celje. La 21 mai 2001, procedurile civile au fost renunțate, în așteptarea rezoluției finale a procedurii de faliment. La 6 iunie 2001, procesul de faliment a fost încheiat de Curtea de District Celje, care a stabilit că societatea nu dispune de active de la care creditorii societății pot fi plătiți. Susținările reclamanților nu au fost recunoscute în procedura de faliment, deoarece hotărârea din 17 octombrie 2000 nu a fost încă finală. La 10 iulie 2001, hotărârea privind încheierea procedurii de faliment a devenit finală. La 11 iulie 2001, societatea E. a fost eliminată din Registrul societăților. La 9 mai 2003, Curtea locală Celje a ordonat să se verifice informațiile privind rezoluția finală a procedurii de faliment. La 19 mai 2003, Curtea locală Celje a primit decizia finală în cadrul procedurii de faliment. La 27 mai 2003, Curtea locală a Celje a invitat reclamanții să își prezinte poziția în ceea ce privește continuarea procedurii. La 10 iulie 2003, după ce reclamanții nu au răspuns, Curtea locală a Celje i-a cerut din nou să își prezinte poziția în ceea ce privește continuarea procedurii. La 17 mai 2004, reclamanții au răspuns și-au modificat cererea prin înlocuirea societății inculpate E. cu J. J., acționarul majoritar al societății. La 26 mai 2004, Curtea locală Celje a permis modificarea cererii și a emis o decizie privind continuarea procedurii împotriva noului acuzat J.J. J.J. a interzis. La 14 decembrie 2005, Curtea Superioră Celje a acordat recursul și a anulat decizia atacată. La 15 aprilie 2008 Curtea locală Celje a adoptat o decizie de a nu permite modificarea cererilor și a încheiat procedura civilă, după ce a stabilit că procedurile de faliment au fost încheiate, că societatea ca parte a procedurii civile a încetat să existe și că nu a existat nici un succesor juridic care să preia datoriile societății. La 7 mai 2008, decizia a fost îndeplinită în favoarea reclamanților. Reclamanții nu au depus nici un remediu împotriva lungii excesive a procedurii în temeiul Actului privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Legea internă relevantă Pentru o prezentare mai detaliată a legislației interne relevante, a se vedea Grzinčič v. Slovenia , nr. 26867/02, §§ 38-48, 3 mai 2007. COMPLAINTS Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat de lungimea excesivă a procedurii. În principiu, au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. Curtea remarcă că determinarea drepturilor civile ale reclamanților în sensul articolului 6 § 1 din Convenție a început în procedura litigioasă și a continuat în procedura de faliment (a se vedea Sukobljević c. Croația , nr. 5129/03 , § 37, 2 noiembrie 2006). În ceea ce privește procedura litigioasă, Curtea constată că acestea au fost încheiate la 7 Mai 2008, atunci când hotărârea instanței de primă instanță a fost acordată reclamanților, care este peste trei luni de la Legea 2006 privind protecția dreptului la judecată, fără întârziere nejustificată, au devenit operaționale. Prin urmare, reclamanții au avut la dispoziția acestora căile de recurs interne, pe care nu le-au epuizat. Având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea Grzinčič Slovenia, citată mai sus, § 110 și Nezirovič c. Slovenia, nr. 16400/06, (dec.), §§ 27-42, 18 noiembrie 2008) plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție privind durata procedurii litigioase ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție în temeiul articolului 3 din Convenția pentru a fi vădit nefondat. În ceea ce privește rezonabilitatea lungii procedurii de faliment, se observă că aceste proceduri au durat șapte luni (de la 22 decembrie 2000 la 10 Iulie 2001), care nu poate fi considerată excesivă. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind lipsa de remedii eficace dinaintea instanțelor interne, Curtea reamintește că art. 13 cere statului să furnizeze un remediu juridic eficace pentru a face față substanței unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda o soluție adecvată (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 98, 8 iunie 2006). Având în vedere faptul că plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurii de faliment este inadmisibilă, vădit nefondat, Curtea constată că reclamantul nu a avut o afirmație argumentabilă că dreptul său la o soluție eficace în sensul articolului 13 a fost încălcat. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului Iztok DORIČ este un național sloven care s-a născut în 1964 și trăiește în Žalec. Boris FRELIH este un național sloven care s-a născut în 1947, locuiește în Celje. Silvo HLASTEC este un național sloven care s-a născut în 1956, locuiește în Celje.