Filkovic împotriva Sloveniei

A cincea secțiune DECIZIE nr. 20441/08 de Franc FILKOVIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Franc Filkovič, este un național sloven care s-a născut în 1931 și trăiește în Šmarje Pri Jelšah. El nu a fost reprezentat în fața Curții. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 iulie 1996, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva societății de asigurare Z.T. în Curtea de District a Celje care solicită daune pentru leziunile suferite într-un accident de mașină. La 21 ianuarie 2000, Curtea de District Celje a pronunțat o hotărâre care a susținut, în parte, cererea reclamantului. La 17 mai 2001, Curtea Superioră Celje a anulat o parte din hotărârea de primă instanță privind alocația lunară și a remis-o pentru o examinare proaspătă. În plus, a modificat parțial suma atribuită reclamantului pentru prejudiciu moral și a respins restul apelului reclamantului. La 21 septembrie 2001, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă în legătură cu partea hotărârilor din prima și a doua instanță care respinge cererile sale.

După reexaminarea, la 13 ianuarie 2003, Curtea de District Celje a susținut afirmațiile reclamantului cu privire la alocația lunară. La 16 ianuarie 2006, în urma anchetei Curții de District ale Celje, reclamantul a confirmat că dorește să mențină recursul în curs de tranzacționare privind punctele de drept. La 27 septembrie 2007, Curtea Supremă a respins-o deoarece valoarea cererii a scăzut sub pragul statutar. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor civile și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

Curtea reiterează, la început, că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta poate să se ocupe de o cerere individuală depusă cu el numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și în termen de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În acest sens, Curtea constată că reclamantul s-a folosit de un recurs asupra punctelor de drept, respins de Curtea Supremă din motive procedurale, deoarece cererea era sub pragul statutar. În consecință, decizia internă finală care urmează să fie luată în considerare în scopul calculului perioadei de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție este hotărârea Curții de District Celje din 13 ianuarie 2003, care a fost preluată la reclamant la 16 aprilie 2003 (a se vedea mutatis mutandis Ribič c. Slovenia , nr. 20965/03 , § 27, 19 octombrie 2010; Rezgui c. Franța (dec.), nr. 49859/99, CEDH 2000-XI).

Reclamantul a depus cererea sa la 22 aprilie 2008, care este mai mult de șase luni de la data deciziei finale. Rezultă că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 20441/08 by Franc FILKOVIČ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 November 2011 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 April 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Franc Filkovič, is a Slovenian national who was born in 1931 and lives in Šmarje Pri Jelšah. He was not represented before the Court. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 25 July 1996 the applicant instituted civil proceedings against the insurance company Z.T. in the Celje District Court seeking damages for the injuries sustained in a car accident. On 21 January 2000 the Celje District Court delivered a judgment upholding the applicant’s claim in part. The applicant appealed. On 17 May 2001 the Celje Higher Court quashed a part of the first-instance judgment concerning the monthly allowance and remitted it for fresh examination. Furthermore, it partly modified the amount awarded to the applicant for non-pecuniary damage and rejected the remainder of the applicant’s appeal. On 21 September 2001 the applicant, represented by a lawyer, lodged an appeal on points of law with the Supreme Court in connection with the part of the first- and second-instance courts judgments rejecting his claims.

After re-examination, on 13 January 2003, the Celje District Court upheld the applicant’s claims concerning the monthly allowance. On 16 January 2006, further to the Celje District Court enquiry, the applicant confirmed that he wished to maintain the pending appeal on points of law. On 27 September 2007 the Supreme Court rejected it as the value of the claim fell below the statutory threshold. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in that regard. THE LAW The Court reiterates at the outset that, according to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with an individual application lodged with it after all domestic remedies have been exhausted, according to generally recognised rules of international law, and within six months of the date on which the final decision has been taken.

In this connection, the Court notes that the applicant availed himself of an appeal on points of law, which was rejected by the Supreme Court on procedural grounds as the claim was below the statutory threshold. Accordingly, the final domestic decision to be taken into account for the purposes of calculating the six-month period within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention is the Celje District Court decision of 13 January 2003, which was served on the applicant on 16 April 2003 (see mutatis mutandis Ribič v. Slovenia , no. 20965/03, § 27, 19 October 2010; Rezgui v. France (dec.), no. 49859/99, ECHR 2000-XI). The applicant lodged his application on 22 April 2008, which is more that six months after the date of the final decision.

It follows that the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President