Sari la conținut
CtEDO 04.02.2014 Auto

CASE OF PEREIRA SANTOS v. PORTUGAL

RESPONDENT
PRT
HOTĂRÂRE
04.02.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF PEREIRA SANTOS v. PORTUGAL (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Mem Martins (Portugal). Reclamantul este un fost angajat al G.N., o societate media care a implicat o concediere colectivă în 2009. Reclamantul a fost respins la 4 mai 2009. La 27 octombrie 2009, el a interzis o acțiune împotriva companiei în fața Curții de Muncii din Lisabona (especiale de impugnação do despedimento collectivo), în căutarea reintegrării sale și a plății de încărcare de muncă suplimentară, (procedură internă nr. 2150/09.9TTLSB-A). La 16 martie 2010, cazul său a fost în comun cu alții în legătură cu aceeași concediere colectivă. La 25 octombrie 2010, reclamantul a trimis o scrisoare instanței care și-a atras atenția asupra existenței unei întârzieri în cadrul procedurii.

Curtea a răspuns la 26 octombrie 2010 declarând că unele părți ale procedurii trebuie încă convocate. Între 4 februarie 2011 și 9 mai 2011 instanța de muncă și părțile în cadrul procedurii desemnate experți care acordă asistență tehnică în cadrul procedurii, astfel cum este stabilit de lege. 10. La 6 septembrie 2011, experții și-au prezentat raportul. 11. La 31 octombrie 2011 a avut loc o audiere preliminară. 12. La 15 noiembrie 2011, reclamantul a contestat raportul expertului. La 2 decembrie 2012, instanța a notificat experții și la 9 februarie 2012 a acordat mai mult de 30 de zile pentru prezentarea observațiilor lor. 13. La 27 martie, reclamantul a fost notificat de răspunsul experților și a prezentat observațiile sale la 26 aprilie 2012. 14. La 11 octombrie 2012, reclamantul a informat instanța de muncă că a ajuns la un acord cu societatea.

La 22 octombrie 2012, instanța de muncă a aprobat acordul.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2011-07-26
0,94
AFFAIRE TOME MONTEIRO ET AUTRES c. PORTUGAL
părțile au informat instanța că nu au ajuns la un acord. 22. La 19 decembrie 2003, Tribunalul a emis o ordonanță pregătitoare privind faptele stabilite și cele care rămân de stabilit. Tribunalul a stabilit, de asemenea, la 11 martie 2004 da
CtEDO 2003-07-10
0,94
AFFAIRE FARINHA MARTINS c. PORTUGAL
re a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 16 mai 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu pr
CtEDO 2013-03-12
0,94
AFFAIRE GOMES ALMEIDA HENRIQUES MOURA c. PORTUGAL
Codul de procedură al muncii. 10. La 11 iunie 2002, recurenta a informat Tribunalul de Muncă de la Lisabona că a revocat mandatul avocatului său. Începând din acel moment, procurorul public a asigurat reprezentarea recurentei în cadrul proc
CtEDO 2011-10-04
0,94
AFFAIRE FERREIRA ALVES c. PORTUGAL (N° 8)
Procedura civilă devant tribunalul din Porto (cauza internă nr. o 1189/95) 5. La 17 noiembrie 1995, reclamantul introduse devant tribunalul din Porto o cerere vizând ca cooperativa Universidade Portucalense din Porto să-i dea acces, în cali
CtEDO 2010-06-22
0,93
AFFAIRE GARCIA FRANCO ET AUTRES c. PORTUGAL
în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1952, 1962, 1967, 1956, 1954, 1956 și 1959 și locuiesc în Portugalia. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de sol
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă