Farinha Martins împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA FARINHA MARTINS c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 53795/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 iulie 2003 DEFINITIVF 10/10/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Farinha Martins c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători și Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 mai 2002 și 19 iunie 2003, a adoptat hotărârea adoptată la această ultimă dată procedurală.

La originea cauzei se află o cerere (n 53795/00) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ramiro Farinha Martins ( A. Henriques Gaspar, procuror general adjunct, a fost reprezentat până la 25 februarie 2003 de către noul său agent J. Miguel, procuror general adjunct și, în special, a susținut că durata unei proceduri civile la care a fost parte a depășit termenul rezonabil. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură.

noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 16 mai 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). De fapt, reclamantul s-a născut în 1947 și își are reședința la Lisabona. La 4 iunie 1984, reclamantul a introdus o acțiune împotriva angajatorului său, întreprinderea publică Metropolitano din Lisboa, E.P., în fața Tribunalului Muncii (Trabalho) ) de la Lisabona.

El a solicitat plata mai multor sume legate de contractul său de muncă, printre altele cele referitoare la scutirea de la plata orarului fix de lucru de care beneficia și cele referitoare la indemnizația de masă (subsídio de refeição 10. La 9 aprilie 1985, pârâta i-a cerut judecătorului să suspende instanța pentru o perioadă de 60 de zile. Reclamantul s-a opus acestei pretenții. Judecătorul, printr-o ordonanță din 16 mai 1985, a respins cererea.

Pe baza recursului pârâtei, Curtea de Apel (Tribunalul Da Relaçao) de la Lisabona a anulat decizia luată printr-o hotărâre din 19 februarie 1986. Reclamantul s-a ocupat în casație în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça) dar recursul său a fost declarat inadmisibil printr-o decizie a judecătorului raportor la Curtea de Apel din 19 martie 1986. 11. La 19 decembrie 1989, procedura în litigiu a fost atașată la o altă procedură având același obiect, dar introdusă de o altă persoană și care era în curs de desfășurare în fața unei alte camere a Tribunalului Muncii de la Lisabona. 12. La 15 ianuarie 1990, judecătorul a făcut o decizie pregătitoare (despacho saneador ) specificând faptele deja stabilite și cele care urmează să fie stabilite.

13. Ședința a avut loc la 23 noiembrie 1990. În cursul ședinței, judecătorul, constatând că unul dintre martorii prezentați de reclamant era reclamantul în procedura care fusese atașată procedurii în litigiu, a decis că acest martor nu putea fi ascultat, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă. Reclamantul a făcut apel imediat și a dictat oral mijloacele sale, care au fost reproduse în procesul-verbal al ședinței (acta de audiencia 14. La 7 decembrie 1990, Tribunalul și-a dat judecata, care era parțial îndreptățită reclamantului. Atât reclamanta, cât și pârâta au făcut apel la această hotărâre. 15. Prin hotărârea din 20 mai 1992, Curtea de Apel a declarat inadmisibilă apelul formulat împotriva deciziei judecătorului în cursul ședinței din 23 noiembrie 1990 și a considerat că un astfel de apel ar fi trebuit să fie prezentat în scris și depus la grefă, nu oral.

16. Prin hotărârea din 27 ianuarie 1993, Curtea de Apel a decis să anuleze hotărârea atacată și a ordonat organizarea unei noi audieri. Reclamantul a luat măsuri în casare, însă Curtea Supremă, printr-o hotărâre din 12 ianuarie 1994, a respins recursul. 17. O nouă audiere a avut loc la 25 octombrie, 9 și 21 noiembrie 1994 18. La 14 februarie 1995, tribunalul muncii a dat o nouă hotărâre prin care reclamantul era parțial îndreptățit și a condamnat pârâta la plata anumitor sume care urmează să fie stabilite în cadrul procedurii ulterioare de executare. Atât reclamantul, cât și pârâta au făcut apel la această hotărâre. 19. Printr-o hotărâre din 19 noiembrie 1997, Curtea de Apel a primit parțial dreptul la recursul reclamantului.

O nouă hotărâre a fost pronunțată la 14 ianuarie 1998, ca urmare a unei erori materiale. 20. La 2 februarie 1998, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme. printr-o ordonanță din 14 februarie 1998, judecătorul raportor la Curtea de Apel a declarat recurs inadmisibil. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii în fața președintelui Curții Supreme, care, printr-o ordonanță din 4 aprilie 1998, a decis că trebuie să se declare recursul admisibil. Prin hotărârea din 24 februarie 1999, Curtea Supremă a respins recursul. Reclamantul a depus o cerere în nulitate a acestei hotărâri, care a fost respinsă printr-o hotărâre din 12 mai 1999. 21. La 24 noiembrie 1999, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Muncii o procedură de executare a hotărârii Curții de Apel din 19 noiembrie 1997. 22. La 10 aprilie 2000, pârâta s-a opus executării, care contesta în special sumele indicate de solicitant.

23. Prin hotărârea din 30 aprilie 2001, Tribunalul Muncii a acceptat opoziția și a decis că reclamantul nu avea dreptul să primească decât suma de 1 017 289 de escudos portughez (5 074 de euro). 24. Reclamantul a făcut apel, dar Curtea de Apel de la Lisabona a confirmat decizia luată printr-o hotărâre din 27 februarie 2002 privind dreptul la violare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție 25. Reclamantul denunță durata procedurii.

El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 4 iunie 1984, data sesizării Tribunalului Muncii de la Lisabona de către reclamant și s-a încheiat la 27 februarie 2002, prin hotărârea Curții de Apel de la Lisabona din cadrul procedurii de punere în aplicare, care trebuie luată în considerare și pentru a examina caracterul rezonabil al procedurii (Silva Pontes c. Portugalia , Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n 286-A, p. 14, §§ 36-38).

27. Durata în cauză este de 17 ani și nouă luni. 28. Pentru a verifica dacă a existat o depășire a termenului rezonabil, ar trebui să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de cel al autorităților competente, precum și de provocarea litigiului pentru reclamant (Silva Pontes, citată anterior, p. 15 alineatul 39). Pentru reclamant, durata în cauză este în mod evident excesivă. 30. Guvernul susține că o astfel de durată se datorează, în principal, comportamentului reclamantului, care a format un număr mare de căi de atac, nu toate încununate de succes. 31. Curtea arată mai întâi că procedura nu a fost deosebit de complexă.

32. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, este adevărat că a avut loc o serie de întârzieri. Cu toate acestea, acesta nu poate explica durata totală a procedurii. Curtea amintește în această privință că nu se poate reproșa unui reclamant că a profitat pe deplin de căile de atac pe care le deschidea dreptul intern (Erkner și Hofauer c. Austria, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 62, punctul 68). În acest caz, dacă este adevărat că unele dintre acțiunile reclamantului au fost respinse, altele au fost încununate de succes. 33. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată, având în vedere circumstanțele cauzei, care impun o evaluare globală, că perioada de timp care a trecut este în general excesivă, în special că timpul acordat de Curtea de Apel de la Lisabona pentru a examina acțiunile care au avut loc în cursul procedurii a încetinit considerabil această procedură.

: de exemplu, Curtea de Apel nu a decis să anuleze hotărârea Tribunalului Muncii de la Lisabona din 7 decembrie 1990 decât după mai mult de doi ani de la această dată, la 27 ianuarie 1993. 34. Curtea amintește în această privință că, în ceea ce privește litigiile referitoare la drepturile salariaților la remunerarea lor sau la indemnizațiile care țin loc de remunerare, momentul de la care limita termenului rezonabil prevăzut la art. 6 poate fi considerată ca fiind depășită trebuie examinat cu o rigoare specială (Ruotolo c. Italia, Hotărârea din 27 februarie 1992, seria A n A se vedea și Dores și Silveira c. Portugalia, nr 9345/81 și 9346/81, Raportul Comisiei din 6 iulie 1983, Deciziile și rapoartele 41, p. 70, § 102. 35. Având în vedere circumstanțele cauzei, a fost depășit termenul rezonabil și, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1). II.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În acest sens, se referă la o serie de sume legate de contractul său de muncă pe care nu l-ar fi încasat din cauza duratei excesive a procedurii și solicită, de asemenea, 73 000 EUR pentru eroarea morală 38. Pentru guvern, prejudiciul material invocat nu dezvăluie nicio legătură de cauzalitate cu presupusa încălcare, reclamantul confundând obiectul procedurii interne cu cel al procedurii în fața Curții.

În ceea ce privește suma solicitată pentru prejudiciu moral, aceasta ar fi excesivă. 39. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea, împreună cu guvernul, nu percepe nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și pretinsele prejudicii, a căror existență și întindere au fost discutate în fața instanțelor naționale. În schimb, este incontestabil că reclamantul a suferit un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri. Potrivit articolului 41 din Convenție, Curtea îi alocă 10 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul solicită pentru cheltuieli și cheltuieli o sumă pe care o lasă la aprecierea Curții. Guvernul se bazează, de asemenea, pe înțelepciunea acesteia.

41. Curtea consideră rezonabilă alocarea către reclamant 750 EUR din acest șef. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale și 750 EUR (șapte sute cincizeci EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

10 iulie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE FARINHA MARTINS c. PORTUGAL (Requête n o 53795/00) ARRÊT STRASBOURG 10 juillet 2003 DÉFINITIF 10/10/2003 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l'affaire Farinha Martins c. Portugal, La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , P. Kūris , B. Zupančič , J. Hedigan , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. K. Traja, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 16 mai 2002 et 19 juin 2003, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

25. Le requérant dénonce la durée de la procédure. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé: « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36. Aux termes de l ' article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage