AFFAIRE FARINHA MARTINS c. PORTUGAL

AFFAIRE FARINHA MARTINS c. PORTUGAL (CtEDO, 2003)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA FARINHA MARTINS c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 53795/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 iulie 2003 DEFINITIVF 10/10/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Farinha Martins c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători și Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 mai 2002 și 19 iunie 2003, a adoptat hotărârea adoptată la această ultimă dată procedurală. La originea cauzei se află o cerere (n 53795/00) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Ramiro Farinha Martins ( A. Henriques Gaspar, procuror general adjunct, a fost reprezentat până la 25 februarie 2003 de către noul său agent J. Miguel, procuror general adjunct și, în special, a susținut că durata unei proceduri civile la care a fost parte a depășit termenul rezonabil. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 16 mai 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament). De fapt, reclamantul s-a născut în 1947 și își are reședința la Lisabona. La 4 iunie 1984, reclamantul a introdus o acțiune împotriva angajatorului său, întreprinderea publică Metropolitano din Lisboa, E.P., în fața Tribunalului Muncii (Trabalho) ) de la Lisabona. El a solicitat plata mai multor sume legate de contractul său de muncă, printre altele cele referitoare la scutirea de la plata orarului fix de lucru de care beneficia și cele referitoare la indemnizația de masă (subsídio de refeição 10. La 9 aprilie 1985, pârâta i-a cerut judecătorului să suspende instanța pentru o perioadă de 60 de zile. Reclamantul s-a opus acestei pretenții. Judecătorul, printr-o ordonanță din 16 mai 1985, a respins cererea. Pe baza recursului pârâtei, Curtea de Apel (Tribunalul Da Relaçao) de la Lisabona a anulat decizia luată printr-o hotărâre din 19 februarie 1986. Reclamantul s-a ocupat în casație în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça) dar recursul său a fost declarat inadmisibil printr-o decizie a judecătorului raportor la Curtea de Apel din 19 martie 1986. 11. La 19 decembrie 1989, procedura în litigiu a fost atașată la o altă procedură având același obiect, dar introdusă de o altă persoană și care era în curs de desfășurare în fața unei alte camere a Tribunalului Muncii de la Lisabona. 12. La 15 ianuarie 1990, judecătorul a făcut o decizie pregătitoare (despacho saneador ) specificând faptele deja stabilite și cele care urmează să fie stabilite. 13. Ședința a avut loc la 23 noiembrie 1990. În cursul ședinței, judecătorul, constatând că unul dintre martorii prezentați de reclamant era reclamantul în procedura care fusese atașată procedurii în litigiu, a decis că acest martor nu putea fi ascultat, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă. Reclamantul a făcut apel imediat și a dictat oral mijloacele sale, care au fost reproduse în procesul-verbal al ședinței (acta de audiencia 14. La 7 decembrie 1990, Tribunalul și-a dat judecata, care era parțial îndreptățită reclamantului. Atât reclamanta, cât și pârâta au făcut apel la această hotărâre. 15. Prin hotărârea din 20 mai 1992, Curtea de Apel a declarat inadmisibilă apelul formulat împotriva deciziei judecătorului în cursul ședinței din 23 noiembrie 1990 și a considerat că un astfel de apel ar fi trebuit să fie prezentat în scris și depus la grefă, nu oral. 16. Prin hotărârea din 27 ianuarie 1993, Curtea de Apel a decis să anuleze hotărârea atacată și a ordonat organizarea unei noi audieri. Reclamantul a luat măsuri în casare, însă Curtea Supremă, printr-o hotărâre din 12 ianuarie 1994, a respins recursul. 17. O nouă audiere a avut loc la 25 octombrie, 9 și 21 noiembrie 1994 18. La 14 februarie 1995, tribunalul muncii a dat o nouă hotărâre prin care reclamantul era parțial îndreptățit și a condamnat pârâta la plata anumitor sume care urmează să fie stabilite în cadrul procedurii ulterioare de executare. Atât reclamantul, cât și pârâta au făcut apel la această hotărâre. 19. Printr-o hotărâre din 19 noiembrie 1997, Curtea de Apel a primit parțial dreptul la recursul reclamantului. O nouă hotărâre a fost pronunțată la 14 ianuarie 1998, ca urmare a unei erori materiale. 20. La 2 februarie 1998, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Curții Supreme. printr-o ordonanță din 14 februarie 1998, judecătorul raportor la Curtea de Apel a declarat recurs inadmisibil. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii în fața președintelui Curții Supreme, care, printr-o ordonanță din 4 aprilie 1998, a decis că trebuie să se declare recursul admisibil. Prin hotărârea din 24 februarie 1999, Curtea Supremă a respins recursul. Reclamantul a depus o cerere în nulitate a acestei hotărâri, care a fost respinsă printr-o hotărâre din 12 mai 1999. 21. La 24 noiembrie 1999, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Muncii o procedură de executare a hotărârii Curții de Apel din 19 noiembrie 1997. 22. La 10 aprilie 2000, pârâta s-a opus executării, care contesta în special sumele indicate de solicitant. 23. Prin hotărârea din 30 aprilie 2001, Tribunalul Muncii a acceptat opoziția și a decis că reclamantul nu avea dreptul să primească decât suma de 1 017 289 de escudos portughez (5 074 de euro). 24. Reclamantul a făcut apel, dar Curtea de Apel de la Lisabona a confirmat decizia luată printr-o hotărâre din 27 februarie 2002 privind dreptul la violare al articolului 6 alineatul (1) din Convenție 25. Reclamantul denunță durata procedurii. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 26. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 4 iunie 1984, data sesizării Tribunalului Muncii de la Lisabona de către reclamant și s-a încheiat la 27 februarie 2002, prin hotărârea Curții de Apel de la Lisabona din cadrul procedurii de punere în aplicare, care trebuie luată în considerare și pentru a examina caracterul rezonabil al procedurii (Silva Pontes c. Portugalia , Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n 286-A, p. 14, §§ 36-38). 27. Durata în cauză este de 17 ani și nouă luni. 28. Pentru a verifica dacă a existat o depășire a termenului rezonabil, ar trebui să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de cel al autorităților competente, precum și de provocarea litigiului pentru reclamant (Silva Pontes, citată anterior, p. 15 alineatul 39). Pentru reclamant, durata în cauză este în mod evident excesivă. 30. Guvernul susține că o astfel de durată se datorează, în principal, comportamentului reclamantului, care a format un număr mare de căi de atac, nu toate încununate de succes. 31. Curtea arată mai întâi că procedura nu a fost deosebit de complexă. 32. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, este adevărat că a avut loc o serie de întârzieri. Cu toate acestea, acesta nu poate explica durata totală a procedurii. Curtea amintește în această privință că nu se poate reproșa unui reclamant că a profitat pe deplin de căile de atac pe care le deschidea dreptul intern (Erkner și Hofauer c. Austria, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 62, punctul 68). În acest caz, dacă este adevărat că unele dintre acțiunile reclamantului au fost respinse, altele au fost încununate de succes. 33. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea constată, având în vedere circumstanțele cauzei, care impun o evaluare globală, că perioada de timp care a trecut este în general excesivă, în special că timpul acordat de Curtea de Apel de la Lisabona pentru a examina acțiunile care au avut loc în cursul procedurii a încetinit considerabil această procedură. : de exemplu, Curtea de Apel nu a decis să anuleze hotărârea Tribunalului Muncii de la Lisabona din 7 decembrie 1990 decât după mai mult de doi ani de la această dată, la 27 ianuarie 1993. 34. Curtea amintește în această privință că, în ceea ce privește litigiile referitoare la drepturile salariaților la remunerarea lor sau la indemnizațiile care țin loc de remunerare, momentul de la care limita termenului rezonabil prevăzut la art. 6 poate fi considerată ca fiind depășită trebuie examinat cu o rigoare specială (Ruotolo c. Italia, Hotărârea din 27 februarie 1992, seria A n A se vedea și Dores și Silveira c. Portugalia, nr 9345/81 și 9346/81, Raportul Comisiei din 6 iulie 1983, Deciziile și rapoartele 41, p. 70, § 102. 35. Având în vedere circumstanțele cauzei, a fost depășit termenul rezonabil și, prin urmare, încălcarea articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În acest sens, se referă la o serie de sume legate de contractul său de muncă pe care nu l-ar fi încasat din cauza duratei excesive a procedurii și solicită, de asemenea, 73 000 EUR pentru eroarea morală 38. Pentru guvern, prejudiciul material invocat nu dezvăluie nicio legătură de cauzalitate cu presupusa încălcare, reclamantul confundând obiectul procedurii interne cu cel al procedurii în fața Curții. În ceea ce privește suma solicitată pentru prejudiciu moral, aceasta ar fi excesivă. 39. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea, împreună cu guvernul, nu percepe nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și pretinsele prejudicii, a căror existență și întindere au fost discutate în fața instanțelor naționale. În schimb, este incontestabil că reclamantul a suferit un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri. Potrivit articolului 41 din Convenție, Curtea îi alocă 10 000 EUR. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul solicită pentru cheltuieli și cheltuieli o sumă pe care o lasă la aprecierea Curții. Guvernul se bazează, de asemenea, pe înțelepciunea acesteia. 41. Curtea consideră rezonabilă alocarea către reclamant 750 EUR din acest șef. Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale și 750 EUR (șapte sute cincizeci EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 iulie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

FARINHA MARTINS c. PORTUGAL

(Requête n

o

53795/00)

ARRÊT

STRASBOURG

10 juillet 2003

DÉFINITIF

10/10/2003

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Farinha Martins c. Portugal,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

G.

Ress

,

président

,

I.

Cabral Barreto

,

P.

Kūris

,

B.

Zupančič

,

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

K.

Traja,

juges

,

et de

M.

V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 16 mai 2002 et 19 juin 2003,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

53795/00) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat,

M. Ramiro Farinha Martins («

le requérant

»), a saisi la Cour le 8 novembre 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le gouvernement portugais («

le Gouvernement

») était représenté jusqu'au 25 février 2003 par son agent, M. A. Henriques Gaspar, Procureur général adjoint, et à partir de cette date par son nouvel agent, M. J. Miguel, également Procureur général adjoint.

3.

Le requérant alléguait en particulier que la durée d'une procédure civile à laquelle il était partie avait dépassé le délai raisonnable.

4.

La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

5.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

6.

Par une décision du 16 mai 2002, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.

7.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article

59

§

1 du règlement).

EN FAIT

8.

Le requérant est né en 1947 et réside à Lisbonne.

9.

Le 4 juin 1984, le requérant introduisit une action contre son employeur, l'entreprise publique

Metropolitano de Lisboa, E.P.

, devant le tribunal du travail (

Tribunal do Trabalho

) de Lisbonne. Il demanda le paiement de plusieurs sommes relatives à son contrat de travail, entre autres celles concernant l'exemption d'horaire fixe de travail dont il bénéficiait et celles concernant l'indemnité de repas (

subsídio de refeição

).

10.

Le 9 avril 1985, la défenderesse demanda au juge de suspendre l'instance pendant une période de soixante jours. Le requérant s'opposa à cette prétention. Le juge, par une ordonnance du 16 mai 1985, rejeta la demande. Sur recours de la défenderesse, la cour d'appel (

Tribunal da Relação

) de Lisbonne annula la décision entreprise par un arrêt du

19 février 1986. Le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême (

Supremo Tribunal de Justiça

) mais son pourvoi fut déclaré irrecevable par une décision du juge rapporteur à la cour d'appel du 19 mars 1986.

11.

Le 19 décembre 1989, la procédure litigieuse fut jointe à une autre procédure ayant le même objet mais introduite par une autre personne et qui était pendante devant une autre chambre du tribunal du travail de Lisbonne.

12.

Le 15 janvier 1990, le juge rendit une décision préparatoire (

despacho saneador

) spécifiant les faits déjà établis et ceux restant à établir.

13.

L'audience eut lieu le 23 novembre 1990. Au cours de l'audience, le juge, constatant que l'un des témoins présentés par le requérant était le demandeur dans la procédure qui avait été jointe à la procédure litigieuse, décida que ce témoin ne pouvait pas être entendu, conformément aux dispositions pertinentes du code de procédure civile. Le requérant fit immédiatement appel et dicta oralement ses moyens, qui furent reproduits dans le compte-rendu de l'audience (

acta de audiência

).

14.

Le 7 décembre 1990, le tribunal rendit son jugement, qui faisait partiellement droit au requérant. Tant le requérant que la défenderesse firent appel de ce jugement.

15.

Par un arrêt du 20 mai 1992, la cour d'appel déclara irrecevable l'appel formé contre la décision prise par le juge au cours de l'audience du 23

novembre 1990. Elle considéra qu'un tel appel aurait dû être présenté par écrit et déposé au greffe, et non pas oralement.

16.

Par un arrêt du 27 janvier 1993, la cour d'appel décida d'annuler le jugement attaqué et ordonna la tenue d'une nouvelle audience. Le requérant se pourvut en cassation, mais la Cour suprême, par un arrêt du 12 janvier 1994, rejeta le pourvoi.

17.

Une nouvelle audience eut lieu les 25 octobre, 9 et 21 novembre 1994.

18.

Le 14 février 1995, le tribunal du travail rendit un nouveau jugement faisant partiellement droit au requérant et condamnant la défenderesse au paiement de certaines sommes à déterminer lors de la procédure ultérieure d'exécution. Tant le requérant que la défenderesse firent appel de ce jugement.

19.

Par un arrêt du 19 novembre 1997, la cour d'appel fit partiellement droit au recours du requérant. Un nouvel arrêt fut rendu le 14 janvier 1998, suite à une erreur matérielle.

20.

Le 2 février 1998, le requérant se pourvut en cassation devant la Cour suprême. Par une ordonnance du 14 février 1998, le juge rapporteur à la cour d'appel déclara le recours irrecevable. Le requérant déposa une réclamation contre cette décision devant le président de la Cour suprême, lequel, par une ordonnance du 4 avril 1998, décida qu'il y avait lieu de déclarer le pourvoi recevable. Par un arrêt du 24 février 1999, la Cour suprême rejeta le pourvoi. Le requérant déposa une demande en nullité de cet arrêt, qui fut rejetée par un arrêt du 12 mai 1999.

21.

Le 24 novembre 1999, le requérant introduisit devant le tribunal du travail une procédure d'exécution de l'arrêt de la cour d'appel du

19 novembre 1997.

22.

Le 10 avril 2000, la défenderesse fit opposition à l'exécution, contestant notamment les montants indiqués par le requérant.

23.

Par un jugement du 30 avril 2001, le tribunal du travail fit droit à l'opposition et décida que le requérant n'avait droit à recevoir que la somme de 1

017

289 escudos portugais (5

074 euros).

24.

Le requérant fit appel mais la cour d'appel de Lisbonne confirma la décision entreprise par un arrêt du 27 février 2002.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

25.

Le requérant dénonce la durée de la procédure. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

26.

La période à considérer a commencé le 4 juin 1984, date de la saisine du tribunal du travail de Lisbonne par le requérant. Elle s'est terminée le 27 février 2002, par l'arrêt de la cour d'appel de Lisbonne rendu dans le cadre de la procédure d'exécution, laquelle doit également être prise en considération afin d'examiner le caractère raisonnable de la procédure (

Silva Pontes c. Portugal

, arrêt du 23 mars 1994, série A n

o

286-A, p. 14, §§ 36-38).

27.

La durée en cause est donc de dix-sept ans et neuf mois.

28.

Pour rechercher s'il y a eu dépassement du délai raisonnable, il y a lieu d'avoir égard aux circonstances de la cause et aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour le requérant (

Silva Pontes

précité, p. 15 § 39).

29.

Pour le requérant, la durée en cause est manifestement excessive.

30.

Le Gouvernement soutient qu'une telle durée est due, pour l'essentiel, au comportement du requérant, qui a formé un nombre élevé de recours, pas tous couronnés de succès.

31.

La Cour relève d'abord que la procédure ne revêtait pas de complexité particulière.

32.

Quant au comportement du requérant, il est vrai qu'il a été à l'origine d'un certain nombre de retards. Toutefois, il ne saurait expliquer la durée totale de la procédure. La Cour rappelle à cet égard que l'on ne saurait reprocher à un requérant d'avoir tiré pleinement parti des voies de recours que lui ouvrait le droit interne (

Erkner et Hofauer c. Autriche

, arrêt du

23 avril 1987, série A n

o

117-B, p. 62, § 68). En l'occurrence, s'il est vrai que certains des recours du requérant furent rejetés, d'autres furent couronnés de succès.

33.

S'agissant du comportement des autorités judiciaires, la Cour estime, au vu des circonstances de la cause, qui commandent une évaluation globale, que le laps de temps écoulé est dans l'ensemble excessif. Elle observe en particulier que le temps mis par la cour d'appel de Lisbonne afin d'examiner les recours ayant eu lieu au cours de la procédure a considérablement ralenti celle-ci

: par exemple, la cour d'appel n'a décidé qu'il convenait d'annuler le jugement du tribunal du travail de Lisbonne du 7 décembre 1990 que plus de deux ans après cette dernière date, le

27 janvier 1993.

34.

La Cour rappelle à cet égard que s'agissant de litiges portant sur les droits des salariés à leur rémunération ou à des indemnités tenant lieu de rémunération, le moment à partir duquel la limite du délai raisonnable envisagée par l'article 6 peut être considérée comme franchie doit être examiné avec une rigueur particulière (

Ruotolo c. Italie

, arrêt du 27 février 1992, série A n

o

230-D, p. 39, § 17 ; voir également

Dores et Silveira

c. Portugal

, n

os

9345/81 et 9346/81, rapport de la Commission du 6 juillet 1983, Décisions et rapports

41, p. 70, § 102).

35.

Au vu des circonstances de la cause, il y a eu dépassement du délai raisonnable et, partant, violation de l'article 6 § 1.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

37.

Le requérant demande 71

000 euros (EUR) à titre de préjudice matériel. Il se réfère à cet égard à plusieurs sommes relatives à son contrat de travail qu'il aurait manqué de percevoir en raison de la durée excessive de la procédure. Il demande par ailleurs 73

000 EUR pour le tort moral.

38.

Pour le Gouvernement, le préjudice matériel invoqué ne révèle aucun lien de causalité avec la violation alléguée, le requérant confondant l'objet de la procédure interne et celui de la procédure devant la Cour. Quant à la somme demandée pour préjudice moral, elle serait excessive.

39.

S'agissant du dommage matériel, la Cour, avec le Gouvernement, n'aperçoit aucun lien de causalité entre la durée de la procédure et les préjudices allégués, dont l'existence et l'étendue ont été discutés devant les juridictions nationales. En revanche, il est indéniable que le requérant a subi un tort moral justifiant l'octroi d'une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, la Cour lui alloue 10

000 EUR.

B.

Frais et dépens

40.

Le requérant demande pour frais et dépens une somme qu'il laisse à l'appréciation de la Cour. Le Gouvernement s'en remet également à la sagesse de celle-ci.

41.

La Cour juge raisonnable d'allouer au requérant 750 EUR de ce chef.

C.

Intérêts moratoires

42.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44

§

2 de la Convention, 10

000 EUR (dix mille euros) pour dommage moral et 750 EUR (sept cent cinquante euros) pour frais et dépens

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

10 juillet 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président