AFFAIRE FERREIRA ALVES c. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

27.02.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FERREIRA ALVES c. PORTUGAL (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA FERREIRA ALVES c. PORTUGALIA (solicitarea nr. 53937/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 Februarie 2003 DEFINITIVF 27/05/2003 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Ferreira Alves c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dl Ress președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa- Nikolovska Traja judecători și de Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 ianuarie 2002 și 6 februarie 2003, Hotărârea adoptată la această ultimă dată procedurală La originea cazului se află o cerere (n 53937/00) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Jorge de Jesus Ferreira Alves ( Dl Brandão, avocat la Matosinhos. Guvernul portughez ( (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin decizia din 24 ianuarie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 14 februarie 1995, reclamantul a depus la Tribunalul din Matosinhos o cerere de despăgubire împotriva soției sale, de care era deja separat, și a familiei acesteia din urmă, solicitând, printre altele, evoluția anumitor obiecte pe care inculpații i le-ar fi retras fără știrea sa și o despăgubire pentru prejudiciile cauzate de o astfel de scădere. 10. Printr-o decizie din 6 martie 1995, judecătorul a respins cererea în limita 11. Reclamantul a făcut apel la această decizie în fața Curții de Apel (Tribunalul da Relação) din Porto. Aceasta, printr-o hotărâre din 14 martie 1996, a primit apelul și a anulat decizia atacată. 12. Inculpații au fost citați și au prezentat concluziile lor ca răspuns la 26 noiembrie 1996; reclamantul și-a prezentat replica la 10 ianuarie 1997; inculpații și-au depus duplica la 30 ianuarie 1997. 13. printr-o ordonanță din 18 februarie 2000, judecătorul a stabilit la 5 aprilie 2000 organizarea unei ședințe pregătitoare. 14. La 28 aprilie 2000, reclamantul s-a retras. Prin hotărârea din 2 mai 2000, judecătorul homolog a renunțat la procedură și a pronunțat încetarea procedurii. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, acesta invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 14 februarie 1995, data sesizării Tribunalului din Matosinhos de către reclamant și s-a încheiat la 2 mai 2000 cu aceeași hotărâre a instanței și, prin urmare, este de cinci ani și trei luni 18. Pentru a verifica dacă a existat o depășire a termenului rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Silva Pontes c. Portugalia, Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n 286-A, p. 15 alineatul 39). Pentru solicitant, durata în cauză este în mod evident excesivă. 20. Guvernul admite că procedura a suferit un termen lung de inactivitate și se referă la supraîncărcarea excepțională a rolului Tribunalului din Matosinhos și subliniază că au fost luate măsuri pentru a remedia această situație. Astfel, au fost create două camere civile suplimentare și au fost numiți judecători auxiliari, situația aflată în prezent într-o îmbunătățire clară. 21. Curtea ia act de poziția guvernului și de explicațiile acestuia; în special, aceasta nu poate accepta un termen de inactivitate totală de mai mult de trei ani, între depunerea duplicăi de către pârâti, 30 ianuarie 1997 și ordonanța din 18 februarie 2000 22. În ceea ce privește supraîncărcarea rolului Tribunalului din Matosinhos, Curtea reafirmă că statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile într-un termen rezonabil (a se vedea Prin urmare, s-a depășit termenul rezonabil și, prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din convenție privind aplicarea articolului 41 din convenție 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. El subliniază că nu s-a putut bucura de bunurile în cauză în cadrul procedurii în litigiu timp de mai mulți ani și solicită, de asemenea, 15 000 EUR pentru prejudicii morale. 26. Guvernul susține că prejudiciul material invocat nu are nicio legătură cauzală cu presupusa încălcare, iar suma solicitată pentru prejudicii morale ar fi excesivă 27. Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciul material invocat de solicitant. Întradevăr, imposibilitatea de a beneficia de bunurile în cauză pretinse de reclamant trebuia să fie discutată în cadrul procedurii interne, întrucât aceasta s-a încheiat, de altfel, prin retragerea reclamantului. Prin urmare, Curtea respinge pretențiile sale în acest sens.În schimb, prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil a cauzat cu siguranță reclamantului un prejudiciu moral care justifică acordarea unei indemnizații. Statuând în echitate, după cum dorește art. 41, Curtea alocă 2 500 EUR acestui șef. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate la nivel intern, adică 2 917,99 EUR, precum și a celor angajate în fața Curții, sau 3 200 EUR. De asemenea, solicită rambursarea taxei pe valoarea adăugată de 17% pe care trebuie să o plătească din aceste sume. 29. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 30. Curtea consideră rezonabilă acordarea taxei pe valoarea adăugată reclamantului în acest sens. 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratoriu 31. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 februarie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte