AFFAIRE FERREIRA ALVES c. PORTUGAL (N° 2)

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

04.12.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FERREIRA ALVES c. PORTUGAL (N° 2) (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA FERREIRA ALVES c. PORTUGALIA (N (solicitarea nr. 56345/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 decembrie 2003 DEFINITIVF 04/03/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Ferreira Alves c. Portugalia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska, judecători și Berger, grefier de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 9 septembrie 2002 și 13 noiembrie 2003, a adoptat hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 56345/00) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Jorge de Jesus Ferreira Alves ( Dl Brandão, avocat la Matosinhos. Guvernul portughez ( Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 19 septembrie 2002, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei [art. 1 din Regulamentul de procedură]. Reclamantul s-a născut în 1953 și își are reședința în Matosinhos (Portugalia). La 18 octombrie 1994, reclamantul a prezentat în fața Tribunalului din Matosinhos o cerere de predare de cont împotriva mai multor persoane. 10. La 31 octombrie 1994, judecătorul a ordonat citația pârâtilor, menționați la 19 decembrie 1994 și-au prezentat concluziile în răspuns la 7 februarie 1995 și, printre altele, au ridicat o excepție bazată pe incompetența rațională a lui loci 11. La 20 februarie 1995, reclamantul și-a pus replica. Cu o ordonanță din 21 decembrie 1995, judecătorul a stabilit ședința la 28 februarie 1996. Cu toate acestea, la 27 februarie 1996, judecătorul a reportat-o la 8 mai 1996, din motive de sănătate. În aceeași zi, ședința a fost amânată la 3 iulie 1996, din cauza absenței avocatului pârâtului și a anumitor martori. Ședința nu a avut loc în această zi din cauza bolii judecătorului. Aceaceasta a fost amânată la 20 noiembrie 1996, data la care a avut loc. Ședința a continuat la 4 decembrie 1996 și 31 ianuarie 1997. 13. Printr-o ordonanță din 13 octombrie 1997, un nou judecător a solicitat grefei informații cu privire la dacă predecesorul său a emis o ordonanță de stabilire a faptelor în urma audierii. Întrucât grefa a răspuns negativ, judecătorul, printr-o ordonanță din 16 decembrie 1997, a anulat ședința. 14. printr-o decizie din 26 ianuarie 1998, judecătorul a primit excepția de incompetență La cererea reclamantului, Curtea de Apel din Porto a confirmat decizia luată printr-o hotărâre din 28 martie 2000. 15. La 25 mai 2000, dosarul a fost transmis Tribunalului din Oliveira de Azeméis, considerat instanța competentă. 16. La 11 iulie 2000, judecătorul a stabilit organizarea ședinței la 19 octombrie 2000, data la care a avut loc. 17. Printr-o hotărâre din 10 noiembrie 2000, unul dintre pârâti a fost condamnat să prezinte conturile în cauză în termen de 20 de zile. 18. La 12 decembrie 2000, pârâta în cauză a prezentat conturile. În urma unei invitații din partea judecătorului în acest sens, aceasta a prezentat noi conturi la 10 ianuarie 2001. 19. La 19 ianuarie 2001, reclamantul a contestat conturile. 20. La 23 mai 2001, judecătorul a emis o decizie pregătitoare (despacho saneador) care preciza faptele deja stabilite și cele care urmează să fie stabilite. 21. O ședință a fost stabilită la 29 octombrie 2001 dar nu a avut loc din motive care nu au fost comunicate Curții. 24 octombrie 2002, ședința nu a avut loc din cauza lipsei avocatului pârâtului. Ședința a avut loc la 16 ianuarie 2003. 22. Prin hotărârea din 26 februarie 2003, judecătorul a considerat că conturile erau valabile și că pârâtul nu trebuia să plătească nicio sumă reclamantului. Reclamantul denunță durata procedurii. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 18 octombrie 1994, data sesizării Tribunalului din Matosinhos și s-a încheiat la 26 februarie 2003 prin hotărârea Tribunalului din Oliveira de Azemeius. Astfel, durata în cauză este de opt ani și patru luni. 25. Pentru a verifica dacă a existat o depășire a termenului rezonabil, trebuie să se țină seama de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de provocarea litigiului pentru reclamant (Silva Pontes c. Portugalia, Hotărârea din 23 martie 1994, seria A n În opinia reclamantului, această durată este în mod evident excesivă. 27. Pentru guvern, durata în cauză se explică prin comportamentul părților, extrem de în litigiu, și prin supraîncărcarea excepțională a rolului Tribunalului din Matosinhos. Astfel, nu poate fi identificată nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1). 28. În primul rând, Curtea constată că procedura nu avea o complexitate deosebită. 29. Comportamentul reclamantului nu poate explica durata totală a procedurii. 30. În ceea ce privește comportamentul autorităților competente, Curtea a identificat o serie de întârzieri care au contribuit la continuarea procedurii. Astfel, au avut loc mai multe amânări de ședință imputabile instanței în cursul desfășurării procedurii în fața Tribunalului din Matosinhos. În plus, ședința care a avut loc în cele din urmă la 20 noiembrie 1996 a fost anulată din cauza unei neglijențe a judecătorului atunci însărcinat cu cazul. În cele din urmă, toate aceste acte de procedură au devenit inutile atunci când judecătorul a primit, 26 ianuarie 1998, o excepție preliminară care fusese ridicată la 7 februarie 1995, adică cu aproape trei ani mai devreme. În opinia Curții, această acțiune a procedurii de către autoritățile competente și-a încetinit considerabil mersul. 31. În măsura în care guvernul a fost de acord cu supraîncărcarea rolului Tribunalului din Matosinhos, Curtea amintește că statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta fiecăruia dreptul de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Prin urmare, s-a depășit termenul rezonabil și, prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea paragraf din convenție privind aplicarea articolului 41 din convenție 33. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 36. Curtea consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil a cauzat, cu siguranță, reclamantului un prejudiciu moral care justifică acordarea unei indemnizații. Statuind în echitate, după cum dorește art. 41, Curtea îi alocă 4 000 EUR. Comisioane și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate la nivel intern, adică 2 135,75 EUR, precum și a celor angajate în fața Curții, sau 3 300 EUR. De asemenea, solicită rambursarea taxei pe valoarea adăugată de 19% pe care trebuie să o plătească din aceste sume. 38. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 39. Curtea consideră rezonabilă acordarea unei astfel de taxe reclamantului 1 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratoriu 40. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție Spune că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 decembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte