AFFAIRE FERREIRA ALVES c. PORTUGAL (N° 6)

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

13.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (non-épuisement des voies de recours internes);Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE FERREIRA ALVES c. PORTUGAL (N° 6) (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA FERREIRA ALVES c. Portugalia (N Cereres n 46436/06 și 55676/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 aprilie 2010 DEFINITIVF 13/07/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Ferreira Alves c. Portugalia (N 6), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, și Francoise Elens-Passos, asistentă de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 martie 2010, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La originea cazului se găsesc două cereri (n 46436/06 și 55676/08) îndreptate împotriva Republicii Portugheze, inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Jorge de Jesus Ferreira Alves ( F. Mota, avocată la Matosinhos (Portugalia). Guvernul portughez (atlée) a fost reprezentat până la 23 februarie 2010 de către agentul său, J. Miguel, procuror general adjunct, și de la această dată de către domnul F. Carvalho, de asemenea procuror general adjunct. La 14 octombrie 2008, Curtea a declarat cererea nr. 46436/06 parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile trase din durata procedurii și din absența recursului în această privință guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 26 mai 2009, Curtea a decis să comunice cererea n 55676/08, cu condiția ca obiecțiunile întemeiate pe durata unei proceduri conexe celei care face obiectul cererii nr. 46436/06 să fi fost vizate. După cum se prevede la art. 29 alineatul (3) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPECIALULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Matosinhos. Cazul se referă la două proceduri introduse de solicitant ca urmare a separării sale de soția sa, H. La originea litigiului se află o hotărâre din 10 iulie 1996 a Tribunalului Oliveira de Azemeius care îi atribuie lui H. autoritatea părintească asupra fiicei cuplului. Reclamantul a văzut în ceea ce privește acordarea unui drept de vizită. Procedura principală Desfășurarea procedurii La 19 octombrie 1998, H. a inițiat în fața Tribunalului din Oliveira de Azeméis o procedură de eliminare a dreptului de vizită al reclamantului. Desfășurarea acestei proceduri, care s-a încheiat la 9 iunie 2005, este descrisă la punctele 6-23 din Hotărârea Ferreira Alves c. Portugalia (n, n 25053/05, CEDO 2007 VII, care privea alte obiecțiuni. Acțiunea în răspundere extracontractuală a statului la 22 septembrie 2006, reclamantul a introdus în fața instanței administrative din Viseu o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva statului, care se plângea de durata excesivă a procedurii civile. 10. Această procedură este în continuare în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. Procedura asociată Desfășurarea procedurii 11. La 30 octombrie 1998, reclamantul a introdus în fața Tribunalului din Oliveira de Azeméis o procedură conexă referitoare la presupusa neexecutare a dreptului său de vizită (a se vedea punctul 6 de mai sus). Printr-o ordonanță din 24 martie 1999, judecătorul a decis că este necesar să se suspende examinarea procedurii privind presupusa neexecutare a dreptului de vizită până la adoptarea deciziei în procedura principală 13. La 31 martie 1999, reclamantul a luat o decizie împotriva acestei decizii în fața Curții de Apel din Porto. Aceasta, prin hotărârea din 26 octombrie 1999, a respins acțiunea și a confirmat decizia în cauză. 14. printr-o decizie din 24 noiembrie 2005, judecătorul a pronunțat procedura pentru neatenție, ținând seama de decizia adoptată în procedura principală (a se vedea Ferreira Alves c. Portugalia (n, citată anterior, §§ 22-23). 15. La 5 decembrie 2005, reclamantul a făcut apel la această decizie. 16. Prin hotărârea din 26 octombrie 2006, Curtea de Apel a primit parțial recursul reclamantului și l-a condamnat pe H. la plata unei amenzi de 200 EUR (EUR) și a unei sume de 750 EUR reclamantului ca despăgubiri. Acțiunea în răspundere extracontractuală a statului 17. La 13 noiembrie 2006, reclamantul a introdus în fața Tribunalului Administrativ din Viseu o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva statului, care se plângea de durata excesivă a procedurii civile. 18. printr-o decizie pregătitoare (despacho saneador) ) din 9 noiembrie 2009, judecătorul a respins excepția de litispendență care fusese ridicată de stat, dar a decis că procedura trebuie suspendată în așteptarea deciziei care trebuie pronunțată în acțiunea privind presupusa întârziere a procedurii principale, încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului Administrativ din Viseu (a se vedea §10 de mai sus). II. DREPTUL ȘI PRACTIA INTERNĂ 19. Decizia Paulino Tomás c. Portugalia 58698/00, CEDO 2003 VIII) conține o descriere a dreptului și a practicii interne relevante aplicabile la momentul faptelor care au stat la baza prezentei cereri. În ceea ce privește noul sistem portughez de răspundere extracontractuală a statului, a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (nr. 3372/06, Hotărârea din 10 iunie 2008, § 20-28). Având în vedere similitudinea cauzelor cu privire la faptele și problemele de fond pe care le ridică, Curtea consideră necesar să li se alăture și să decidă să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 21. în termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. Guvernul se opune acestei teze 23. Perioada care trebuie luată în considerare a început, în ceea ce privește procedura principală, la 19 octombrie 1998 și s-a încheiat la 9 iunie 2005. Prin urmare, a durat șase ani și șapte luni, pentru două niveluri de jurisdicție. Procedura aferentă a început la 30 octombrie 1998 și s-a încheiat la 26 octombrie 2006. Guvernul a ridicat două excepții în urma neobosirii căilor de atac interne și a caracterului abuziv al cererilor. Guvernul arată că în prezent există două acțiuni de răspundere extracontractuală introduse de reclamant împotriva statului, care se află încă în curs de desfășurare și care se referă la presupusa durată excesivă a procedurilor. Pentru guvern, Curtea nu se poate pronunța în această privință înainte ca instanțele naționale să fi avut ocazia să facă acest lucru, în pofida concluziilor sale privind ineficiența acestei căi de atac, prezentate în Hotărârea Martins Castro și Alves Correia de Castro (citată anterior 26). Recurentul contestă poziția guvernului și observă că acțiunea în cauză nu este o acțiune în discuție , în care a efectuat o revizuire a jurisprudenței Paulino Tomás (decizia menționată mai sus), având în vedere hotărârile pronunțate de instanțele administrative în acest domeniu; prin urmare, Comisia a considerat, în special, că acțiunea în răspundere extracontractuală în cauză nu poate oferi o cale de atac eficientă. Curtea constată că acțiunile în răspundere extracontractuală în cauză au fost introduse înainte ca hotărârea Martins Castro și Alves Correia de Castro să fie pronunțată de către Curte. din 10 iunie 2008 reclamantul nu poate fi, prin urmare, acuzat de introducerea unor proceduri care, conform jurisprudenței Paulino Tomás în vigoare la momentul respectiv, erau utilizate pentru a epuiza în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea, a eroo ÁGUA DO PORTO SANTO, LDA. c. Portugalia (dec.), nr. 37794/06, 30 septembrie 2008). 29. Într-o astfel de situație, Curtea consideră că ar fi contrar unei bune aplicări a convenției să solicite reclamantului să mai aștepte pentru o perioadă nedeterminată rezultatul unei acțiuni pe care a introdus-o înainte ca Curtea să declare aceeași acțiune ineficientă. Prin urmare, Comisia consideră că cererile nu pot fi respinse pentru lipsa epuizării căilor de atac interne, în pofida faptului că două acțiuni în răspundere extracontractuală sunt încă în curs de desfășurare. Desigur, autoritățile portugheze vor avea obligația de a trage consecințele unei eventuale constatări a încălcării, precum și ale unei eventuale despăgubiri din partea părții interesate, în cadrul prezentelor cereri. 30. Excepția guvernului este, prin urmare, respinsă. Guvernul arată că, prin faptul că nu a informat Curtea cu privire la introducerea acțiunilor în răspundere extracontractuală la nivel intern, reclamantul a demonstrat un comportament dezinvolt, neglijent și viclean și lipsit de bună credință și de loialitate. În consecință, pentru guvern, ar trebui să se respingă cererea ca fiind o injumătățire, în sensul articolului 35 alineatul (3) în fine 32. Reclamantul contestă argumentele guvernului și subliniază că a informat Curtea încă de la începutul procedurii că o acțiune în răspundere extracontractuală era pendinte, exprimând în același timp opinia că o astfel de procedură nu constituia o cale de atac eficientă [33]. Curtea consideră că prezenta cerere nu intră în mod evident într-una dintre situațiile menționate în jurisprudența sa ca fiind abuzive (a se vedea, de exemplu, Varbanov c. Bulgaria, nr 3136/93, § 36, CEDH 2000-X Duringer și Grunge c. Franța (dec.), nr. 61164/00 și 18589/02, CEDH 2003-II (extracturi)). Prin urmare, aceasta respinge afirmațiile guvernului în această privință. 34. Curtea constată, în sfârșit, că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 36. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 37. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 39. Reclamantul se plânge, de asemenea, de ineficiența acțiunii în răspundere extracontractuală pentru a sancționa durata excesivă a unei proceduri judiciare. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale (...) mai puțin 40. Guvernul contestă această teză. Cu privire la admisibilitatea 41. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 42. Reclamantul susține că acțiunea în răspundere extracontractuală nu poate constitui o cale de atac efectivă În sensul articolului 13 din convenție, pentru a sancționa durata excesivă a unei proceduri judiciare. 43. Guvernul consideră că nu există niciun motiv pentru a se abate de la jurisprudența stabilită de Curte în decizia sa Paulino Tomás Considerând că acțiunea în răspundere extracontractuală a statului rămâne un mijloc eficient, adecvat și accesibil tuturor celor care doresc să se plângă de durata excesivă a procedurilor judiciare în Portugalia. 44. Referindu-se la jurisprudența recentă stabilită în Hotărârea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (citată mai întâi), Curtea consideră că acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu oferă o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor. 45. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 46. Reclamantul invocă în continuare, în sprijinul afirmațiilor sale, articolele 8, 14, 17, 34, 35, 41 și 46 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 47. Cu toate acestea, Curtea consideră că cererea nu ridică nicio altă întrebare separată care ar putea fi examinată din perspectiva acestor dispoziții, cu excepția considerațiilor pe care le va face în continuare cu privire la aplicarea articolului 41 din convenție. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 50. Guvernul contestă aceste pretenții. 51. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge cererile formulate în acest sens. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 500 EUR pentru prejudiciul moral. În continuare, va fi de competența autorităților portugheze, după caz, să ia în considerare sumele primite în acest sens în cadrul procedurii în fața Curții (a se vedea în acest sens punctul 29 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Mora do Vale și alții (satisfacție echitabilă), nr. 53468/99, § 19, 18 aprilie 2006). Reclamantul solicită, de asemenea, 21 225,84 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 11 250 EUR pentru cele angajate în fața Curții. 53. Guvernul contestă aceste pretenții. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR toate costurile și acordul către solicitant. Interese moratoriu 55. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să se alăture cererilor Declară cererile admisibile Spune: că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție A declarat că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile formulate la articolele 8, 14, 17, 34, 35, 41 și 46 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Dat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 3 500 EUR (trei mii cinci sute EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către solicitant de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 aprilie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte