AFFAIRE FERREIRA ALVES c. PORTUGAL (N° 4)

AFFAIRE FERREIRA ALVES c. PORTUGAL (N° 4) (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA FERREIRA ALVES c. PORTUGALIA (N (solicitarea nr. 41870/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 14 aprilie 2009 DEFINIF 14/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ferreira Alves c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de section După ce a deliberat în camera consiliului la 24 martie 2009, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 41870/05) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Jorge de Jesus Ferreira Alves ( reclamantul a sesizat Curtea la 17 noiembrie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Reclamantul este reprezentat de domnul Brandão, avocat la Matosinhos (Portugalia). Guvernul portughez (atuncul) este reprezentat de agentul său, domnul J. Miguel, procuror general adjunct. În special, reclamantul susține că procedura civilă la care a fost parte nu a respectat principiul procesului echitabil. La 13 noiembrie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiunile întemeiate pe necomunicarea notei judecătorului către reclamant și pe lipsa unui răspuns al instanței de apel la un motiv. Astfel cum se permite la art. 29 alineatul (3) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA SPECIE Reclamantul s-a născut în 1953 și își are reședința în Matosinhos. La 23 ianuarie 2004, reclamantul a depus la Tribunalul din Matosinhos o cerere împotriva soților domnului, care viza plata unor onorarii de care aceștia din urmă, în opinia sa, erau datori. Reclamantul a solicitat în acest sens suma de 4 353 EUR (EUR). În cele din urmă, a solicitat să se stabilească o penalitate în caz de neexecutare din partea pârâtilor. Prin hotărârea din 15 iulie 2004, Tribunalul a primit parțial cererea și i-a condamnat pe pârâti la plata sumei de 359 EUR reclamantului. La 17 septembrie 2004, reclamantul a făcut apel la instanța de judecată din Porto. La 4 noiembrie 2004, el și-a depus memoriul de recurs. El susținea, printre altele, că sentința atacată era lovită de nulitate din cauza faptului că instanța a omis să se pronunțe cu privire la cererea de arest. În prima concluzie a memoriului său, recurentul s-a pronunțat astfel. Hotărârea este nulă și neavenită din motive de omisiune de a se pronunța ( omisă de pronúncia la 13 decembrie 2004, judecătorul Tribunalului din Matosinhos a emis o notă pe dosarul în atenția instanei de apel care se citea în special în acest mod Consider că nu există nici o declarație în acest caz, deoarece problema de stabilire a penalității cu titlu cominatoriu prevăzută la art. 829-A alin. (4) din Codul civil nu se referă la temeiul cauzei, mai degrabă decât la un efect al forței de lucru judecat care urmează să fie acordată judecății. 10. Această notă nu a fost adusă la cunoștința reclamantului. 11. Prin hotărârea din 22 septembrie 2005, instanța de apel a respins acțiunea și a confirmat hotărârea pronunțată. În ceea ce privește nulitatea pretinsă a hotărârii judecătorești, Tribunalul de apel se pronunță astfel [reclamantul] se referă la o presupusă nulitate, fără a o concretiza. Într-adevăr, art. 668 alineatul (1) litera (d) din Codul de procedură civilă prevede că hotărârea este nulă și neavenită atunci când judecătorul nu examinează chestiuni de care ar fi trebuit să cunoască sau când examinează chestiuni de care nu ar fi trebuit să cunoască. Cu toate acestea, reclamantul nu ridică nicio cauză concretă de nulitate, în timp ce acesta îl obliga să ridice o astfel de întrebare (...) II. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 12. L. HOTĂRÂREA Antunes și Pires c. Portugalia 7623/04, 21 iunie 2007) conține, la punctele 22-24, o descriere a dreptului și a practicii aplicabile în momentul faptelor. 13. Ca urmare a reformei Codului de procedură civilă efectuat prin Decretul-lege nr. 303/07 din 24 august 2007, intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008, art. 744 din acest cod a fost abrogat 14. În conformitate cu art. 690 din Codul de procedură civilă în vigoare la momentul faptei, memoriul de recurs trebuia să precizeze în detaliu mijloacele de atac și să finalizeze cu concluziile, elaborate punct cu punct, în care recursul rezuma motivele căii de atac. La art. 829-A § 4 din Codul civil prevede că, atunci când plata unei sume de bani este datorată, fie din cauza unui contract sau a unei hotărâri judecătorești, debitorul trebuie să plătească o sumă de 5% pe an din suma corespunzătoare sumei în cauză cu titlu de penalități cu titlu cominatoriu (sanção pecuniária compulsória O astfel de sumă se datorează din momentul în care hotărârea trece în forță de lucru judecat și se adaugă eventualelor interese moratorii datorate și pe cele datorate. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 16. Reclamantul se plânge de necomunicarea notei judecătorului din 13 decembrie 2004. El se plânge, de asemenea, de lipsa unui răspuns din partea instanței judecătorești din Porto prin intermediul cererii judecătorești de a se pronunța cu privire la cererea sa de fixare a unei obligații de a nu răspunde. Reclamantul: art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Ferreira Alves c. Portugalia (n 25053/05, CEDO 2007 ...), care privea aspecte similare celor în cauză în prezenta cauză, guvernul subliniază că Curtea nu a acordat nicio despăgubire în temeiul articolului 41 din Convenție, considerând că simpla constatare a încălcării era suficientă pentru a remedia prejudiciul moral al reclamantului. În ceea ce privește guvernul, o astfel de decizie demonstrează absența unui prejudiciu important al reclamantului în speță. 19. Guvernul consideră că faptul că Protocolul nr. 14 nu a intrat încă în vigoare nu împiedică aplicarea acestui nou criteriu de admisibilitate de către Curte. Dincolo de largul consens internațional în acest domeniu, un singur stat care nu a ratificat acest protocol, guvernul arată că Curtea, precum și restul Curții Internaționale de Justiție, a făcut deja apel la texte internaționale care nu sunt încă în vigoare pentru a-și justifica deciziile: acest lucru s-ar întâmpla în cazul proiectului de Convenție europeană în materie de adopție a copiilor ( E.B. c. Franța [GC], n 43546/02, § 77, CEDO 2008 ...) și al proiectului de convenție privind imunitatea statelor (Fogarty c. Regatul Unit [GC], n 37112/97, § 20 CEDO 2001 XI (extracturi)). 20. Reclamantul contestă aceste argumente. El subliniază că Protocolul nr. În orice caz, din raportul explicativ care însoțește protocolul menționat reiese că noul criteriu de admisibilitate nu ar fi aplicabil prezentei specii. 21. În temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14, Curtea poate declara o cerere inadmisibilă atunci când reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului garantate de convenție și a protocoalelor sale necesită o examinare a cererii pe fond și cu condiția ca, din acest motiv, să nu se respingă nicio cauză care nu a fost examinată în mod corespunzător de o instanță internă 22. 14 la Convenție (chiar dacă Portugalia, în ceea ce o privește, a semnat și ratificat), nu a intrat încă în vigoare în ziua adoptării prezentei hotărâri. Cu toate acestea, Curtea poate, și a făcut adesea, să invoce instrumente internaționale care nu și-au exercitat încă toate efectele juridice, în special ca dovezi ale numitorilor comuni printre standardele relevante de drept internațional (a se vedea, de exemplu, Demir și Baykara c. Turcia [GC], n 34503/97, §§ 65-68, 12 noiembrie 2008), cu mai mult motiv și prin excelență, atunci când au fost deja acceptate de o mare majoritate a statelor membre (inclusiv în speță, statul pârât). 23. Cu toate acestea, Curtea consideră, în orice caz, că condițiile prevăzute la art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, cum ar fi cele prevăzute de Protocolul nr. 14, nu ar fi, în mod evident, îndeplinite în speță. Nu este evident nici faptul că, în temeiul articolului 41 din Convenție, Curtea nu a alocat despăgubiri monetare reclamantului din cauza faptului, invocat de guvern, că, într-o cauză învecinată, Curtea nu a acordat despăgubiri monetare în temeiul articolului 41 din Convenție, nici că instanțele interne au examinat în mod corespunzător. În această ultimă privință, necomunicarea notei judecătorului raportor către reclamant a fost prevăzută la momentul respectiv în texte și acceptată de jurisprudență, în cazul în care nu dispunea de o reală posibilitate de a face o astfel de examinare de către instanțele naționale; în speță, în speță, în restul, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestui În plus, Curtea nu consideră că este necesar să își extragă inspirația într-un text pentru a găsi o soluție care, în orice caz, nu ar fi conformă cu acest instrument, acesta fiind deja în vigoare și, prin urmare, nu poate decât să respingă excepția invocată de guvern în această privință. 25. Curtea constată, în sfârșit, că această parte a cererii nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu există niciun alt motiv pentru care să nu se soluționeze cauza. Prin urmare, această parte a cererii este declarată admisibilă. Pe fond Cu privire la necomunicarea notei judecătorului 26. Reclamantul se referă la cauza Antunes și Pires c. Portugalia, menționată anterior, consideră că necomunicarea notei judecătorului la adresa instanței nu este compatibilă cu cerințele procesului echitabil. 27. Guvernul contestă această teză și ajunge la concluzia că nu există o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. 28. Curtea amintește că a fost deja chemată să examineze cauze similare și a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Antunes și Pires c. Portugalia, citată anterior, §§ 31-36 și Ferreira Alves c. Portugalia (n, §, §§ 40-43). 29. Curtea nu are motive întemeiate de a se abate de la această jurisprudență în prezenta cauză. 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) cu privire la acest aspect. Cu privire la lipsa unui răspuns prin intermediul reclamantului 31. Reclamantul se plânge de lipsa unui răspuns din partea instanței judecătorești de primă instanță cu privire la motivul întemeiat pe acesta de la data la care judecătorul instanței de primă instanță decide cu privire la cererea sa de stabilire a unei penalități cu titlu cominatoriu. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 32. Guvernul susține că acesta este reclamantul care poartă răspunderea pentru lipsa de răspuns de care se plânge. Într-adevăr, el nu ar fi indicat în concluziile apelului său motivele pentru care judecata Tribunalului din Matosinhos a fost, în opinia sa, lovită de nulitate. Astfel, ar fi pe bună dreptate ca instanța de apel a refuzat să examineze motivul. În această privință, guvernul subliniază că Curtea nu poate să se implice în interpretarea, de către instanțele naționale, a normelor de procedură. 33. Guvernul subliniază că, în orice caz, examinarea motivului în cauză Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) obligă instanțele să-și motiveze deciziile, însă nu se poate înțelege prin faptul că impune un răspuns detaliat la fiecare argument. Domeniul de aplicare al acestei obligații poate varia în funcție de natura deciziei. În plus, trebuie să se țină seama în special de diversitatea mijloacelor pe care un pledant le poate ridica în justiție și de diferențele dintre statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, obiceiurile, concepțiile doctrinale, prezentarea și redactarea hotărârilor și hotărârilor. Prin urmare, întrebarea dacă o instanță nu și-a îndeplinit obligația de motivare care decurge din art. 6 din convenție nu poate fi analizată decât în lumina circumstanțelor din speță (Hiro Balani c. Spania, 9 decembrie 1994, § 27, seria A n 303 B). 35. În acest caz, reclamantul a susținut în fața instanței judecătorești din Matosinhos că obligația judecătorului din Matosinhos de a se pronunța cu privire la cererea sa de fixare a unei penalități cu titlu cominatoriu a afectat judecata acestei instanțe. În hotărârea sa, tribunalul din Porto a considerat că reclamantul nu ridicase nicio cauză concretă de nulitate și, în consecință, a respins acțiunea. 36. Curtea observă mai întâi că Tribunalul de Primă Instană pare să fi săvârșit o cauză atunci când a considerat că reclamantul nu a precizat nulitatea a cărei hotărâre a Tribunalului din Matosinhos ar fi fost afectată. Contrar a ceea ce susține guvernul, Curtea consideră într-adevăr că reclamantul a atras suficient atenția instanței judecătorești din Matosinhos asupra motivului în cauză, atât în concluziile sale, cât și în memoriu (a se vedea punctul 8 de mai sus). : De asemenea, este cu atât mai ciudat cu cât a trecut neobservat în fața instanei de apel. În cele din urmă, motivul reclamantului nu ar putea trece pentru că a făcut obiectul unei respingeri implicite : instana de apel este luată în considerare în mod corespunzător că a existat un motiv întemeiat pe nulitatea hotărârii atacate, și apoi a încheiat, în același timp, în mod inexact, așa cum Curtea a subliniat 37. În ceea ce privește consecințele pe care le-ar fi putut avea examinarea acestui motiv pentru solicitant, nu este de competența Curții să speculeze în această privință, problema care intră sub incidența dreptului intern. Ea se limitează la a nota că a fost cel puțin pertinent și nu lipsit de orice temei Prin urmare, acesta solicita din partea instanței de apel un răspuns specific și explicit. 38. Astfel cum nu s-a întâmplat, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție și în această privință. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În plus, solicită o sumă nespecificată pentru prejudiciul material. 41. Guvernul contestă aceste cereri. 42. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În plus, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) oferă o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant. 333,75 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 4 250 EUR pentru cele angajate în fața Curții. 44. Guvernul consideră aceste sume nejustificate și, în orice caz, excesive. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR, indiferent de costuri și de plata dobânzii acordate reclamantului. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că această constatare a încălcării reprezintă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru eventuala pagubă morală suferită de solicitant A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (două mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant că de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va fi majorată dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 14 aprilie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

FERREIRA ALVES c. PORTUGAL (N

o

4)

(Requête n

o

41870/05)

ARRÊT

STRASBOURG

14 avril 2009

DÉFINITIF

14/07/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Ferreira Alves c. Portugal,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Sally Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 mars 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

41870/05) dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Jorge de Jesus Ferreira Alves («

le requérant

»), a saisi la Cour le 17

novembre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

M. Brandão, avocat à Matosinhos (Portugal). Le gouvernement portugais («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint.

3.

Le requérant allègue en particulier que la procédure civile à laquelle il a été partie n’a pas respecté le principe du procès équitable.

4.

Le 13 novembre 2007, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés de la non-communication de la note du juge au requérant et de l’absence de réponse de la cour d’appel à l’un de ses moyens. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1953 et réside à Matosinhos.

6.

Le 23 janvier 2004, le requérant introduisit devant le tribunal de Matosinhos une demande contre les époux M., visant au paiement d’honoraires dont ces derniers étaient selon lui redevables. Le requérant demanda à ce titre la somme de 4

353 euros (EUR). Il demanda enfin qu’une astreinte fût fixée en cas d’inexécution de la part des défendeurs.

7.

Par un jugement du 15 juillet 2004, le tribunal accueillit partiellement la demande et condamna les défendeurs au versement de la somme de 359

EUR au requérant.

8.

Le 17 septembre 2004, le requérant fit appel devant la cour d’appel de Porto. Le 4 novembre 2004, il déposa son mémoire de recours. Il alléguait notamment que le jugement attaqué était frappé de nullité en raison du fait que le tribunal avait omis de se prononcer sur la demande d’astreinte. Dans la première conclusion de son mémoire, le requérant s’exprima ainsi

:

«

Le jugement est nul et non avenu pour cause d’omission de statuer (

omissão de pronúncia

).

»

9.

Le 13 décembre 2004, le juge du tribunal de Matosinhos apposa une note sur le dossier à l’attention de la cour d’appel qui se lisait notamment ainsi

:

«

Je considère qu’il n’y a en l’espèce aucune nullité car la question soulevée – fixation de l’astreinte prévue à l’article 829-A § 4 du code civil – ne relève pas du bien-fondé de la cause, s’agissant plutôt d’un effet de la force de chose jugée à accorder au jugement.

»

10.

Cette note ne fut pas portée à la connaissance du requérant.

11.

Par un arrêt du 22 septembre 2005, la cour d’appel rejeta le recours et confirma le jugement entrepris. S’agissant de la nullité alléguée du jugement, la cour d’appel s’est ainsi prononcée

:

«

[Le requérant] se réfère à une supposée nullité, sans la concrétiser. En effet, l’article 668 § 1 d) du code de procédure civile dispose que le jugement est nul et non avenu lorsque le juge n’examine pas des questions dont il aurait dû connaître ou qu’il examine des questions dont il n’aurait pas dû connaître. Toutefois, le requérant ne soulève aucune cause concrète de nullité, alors qu’il lui incombait de soulever une telle question (...)

»

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

12.

L’arrêt

Antunes et Pires c. Portugal

(n

o

7623/04, 21 juin 2007) contient, en ses paragraphes 22 à 24, un descriptif du droit et de la pratique applicables au moment des faits.

13.

Suite à la réforme du code de procédure civile opérée par le décret-loi n

o

303/07 du 24 août 2007, entré en vigueur le 1

er

janvier 2008, l’article 744 de ce code fut abrogé.

14.

Aux termes de l’article 690 du code de procédure civile en vigueur à l’époque des faits, le mémoire de recours devait énoncer de manière détaillée les moyens du recours et s’achever par les conclusions, développées point par point, dans lesquelles l’appelant résumait les raisons de son recours.

15.

L’article 829-A § 4 du code civil dispose que lorsque le paiement d’une somme d’argent est dû – que ce soit en raison d’un contrat ou d’une décision judiciaire – le débiteur doit payer une somme de 5% par an sur le montant de la somme en cause à titre d’astreinte (

sanção pecuniária compulsória

). Un tel montant est dû à partir du moment où la décision judiciaire passe en force de chose jugée et se rajoute aux éventuels intérêts moratoires également dus.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

16.

Le requérant se plaint de la non-communication de la note du juge du 13 décembre 2004. Il se plaint également de l’absence de réponse de la part de la cour d’appel de Porto au moyen tiré de l’omission du juge de se prononcer sur sa demande de fixation d’astreinte. Le requérant invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

17.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

18.

Le Gouvernement a soulevé une exception tirée de l’absence de préjudice important pour le requérant. Se référant d’abord à l’affaire

Ferreira Alves c. Portugal (n

o

3)

(n

o

25053/05, CEDH 2007

‑

...), qui concernait des questions similaires à celles en cause dans la présente affaire, le Gouvernement souligne que la Cour n’a accordé aucune indemnisation au titre de l’article 41 de la Convention, estimant que le simple constat de violation était suffisant pour réparer le préjudice moral du requérant. Pour le Gouvernement, une telle décision démontre l’absence d’un préjudice important du requérant en l’espèce.

19.

Le Gouvernement estime que le fait que le Protocole n

o

14 ne soit pas encore entré en vigueur ne fait pas obstacle à l’application de ce nouveau critère de recevabilité par la Cour. Au-delà du large consensus international en la matière, un seul Etat n’ayant pas ratifié ce Protocole, le Gouvernement indique que la Cour – comme du reste la Cour internationale de Justice – a déjà par le passé fait appel à des textes internationaux non encore en vigueur afin de motiver ses décisions

: ce serait le cas du projet de Convention européenne en matière d’adoption des enfants (

E.B. c. France

[GC], n

o

43546/02, § 77, CEDH 2008

‑

...) et du projet de Convention sur l’immunité des Etats (

Fogarty c. Royaume-Uni

[GC], n

o

37112/97, § 20, CEDH 2001

‑

XI (extraits)).

20.

Le requérant conteste ces arguments. Il souligne que le Protocole n

o

14 n’est pas encore entré en vigueur et qu’en tout état de cause, il ressort du rapport explicatif accompagnant ledit protocole que le nouveau critère de recevabilité ne serait pas applicable à la présente espèce.

21.

Aux termes de l’article 35 § 3 b) de la Convention, tel que modifié par le Protocole n

o

14, la Cour peut déclarer une requête irrecevable lorsque «

le requérant n’a subi aucun préjudice important, sauf si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles exige un examen de la requête au fond et à condition de ne rejeter pour ce motif aucune affaire qui n’a pas été dûment examinée par un tribunal interne

».

22.

La Cour observe d’emblée que le Protocole n

o

14 à la Convention (même si le Portugal, en ce qui le concerne, l’a signé et ratifié), n’est pas encore entré en vigueur au jour de l’adoption du présent arrêt. La Cour peut certes, et elle l’a souvent fait, s’inspirer d’instruments internationaux qui n’ont pas encore déployé tous leurs effets juridiques, en tant notamment que révélateurs de dénominateurs communs parmi les normes pertinentes de droit international (voir, par exemple,

Demir et Baykara c. Turquie

[GC], n

o

34503/97, §§ 65-68, 12 novembre 2008), à plus forte raison et par excellence lorsqu’ils ont déjà été acceptés par une grande majorité d’Etats (y compris en l’espèce l’Etat défendeur ).

23.

Toutefois, la Cour considère, en tout état de cause, que les conditions posées dans l’article 35 § 3 b) de la Convention, tel qu’amendé par le Protocole n

o

14, ne seraient pas, à l’évidence, remplies en l’espèce. Il n’est manifeste ni que le «

préjudice non important

» découlerait automatiquement du fait, invoqué par le Gouvernement, que dans une affaire voisine, la Cour n’a pas alloué de compensation monétaire au requérant au titre de l’article 41 de la Convention, ni que les juridictions internes ont «

dûment examiné

» l’affaire. A ce dernier égard, la non-communication de la note du juge rapporteur au requérant était à l’époque prévue dans les textes et acceptée par la jurisprudence, l’intéressé ne disposant pas d’une véritable possibilité de faire examiner un tel grief par les juridictions nationales

; en l’espèce, du reste, la cour d’appel ne s’est pas penchée sur ce grief

; elle était en outre en l’occurrence la dernière instance.

24.

La Cour ne juge donc pas nécessaire de puiser son inspiration dans un texte pour en dégager une solution qui, de toute façon, ne serait pas conforme à cet instrument, celui-ci fût-il déjà en vigueur. Elle ne peut donc que rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement à cet égard.

25.

La Cour constate enfin que cette partie de la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que l’affaire ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de déclarer cette partie de la requête recevable.

B.

Sur le fond

1.

Sur la non-communication de la note du juge

26.

Le requérant, se référant à l’affaire

Antunes et Pires c. Portugal

, précitée, estime que la non-communication de la note du juge à l’intention de la cour d’appel n’est pas compatible avec les exigences du procès équitable.

27.

Le Gouvernement conteste cette thèse et conclut à l’absence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

28.

La Cour rappelle qu’elle a déjà été appelée à examiner des affaires similaires, et a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir

Antunes et Pires c. Portugal

, précitée, §§ 31-36 et

Ferreira Alves c. Portugal (n

o

3)

, précitée, §§ 40-43).

29.

La Cour n’aperçoit pas de motifs justifiant de s’écarter de cette jurisprudence dans la présente affaire.

30.

Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 sur ce point.

2.

Sur l’absence de réponse au moyen du requérant

31.

Le requérant se plaint de l’absence de réponse de la cour d’appel au moyen tiré par lui de l’omission du juge du tribunal de première instance de se prononcer sur sa demande de fixation d’une astreinte. Il y voit une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

32.

Le Gouvernement soutient que c’est le requérant qui porte la responsabilité de l’absence de réponse dont il se plaint. En effet, il n’aurait pas indiqué dans les conclusions de son appel les raisons pour lesquelles le jugement du tribunal de Matosinhos était, selon lui, frappé de nullité. Ce serait donc à bon droit que la cour d’appel a refusé d’examiner le moyen. Le Gouvernement souligne à cet égard que la Cour ne saurait s’immiscer dans l’interprétation, par les tribunaux nationaux, des règles de procédure.

33.

Le Gouvernement souligne qu’en tout état de cause l’examen du moyen en question – comme d’ailleurs son éventuel accueil par la cour d’appel – n’aurait rien changé à la situation du requérant, celui-ci pouvant toujours demander la fixation d’une astreinte lors d’une éventuelle procédure d’exécution.

34.

La Cour rappelle que l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, mais qu’il ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision. Il faut, en outre, tenir compte notamment de la diversité de moyens qu’un plaideur peut soulever en justice et des différences dans les Etats contractants en matière de dispositions légales, coutumes, conceptions doctrinales, présentation et rédaction des jugements et arrêts. C’est pourquoi la question de savoir si un tribunal a manqué à son obligation de motiver découlant de l’article 6 de la Convention ne peut s’analyser qu’à la lumière des circonstances de l’espèce (

Hiro Balani c. Espagne

, 9 décembre 1994, § 27, série A n

o

303

‑

B).

35.

En l’occurrence, le requérant a allégué devant la cour d’appel que l’omission du juge du tribunal de Matosinhos de se prononcer sur sa demande de fixation d’une astreinte frappait de nullité le jugement de ce tribunal. Dans son arrêt, la cour d’appel de Porto a considéré que le requérant n’avait soulevé aucune cause concrète de nullité et a en conséquence rejeté le recours.

36.

La Cour observe d’abord que la cour d’appel semble avoir commis une inexactitude lorsqu’elle a considéré que le requérant n’avait pas précisé la nullité dont le jugement du tribunal de Matosinhos aurait été entaché. Contrairement à ce que le Gouvernement soutient, la Cour estime en effet que le requérant avait suffisamment attiré l’attention de la cour d’appel sur le moyen en cause, tant dans ses conclusions que dans le mémoire (voir paragraphe 8 ci-dessus). Qui plus est, la note du juge du tribunal de Matosinhos du 13 décembre 2004 concernait justement ce point

: aussi est-il d’autant plus étrange qu’il soit passé inaperçu devant la cour d’appel. Enfin, le moyen du requérant ne saurait passer pour avoir fait l’objet d’un rejet implicite

: la cour d’appel s’est bien rendu compte qu’il y avait un moyen fondé sur la nullité du jugement attaqué, et a conclu ensuite – de manière, au demeurant, inexacte, comme la Cour l’a souligné – qu’aucune «

cause concrète de nullité

» n’avait été avancée.

37.

Quant aux conséquences qu’aurait pu avoir l’examen de ce moyen pour le requérant, il n’appartient pas à la Cour de spéculer en la matière, la question relevant du droit interne. Elle se borne à noter qu’il était pour le moins pertinent et pas dépourvu de tout fondement

: il exigeait par conséquent de la part de la cour d’appel une réponse spécifique et explicite.

38.

Tel n’ayant pas été le cas, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention sur ce point également.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

39.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

40.

Le requérant réclame 5

000 EUR au titre du préjudice moral qu’il aurait subi. Il demande par ailleurs une somme non précisée au titre du préjudice matériel.

41.

Le Gouvernement conteste ces demandes.

42.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Elle estime par ailleurs que le constat d’une violation de l’article 6 § 1 fournit une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral éventuellement subi par le requérant.

B.

Frais et dépens

43.

Le requérant demande également 1

333,75 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 4

250 EUR pour ceux engagés devant la Cour.

44.

Le Gouvernement estime ces sommes non justifiées et en tout état de cause excessives.

45.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2

000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

46.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

que ce constat de violation représente en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral éventuellement subi par le requérant

;

4.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 2

000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 14 avril 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Greffière

Présidente