În cauza Tomé Monteiro Monteiro și alții c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președintele András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în cadrul Comitetului Consiliului la 5 iulie 2011, Renunță la hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 43641/09) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și din care 18 resortisanți ai acestui stat, dnii Vítor Manuel Insurance Monteiro, Mário Rui de Jesus Tomás, João José Dias Ribeiro, Rudolfo Joaquim Bruno Cassola, Horácio Daniel Miranda Cruz, João Mário dos Santos de Oliveira e Silva, Fernando José Oliveira Graça, Joaão António de Carvalho Ruas, João Teles Nunes Carrapo, João Manuel Barreiras Santos, José Carlos Guilherme da Silva, Joao Armindo da Silva Rebelo, José Eduardo Gomes Carrilho, Manuel Alem Mexia, Orlando Aniceto de Castro Pinto, Jaime Luís Bernardo Freitas, António Manuel Araújo Pinto, José Pedro Miranda da Silva Reis, au sesizat Curtea la 3 august 2009 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A. H. G. dos Santos, avocat la Lisabona. Guvernul portughez ( Reclamanții s-au născut în 1965, 1952, 1955, 1953, 1964, 1959, 1952, 1957, 1955, 1950, 1965, 1960, 1954, 1965, 1961, 1969, 1959 și 1959 și rezident în Portugalia. La 15 ianuarie 1997, reclamanții și-au atribuit angajatorul, societatea T. în fața Tribunalului Muncii din Lisabona în cadrul unei acțiuni vizând recalificarea contractului de muncă pe durată nedeterminată și atribuirea diferitelor drepturi și indemnizații care nu le fuseseră recunoscute niciodată de la recrutare. La 13 martie 1997, societatea T. și-a prezentat apărarea. La 5 ianuarie 1998, tribunalul a ținut ședința de tentativă de conciliere, care a fost infuctă. La 12 ianuarie 1998, tribunalul a emis o ordonanță (despacho saneador) specificând faptele stabilite și cele care rămân de stabilit. Părțile au contestat această ordonanță. Tribunalul a acceptat parțial reclamația societății pârâte printr-o ordonanță din 12 martie 1998. La 19 octombrie 1998, tribunalul a stabilit data ședinței la 29 aprilie 1999. La cererea societății pârâte, această dată a fost ulterior amânată până la 25 mai 1999. 10. Într-o cerere din 14 decembrie 1998, reclamanții au informat instanța că a fost concediată între timp, solicitându-i să constate nulitatea concedierii lor și să dispună reintegrarea lor profesională, în completarea pretențiilor lor inițiale. Tribunalul a amânat data ședinței la 29 octombrie 1999. 11. Tribunalul a ținut apoi mai multe audieri, ultima a avut loc la 11 ianuarie 2000 12. printr-o decizie din 6 martie 2000, Tribunalul Muncii de la Lisabona a acordat parțial dreptul la pretențiile reclamanților. El a recunoscut caracterul cu durată nedeterminată al contractului de muncă al reclamanților, a constatat că concedierea acestora nulă și a ordonat reintegrarea lor în întreprindere împreună cu acordarea anumitor drepturi și indemnizații. În plus, instanța a condamnat societatea T. să plătească reclamanților o compensație pentru salariile pe care nu le primiseră de la concediere. 13. Reclamanții și societatea T. au formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri în fața Curții de Apel din Lisabona, care, printr-o hotărâre din 15 noiembrie 2000, a confirmat hotărârea Tribunalului Muncii de la Lisabona. 14. Societatea pârâtă s-a ocupat de Casație în fața Curții Supreme. În lipsa prezentării concluziilor sale, recursul a fost considerat în cele din urmă decăzut (deerto) Procedura de executare 15. La 16 octombrie 2001, reclamanții au sesizat Tribunalul Muncii de la Lisabona cu o cerere de lichidare a despăgubirii acordate și de executare a hotărârii din 6 martie 2000 în ceea ce privește plata diferitelor sume în cauză. 16. La 26 noiembrie 2001, societatea T s-a opus executării, contestănd sumele solicitate de solicitanți. 17. La 31 ianuarie 2002, Tribunalul a stabilit data ședinței preliminare (audiencia preliminar) la 18 aprilie 2002. Cu toate acestea, societatea pârâtă a solicitat instanței un termen suplimentar pentru a-i permite să analizeze documentele prezentate de solicitanți în sprijinul cererii lor introductive de acțiune în executare. 18. La 8 mai 2002, societatea pârâtă a contestat documentele prezentate de solicitanți, care au răspuns la 27 mai 2002 19. La 4 iunie 2003, Tribunalul a stabilit data ședinței preliminare la 7 iulie 2003 20. În timpul ședinței preliminare, reclamanții au prezentat noi documente, iar părțile au solicitat instanței să le acorde un termen pentru a evalua posibilele căi de conciliere. 21. La 25 septembrie 2003, părțile au informat instanța că nu au ajuns la un acord. 22. La 19 decembrie 2003, Tribunalul a emis o ordonanță pregătitoare privind faptele stabilite și cele care rămân de stabilit. Tribunalul a stabilit, de asemenea, la 11 martie 2004 data ședinței. Cu toate acestea, societatea pârâtă a solicitat amânarea ședinței la o dată ulterioară. 23. La 2 februarie 2004, reclamanții au răspuns la solicitarea ordonanței din 19 decembrie 2003. Prin hotărârea din 20 aprilie 2005, Curtea de Apel de la Lisabona i-a exonerat pe reclamanți de cererile lor, confirmând astfel ordonanța pregătitoare. 24. Tribunalul Muncii de la Lisabona a organizat șase ședințe, între 18 aprilie și 25 iulie 2005. Printr-o decizie din 1 septembrie 2006, tribunalul a fost parțial îndreptățit reclamanților, ordonând societății T. să plătească diferite sume acestora din urmă. 26. La 21 și 25 septembrie 2006, reclamanții și, respectiv, societatea pârâtă au făcut apel la judecată în fața Curții de Apel de la Lisabona 27. Prin hotărârea din 19 septembrie 2007, Curtea de Apel de la Lisabona a confirmat hotărârea Tribunalului Muncii de la Lisabona. 28. La 4 octombrie 2007, societatea T s-a ocupat în casație în fața Curții Supreme. Printr-o ordonanță din 11 decembrie 2007, Curtea Supremă a considerat că apelul incident al reclamanților a fost decăzut, din cauza lipsei de prezentare a concluziilor lor în termenul stabilit. 30. La 6 martie 2008, Parchetul a emis un aviz cu privire la cauza. 31. Prin hotărârea din 10 iulie 2008, Curtea Supremă a dispus trimiterea cauzei în fața Curții de Apel de la Lisabona pentru a se verifica chestiuni de fapt. 32. Prin hotărârea din 29 octombrie 2008, Curtea de Apel de la Lisabona a anulat hotărârea și a ordonat trimiterea cauzei la Tribunalul Muncii de la Lisabona. 33. Tribunalul Muncii de la Lisabona a stabilit la 30 martie 2009 o ședință de încercare de conciliere. 34. La 14 aprilie 2009, Tribunalul Muncii de la Lisabona a adoptat un acord semnat între părți, punând astfel capăt cauzei. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum este formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 36. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 37. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamanții au omis să introducă la nivel intern o acțiune în răspundere civilă extracontractuală pentru a se plânge de încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. 38. Curtea amintește jurisprudența stabilită în hotărâre Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia, n 33729/06, 10 iunie 2008 conform căruia acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu poate fi considerată o acțiune efectivă În sensul articolului 13 din Convenție, atâta timp cât jurisprudența care rezultă din hotărârea Curții Supreme Administrative din 28 noiembrie 2007 nu a fost consolidată în ordinea juridică portugheză, prin armonizarea divergențelor jurisdicționale; prin urmare, excepția invocată de guvern nu poate fi reținută. 39. Curtea constată că motivul întemeiat pe durata procedurii nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 40. Reclamanții denunță durata procedurii civile în fața Tribunalului Muncii de la Lisabona. 41. Guvernul consideră că cazul de față se referă la două proceduri distincte, a doua fiind introdusă la nouă luni de la încheierea primei proceduri. Acesta subliniază complexitatea cauzelor, numărul mare de solicitanți (în acest caz 19), dificultățile întâmpinate în lichidarea despăgubirii care trebuie plătită reclamanților și numărul de instanțe sesizate din cauza diferitelor acțiuni introduse de părți. În ceea ce privește guvernul, procedura nu s-a confruntat cu niciun fel de întârzieri, reclamanții fiind, în plus, răspunzători de prelungirea procedurii, având în vedere necesitatea de a introduce o acțiune în executare pentru a lichida sumele pe care le-au solicitat. 42. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 16 ianuarie 1997 odată cu introducerea acțiunii în cadrul Tribunalului Muncii de la Lisabona și s-a încheiat prin decizia privind munca de omologare a acordului între părți la 17 aprilie 2009. Constatând că, în cazul de față, reclamanții au luat 11 luni înainte de a introduce acțiunea în aplicare, această perioadă va trebui să fie scăzută din perioada globală a acțiunii. Curtea concluzionează că durata procedurii este de 11 ani, 4 luni și 3 zile pentru trei niveluri de instanțe sesizate. 43. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea reamintește, de asemenea, că este necesară o diligență specială pentru litigiile de muncă (Ruotolo c. Italia, 27 februarie 1992, § 17, seria A n 230). 44. Curtea reamintește, de asemenea, că încheierea unei proceduri a cărei durată este examinată din perspectiva articolului 6 alineatul (1) este momentul în care dreptul revendicat își găsește Portugalia , 21 aprilie 1998, § 37, Rec., 1998, Zappia c. Italia , 26 septembrie 1996, § 23, Rec., 1996 IV), executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din orice instanță, care trebuie considerată ca făcând parte integrantă din Imobiliar Saffi c. Italia [GC], n 2774/93, § 63, CEDH 1999-V. 45. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului Convenției (a se vedea Frydlender citată anterior, a se vedea, de asemenea, cauza Garcia Franco și alte cauze c. Portugalia, nr. 9273/07, 22 iunie 2010, care prezintă asemănări cu cazul în speță). 46. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. În acest caz, Curtea subliniază în special că Tribunalul Muncii de la Lisabona, în ceea ce privește procedura principală, a necesitat mai mult de șapte luni pentru a stabili o primă dată de ședință (a se vedea §§ 8-9 de mai sus) și, în ceea ce privește procedura de executare, mai mult de un an pentru a pronunța hotărârea sa după ultima ședință din 28 iulie 2005 (a se vedea §§ 24-25 de mai sus). 47. Curtea reafirmă că revine statelor contractante sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele lor, inclusiv obligația de a soluționa cauzele în termene rezonabile (a se vedea Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 74, CEDO 1999 II). 48. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil 49. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 50. Prin invocarea articolului 6 din Convenție, reclamanții ridică inechitabilitatea procedurii în fața Tribunalului Muncii de la Lisabona. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanții contestă în principal rezultatul procedurii, care le-a fost parțial defavorabilă. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 19 din Convenție, Comisia consideră că sarcina sa este de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru statele contractante. Nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (Schenk Elveția, 12 iulie 1988, § 45, seria A n 140). Din dosar nu reiese nici un indiciu care să sugereze că instanțele interne au manifestat o lipsă de imparțialitate față de reclamanți, motiv întemeiat pe încălcarea procedurii care se încadrează în cazul de față a celui de-al patrulea instanță (emmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296 C). În aceste condiții, nu există nici o aparență de încălcare a articolului din Convenție în această privință. În consecință, obiecția în această privință trebuie respinsă pentru lipsa evidentă de temei în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 51. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 604,80 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale pe care le-ar fi suferit; ei solicită, de asemenea, 25 000 EUR fiecare pentru daune morale. 53. Guvernul contestă aceste pretenții, judecându-le supraevaluate. 54. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, aceasta acordă fiecăruia 7 800 EUR în acest sens. Reclamanții nu au solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să li se acorde sume în acest sens. Interese moratorii 56. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibil pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, 7 800 EUR (șapte mii opt sute de euro) pentru daune morale că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 iulie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
TOMÉ MONTEIRO ET AUTRES c. PORTUGAL
(
Requête n
o
43641/09)
ARRÊT
26 juillet 2011
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Tomé Monteiro et autres c. Portugal,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en un Comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
András Sajó,
Paulo Pinto de Albuquerque,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en comité du conseil le 5 juillet 2011,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
43641/09) dirigée contre la République portugaise et dont 18 ressortissants de cet Etat, MM.
Vítor Manuel Tomé Monteiro, Mário Rui de Jesus Tomás, João
José
Dias Ribeiro, Rudolfo Joaquim Bruno Cassola, Horácio Daniel Miranda Cruz, João Mário dos Santos de Oliveira e Silva, Fernando José Oliveira Graça, João António de Carvalho Ruas, João Teles Nunes Carrapo, João Manuel Barreiras Santos, José Carlos Guilherme da Silva, João
Armindo da Silva Rebelo, José Eduardo Gomes Carrilho, Manuel
de
Além Mexia, Orlando Aniceto de Castro Pinto, Jaime Luís Bernardo Freitas, António Manuel Araújo Pinto, José Pedro Miranda da Silva Reis, ont saisi la Cour le 3 août 2009 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants ont été représentés par M
e
me
3.
Le 9 juillet 2010, le président de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Les requérants sont nés respectivement en 1965, 1952, 1955, 1953, 1964, 1959, 1952, 1957, 1955, 1950, 1965, 1960, 1954, 1965, 1961, 1969, 1959 et 1959 et résident au Portugal.
A.
La procédure principale
5.
Le 15 janvier 1997, les requérants assignèrent leur employeur, la société T. devant le tribunal du travail de Lisbonne dans le cadre d'une action visant la requalification de leur contrat de travail en contrat à durée indéterminée et l'attribution de différents droits et indemnités qui ne leur avaient jamais été reconnus depuis leur recrutement.
6.
Le 13 mars 1997, la société T. présenta sa défense.
7.
Le 5 janvier 1998, le tribunal tint l'audience de tentative de conciliation, laquelle fut infructueuse.
8.
Le 12 janvier 1998, le tribunal rendit une ordonnance (
despacho saneador)
spécifiant les faits établis et ceux restant à établir. Les parties contestèrent cette ordonnance. Le tribunal fit partiellement droit à la réclamation de la société défenderesse par une ordonnance du 12 mars 1998.
9.
Le 19 octobre 1998, le tribunal fixa la date de l'audience au 29
avril
1999.A la demande de la société défenderesse, cette date fut ensuite reportée au 25 mai 1999.
10.
Dans une requête du 14 décembre 1998, les requérants informèrent le tribunal avoir entretemps été licenciés, lui demandant de constater la nullité de leur licenciement et d'ordonner leur réintégration professionnelle, en complément de leurs prétentions initiales. Le tribunal reporta alors la date de l'audience au 29 octobre 1999.
11.
Le tribunal tint ensuite plusieurs audiences, la dernière eut lieu le 11
janvier 2000.
12.
Par une décision du 6 mars 2000, le tribunal du travail de Lisbonne fit partiellement droit aux prétentions des requérants. Il reconnut le caractère à durée indéterminée du contrat de travail des requérants, constata la nullité de leur licenciement et ordonna leur réintégration dans l'entreprise avec l'attribution de certains droits et indemnités. En outre, le tribunal condamna la société T. à verser aux requérants une indemnisation au titre des salaires qu'ils n'avaient pas perçus depuis leur licenciement.
13.
Les requérants et la société T. interjetèrent appel du jugement devant la cour d'appel de Lisbonne, laquelle par un arrêt du 15 novembre 2000 confirma le jugement du tribunal du travail de Lisbonne.
14.
La société défenderesse se pourvut en cassation devant la Cour suprême. Faute de présentation de ses conclusions, le pourvoi fut finalement considéré déchu (
deserto)
.
B.
La procédure d'exécution
15.
Le 16 octobre 2001, les requérants saisirent le tribunal du travail de Lisbonne d'une demande visant la liquidation de l'indemnisation octroyée et l'exécution du jugement du 6 mars 2000 s'agissant du paiement des différentes sommes en cause.
16.
Le 26 novembre 2001, la société T. s'opposa à l'exécution, contestant les montants réclamés par les requérants.
17.
Le 31 janvier 2002, le tribunal fixa au 18 avril 2002, la date de l'audience préliminaire (
audiência preliminar)
. La société défenderesse sollicita néanmoins au tribunal un délai supplémentaire pour lui permettre d'analyser les documents qui avaient été présentés par les requérants à l'appui de leur requête introductive d'action en exécution.
18.
Le 8 mai 2002, la société défenderesse contesta les documents présentés par les requérants, lesquels répliquèrent le 27 mai 2002.
19.
Le 4 juin 2003, le tribunal fixa au 7 juillet 2003 la date de l'audience préliminaire.
20.
Au cours de l'audience préliminaire, les requérants présentèrent de nouveaux documents. Les parties demandèrent au tribunal de leur accorder un délai pour évaluer les voies de conciliation possibles.
21.
Le 25 septembre 2003, les parties informèrent le tribunal qu'elles n'étaient pas parvenues à un accord.
22.
Le 19 décembre 2003, le tribunal prononça une ordonnance préparatoire portant sur les faits établis et ceux restant à établir. Le tribunal fixa également au 11 mars 2004 la date de l'audience. La société défenderesse demanda cependant le report de l'audience à une date ultérieure.
23.
Le 2 février 2004, les requérants interjetèrent appel de l'ordonnance du 19 décembre 2003. Le recours fut admis avec effet dévolutif. Par un arrêt du 20 avril 2005, la cour d'appel de Lisbonne débouta les requérants de leurs demandes, confirmant ainsi l'ordonnance préparatoire.
24.
Le tribunal du travail de Lisbonne tint six audiences, entre le 18 avril et le 25 juillet 2005.
25.
Par une décision du 1
er
septembre 2006, le tribunal fit partiellement droit aux requérants, ordonnant à la société T. de verser différentes sommes à ces derniers.
26.
Les 21 et 25 septembre 2006 respectivement, les requérants et la société défenderesse firent appel du jugement devant la cour d'appel de Lisbonne.
27.
Par un arrêt du 19 septembre 2007, la cour d'appel de Lisbonne confirma le jugement du tribunal du travail de Lisbonne.
28.
Le 4 octobre 2007, la société T. se pourvut en cassation devant la Cour suprême. Les requérants interjetèrent alors un appel incident (
recurso subordinado)
le 17 octobre 2007.
29.
Par une ordonnance du 11 décembre 2007, la Cour suprême considéra comme déchu l'appel incident des requérants, faute de présentation de leurs conclusions dans le délai imparti.
30.
Le 6 mars 2008, le parquet près la Cour suprême prononça son avis au sujet de l'affaire.
31.
Par un arrêt du 10 juillet 2008, la Cour suprême ordonna le renvoi de l'affaire devant la cour d'appel de Lisbonne afin que soient vérifiées des questions de fait.
32.
Par un arrêt du 29 octobre 2008, la cour d'appel de Lisbonne annula le jugement et ordonna le renvoi de l'affaire devant le tribunal du travail de Lisbonne.
33.
Le tribunal du travail de Lisbonne fixa au 30 mars 2009 une audience de tentative de conciliation.
34.
Le 14 avril 2009, le tribunal du travail de Lisbonne homologua un accord signé entre les parties, mettant ainsi un terme à l'affaire.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
35.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
36.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
37.
Le Gouvernement soulève une exception tirée du non épuisement des voies de recours internes en faisant valoir que les requérants ont omis d'introduire au niveau interne une action en responsabilité civile extracontractuelle pour se plaindre de la violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
38.
La Cour rappelle la jurisprudence établie dans l'arrêt
Martins Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal
, n
o
33729/06, 10 juin 2008 selon laquelle l'action en responsabilité extracontractuelle de l'Etat ne peut être considérée comme un recours «
effectif
» au sens de l'article 13 de la Convention, aussi longtemps que la jurisprudence qui se dégage de l'arrêt de la Cour suprême administrative du 28 novembre 2007 n'aura pas été consolidée dans l'ordre juridique portugais, à travers une harmonisation des divergences jurisprudentielles. L'exception soulevée par le Gouvernement ne peut donc être retenue.
39.
La Cour constate que le grief tiré de la durée de la procédure n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
40.
Les requérants dénoncent la durée de la procédure civile devant le tribunal du travail de Lisbonne.
41.
Le Gouvernement estime que le cas d'espèce concerne deux procédures distinctes, la seconde ayant été introduite neuf mois après la conclusion de la première. Il souligne la complexité des affaires, le nombre important de demandeurs (en l'occurrence, dix-neuf), les difficultés rencontrées dans la liquidation de l'indemnisation à verser aux requérants et le nombre d'instances saisies en raison des différents recours introduits par les parties. Pour le Gouvernement, la procédure n'a connu aucun atermoiement, les requérants étant de surcroît responsables du prolongement de la procédure vu la nécessité d'instaurer une action en exécution pour liquider les montants qu'ils réclamaient.
42.
La Cour estime que la période à considérer a débuté le 16
janvier
1997 avec l'introduction de l'action au tribunal du travail de Lisbonne et s'est terminée par la décision du travail homologuant l'accord entre les parties en date du 17 avril 2009. Constatant que, dans le cas d'espèce, les requérants ont pris onze mois avant d'introduire l'action en exécution, cette période devra être déduite de la période globale de l'action. La Cour en conclut que la durée de la procédure est de 11 années, 4 mois et 3 jours pour trois niveaux de juridictions saisis.
43.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII. La Cour rappelle aussi qu'une diligence particulière s'impose pour le contentieux du travail (
Ruotolo c. Italie
, 27 février 1992, § 17, série A n
o
230).
44.
La Cour rappelle également que le terme d'une procédure dont la durée est examinée sous l'angle de l'article 6 § 1 est le moment où le droit revendiqué trouve sa «
réalisation effective
» (voir
Estima Jorge c.
Portugal
, 21 avril 1998, § 37,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
II
;
Zappia c. Italie
, 26 septembre 1996, § 23,
Recueil
1996
‑
IV), l'exécution d'un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, devant être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l'article
6 de la Convention (
Hornsby c. Grèce
, 19 mars 1997, § 40, Recueil des
arrêts et décisions 1997-II
;
Immobiliare Saffi c. Italie
[GC], n
o
22774/93, §
45.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6
§
1
de la Convention (voir
Frydlender
précité, voir également l'affaire
Garcia Franco et autres c. Portugal
, n
o
9273/07, 22 juin 2010, laquelle présente des similitudes avec le cas d'espèce).
46.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En l'occurrence, la Cour relève notamment qu'il fallut au tribunal du travail de Lisbonne, s'agissant de la procédure principale, plus de sept mois pour fixer une première date d'audience (voir §§ 8-9 ci-dessus) et, concernant la procédure d'exécution, plus de un an pour prononcer son jugement après la dernière audience du 28 juillet 2005 (voir §§ 24-25 ci-dessus).
47.
La Cour réaffirme qu'il incombe aux États contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que les juridictions puissent remplir chacune de leurs exigences, y compris l'obligation de trancher les causes dans des délais raisonnables (voir
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
‑
II).
48.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
49.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
50.
En invoquant l'article 6 de la Convention, les requérants soulèvent l'iniquité de la procédure devant le tribunal du travail de Lisbonne. La Cour constate toutefois que les requérants contestent essentiellement l'issue de la procédure, laquelle leur fut partiellement défavorable. Elle relève cependant n'avoir pour tâche, aux termes de l'article 19 de la Convention, que d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants. Il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (
Schenk
c.
Suisse
, 12 juillet 1988, § 45, série
A n
o
140). Il ne ressort du dossier aucun indice permettant de penser que les juridictions internes aient fait preuve d'un manque d'impartialité à l'égard des requérants, le grief tiré de l'iniquité de la procédure relevant en l'espèce de la «
quatrième instance
» (
Kemmache c. France (n
o
3)
, 24
novembre
1994, § 44, série A n
o
296
‑
C). Dans ces conditions, il n'y a aucune apparence de violation de l'article
6
§
1
de la Convention à cet égard. Il s'ensuit que le grief à cet égard doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement conformément à l'article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
51.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
52.
Les requérants réclament chacun 13
604,80 euros (EUR) pour le préjudice matériel qu'ils auraient subi. Ils réclament également 25
000 EUR chacun au titre du dommage moral.
53.
Le Gouvernement conteste ces prétentions, les jugeant surévaluées.
54.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que les requérants ont subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle accorde à chacun 7
800 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
55.
Les requérants n'ont pas demandé le remboursement des frais et dépens. La Cour estime donc qu'il n'y a pas lieu de leur octroyer de sommes à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
56.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit,
a)
que l'Etat défendeur doit verser à chaque requérant, dans les trois mois, 7
800 EUR (sept mille huit cents euros) pour dommage moral
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 juillet 2011, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Greffière adjointe
Président