În cauza Sousa Lello și Fernandes Borges c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președintele András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și de Françoise Elens-Passos, asistenta de secțiune graffitier, După ce a deliberat în Comitetul Consiliului la 5 iulie 2011, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 28776/08) îndreptat împotriva Republicii Portugheze și din care 21 de resortisanți ai acestui stat, între care domnul José Carlos Soula Lello și domnul António Manuel Braga Fernandes Borges au sesizat Curtea la 12 iunie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( R. Sá Fernandes, avocat la Lisabona. Guvernul portughez (atlée) a fost reprezentat de agentul său, M.F. Carvalho, procuror general adjunct. La 29 aprilie 2010, Curtea a declarat cererea inadmisibilă cu privire la 19 dintre cei 21 de reclamanți și a decis să comunice guvernului obiecțiunile, trase de reclamanții José Carlos Sousa Lello și António Manuel Braga Fernandes Borges, cu privire la durata procedurii și la lipsa unei căi de atac în această privință. Celelalte recurente, și anume José Carlos Sousa Lello și António Manuel Braga Fernandes Borges, s-au născut în 1942 și 1948 și au locuit în Porto și, respectiv, în Cascais. Reclamanții erau acționari sau moștenitori ai acționarilor unei societăți pe acțiuni a Vinhos Borges, S.A., denumită în continuare SVB. SVB, stabilită începând cu anul XIX. secol, a fost o întreprindere de familie specializată în producția și vânzarea de vinuri de masă, vinuri din Porto, ape de viață și creante. Intervenția statului și procedura în fața Curții Supreme Administrative În 1976, SVB a făcut obiectul unei intervenții de stat în cadrul legislației adoptate în perioada următoare revoluției garoafelor din 1974 și care permitea statului să asigure gestionarea societăților private, în interesul dezvoltării economice a națiunii. Statul și-a prelungit intervenția în SVB până la 26 octombrie 1979, data la care a decis, printr-o rezoluție nr. 309/79 a prim-ministrului, să înceteze o astfel de intervenție, cu condiția ca majoritatea capitalului să fie deținut de o bancă publică, BBI, care era, de asemenea, cel mai mare creditor al societății. În iulie 1980, administratorii SVB numiți de stat au făcut o creștere a capitalului societății, BBI devenind acționar majoritar. Cea mai mare acționar privat al SVB a solicitat anularea acestei rezoluții în fața Curții Supreme Administrative. Această cerere a fost respinsă definitiv printr-o hotărâre a Curții Supreme Administrative din 2 mai 2002. Ca urmare a privatizării băncii BBI, devenită bancă BPI, reclamanții José Carlos Sousa Lello și António Manuel Braga Fernandes Borges au introdus, la 27 octombrie 1998, o acțiune civilă în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia împotriva statului portughez, SVB, BPI Bank și alte șase societăți active ale SVB. În special, aceștia au solicitat anularea majorării capitalului social din 15 iulie 1980. 10. La 13 decembrie 2007, avocatul celor doi reclamanți încheie un acord amiabil, al cărui conținut nu a fost comunicat instanței și a declarat că reclamanții doreau să pună capăt cauzei. 11. Prin hotărârea din 19 decembrie 2007, judecătorul tribunalului din Vila Nova de Gaia a homologizat soluționarea amiabilă în cauză. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 12. Decizia Paulino Tomás c. Portugalia 58698/00, CEDO 2003-VIII) conține o descriere a dreptului și a practicii interne relevante aplicabile la momentul faptelor care au stat la baza prezentei cereri. 16. Punctele 20-28 din Hotărârea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (nr. 33729/06, Hotărârea din 10 iunie 2008) oferă o imagine de ansamblu a noului sistem portughez de răspundere extracontractuală a statului. În această privință, trebuie remarcat că Curtea a considerat atunci că acțiunea în răspundere extracontractuală împotriva statului nu mai constituie o cale de atac efectivă. În sensul articolului 13 din Convenție [a se vedea punctul 51-57 din aceeași hotărâre]. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție13, reclamanții susțin că durata procedurii nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care este astfel formulat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 14. Guvernul se opune acestei teze. 15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 27 octombrie 1998 și s-a încheiat la 19 decembrie 2007 și, prin urmare, a durat nouă ani și două luni pentru o instanță. Cu privire la admisibilitate 16. Guvernul ridică o excepție din cauza lipsei de epuizare a căilor de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție. El subliniază că reclamanții nu au introdus o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva statului în fața instanțelor administrative pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. 17. Curtea reamintește de la început jurisprudența enunțată în Hotărârea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (nr. 33729/06, Hotărârea din 10 iunie 2008, § 56), în care consideră că acțiunea în răspundere nu poate fi considerată o acțiune efectivă. În sensul articolului 13 din Convenție, pentru a se plânge de durata excesivă a unei proceduri, atâta timp cât jurisprudența care rezultă din hotărârea Curții Supreme Administrative din 28 noiembrie 2007 nu va fi fost consolidată în ordinea juridică portugheză, prin armonizarea divergențelor jurisdicționale. În consecință, Curtea respinge excepția invocată de guvern cu privire la neobosirea căilor de atac interne. 18. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 21. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 22. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) punctul II. PRIVIND VIOLAȚIA ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE 23. Reclamanții susțin încălcarea articolului 13 din convenție în măsura în care acțiunea în răspundere extracontractuală nu poate constitui o cale de atac efectivă pentru a sancționa durata excesivă a unei proceduri judiciare. 24. Guvernul consideră că acțiunea în răspundere extracontractuală a statului rămâne un mijloc eficient, adecvat și accesibil tuturor celor care doresc să se plângă de durata excesivă a procedurilor judiciare în Portugalia 25. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației impuse prin art. 6 alineatul (1) de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDO 2000 XI. Aceasta subliniază că excepțiile și argumentele invocate de guvern au fost deja respinse (a se vedea printre multe alte Martins de Castro c. Portugalia, citată anterior) și nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul de față. Astfel, în speță, Curtea consideră că acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu oferea o cale de atac efectivă. În sensul articolului 13 din Convenție în cazul de față. 26. Prin urmare, s-a încălcat art. 13 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În plus, ei cer 12 500 EUR fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 29. Guvernul contestă aceste pretenții. 30. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere, pe de altă parte, consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Întrucât recurentele nu au formulat nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, Curtea consideră că nu este necesar să li se acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 32. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. A se declara restul cererii admisibile A se spune că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se spune că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, 9 600 EUR (9 mii șase sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 iulie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
SOUSA LELLO ET FERNANDES BORGES c.
PORTUGAL
(
Requête n
o
28776/08)
ARRÊT
26 juillet 2011
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Sousa Lello et Fernandes Borges c. Portugal,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en un Comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
András Sajó,
Paulo Pinto de Albuquerque,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en comité du conseil le 5 juillet 2011,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
28776/08) dirigée contre la République portugaise et dont 21 ressortissants de cet Etat, entre lesquels MM. José Carlos Soula Lello et António Manuel Braga Fernandes Borges («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 12 juin 2008 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
R. Sá Fernandes, avocat à Lisbonne. Le gouvernement portugais («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
M.F. Carvalho, procureur général adjoint.
3.
Le 29 avril 2010, la Cour a déclaré la requête irrecevable concernant 19 des 21 requérants et a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs, tirés par les requérants José Carlos Sousa Lello et António Manuel Braga Fernandes Borges, de la durée de la procédure et de l'absence de recours à cet égard.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Les requérants restants, à savoir José Carlos Sousa Lello et António Manuel Braga Fernandes Borges, sont nés en 1942 et 1948 et résident à Porto et Cascais respectivement.
5.
Les requérants étaient des actionnaires ou des héritiers des actionnaires d'une société anonyme
Sociedade dos Vinhos Borges, S.A.
, ci-après «
la SVB
». La SVB, établie depuis le XIX
ème
siècle, était une entreprise familiale spécialisée dans la production et mise en vente de vins de table, de vins de Porto, des eaux de vie et de crémants.
A.
L'intervention étatique et la procédure devant la Cour suprême administrative
6.
En 1976, la SVB fit l'objet d'une intervention étatique effectuée dans le cadre de la législation adoptée pendant la période suivant la révolution des œillets de 1974 et qui permettait à l'Etat d'assurer la gestion des sociétés privées, dans l'intérêt du développement économique de la Nation.
7.
L'Etat prolongea son intervention dans la SVB jusqu'au 26
octobre
1979, date à laquelle il décida, par une Résolution n
o
309/79 du Premier-ministre, de cesser une telle intervention, sous condition que la majorité du capital soit détenue par une banque publique, la BBI, qui était également le plus grand créancier de la société. Par un acte notarié du 15
juillet 1980, les administrateurs de la SVB nommés par l'Etat procédèrent à une augmentation du capital de la société, la BBI devenant l'actionnaire majoritaire.
8.
La plus grande actionnaire privée de la SVB demanda l'annulation de cette Résolution devant la Cour suprême administrative. Cette demande fut rejetée de manière définitive par un arrêt de la Cour suprême administrative du 2 mai 2002. La demanderesse déposa encore un recours constitutionnel mais cette juridiction déclara le recours irrecevable, par un arrêt du 15
février 2005.
B.
La procédure civile
9.
Suite à la privatisation de la banque BBI, devenue banque BPI, les requérants José Carlos Sousa Lello et António Manuel Braga Fernandes Borges introduisirent, le 27 octobre 1998, une action civile devant le tribunal de Vila Nova de Gaia contre l'Etat portugais, la SVB, la banque BPI et six autres sociétés également actionnaires de la SVB. Ils demandaient notamment l'annulation de l'augmentation du capital social du 15
juillet
1980.
10.
Le 13 décembre 2007, l'avocat de ces deux requérants conclut un règlement amiable, dont le contenu ne fut pas communiqué au tribunal, et déclara que les demandeurs voulaient mettre un terme à l'affaire.
11.
Par un jugement du 19 décembre 2007, le juge du tribunal de Vila Nova de Gaia homologua le règlement amiable en cause.
12.
La décision
Paulino Tomás c.
Portugal
(n
o
58698/00, CEDH 2003-VIII) contient un descriptif du droit et de la pratique interne pertinents applicables à l'époque des faits à l'origine de la présente requête.
16.
Les paragraphes 20 à 28 de l'arrêt
Martins Castro et Alves Correia de Castro c.
Portugal
(nº 33729/06, arrêt du 10 juin 2008) offrent un aperçu du nouveau système portugais de responsabilité extracontractuelle de l'Etat. A cet égard, il convient de noter que la Cour avait alors considéré que l'action en responsabilité extracontractuelle contre l'Etat ne constituait plus un recours «
effectif
», au sens de l'article 13 de la Convention (voir §§ 51 à 57 du même arrêt).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
13.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
14.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
15.
La période à considérer a débuté le 27 octobre 1998 et s'est terminée le 19 décembre 2007. Elle a donc duré neuf ans et deux mois pour une instance.
A.
Sur la recevabilité
16.
Le Gouvernement soulève une exception tirée du défaut d'épuisement des voies de recours internes, comme l'exige l'article 35 § 1 de la Convention. Il souligne que les requérants n'ont pas introduit une action en responsabilité extracontractuelle contre l'Etat devant les juridictions administratives pour se plaindre de la durée excessive de la procédure.
17.
La Cour rappelle d'emblée la jurisprudence énoncée dans l'arrêt
Martins Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal
(nº 33729/06, arrêt du 10 juin 2008, § 56) où elle estime que l'action en responsabilité ne peut être considérée comme un recours «
effectif
», au sens de l'article 13 de la Convention, pour se plaindre de la durée excessive d'une procédure, aussi longtemps que la jurisprudence qui se dégage de l'arrêt de la Cour suprême administrative du 28 novembre 2007 n'aura pas été consolidée dans l'ordre juridique portugais, à travers une harmonisation des divergences jurisprudentielles. En conséquence, la Cour rejette l'exception soulevée par le Gouvernement concernant le non épuisement des voies de recours internes.
18.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
19.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
20.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
21.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce, la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
22.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
23.
Les requérants allèguent la violation de l'article 13 de la Convention dans la mesure où l'action en responsabilité extracontractuelle ne saurait constituer un recours «
effectif
» pour faire sanctionner la durée excessive d'une procédure judiciaire.
24.
Le Gouvernement estime que l'action en responsabilité extracontractuelle de l'Etat demeure un moyen efficace, adéquat et accessible à tous ceux qui souhaitent se plaindre de la durée excessive des procédures judiciaires au
Portugal.
25.
La Cour rappelle que l'article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d'une méconnaissance de l'obligation, imposée par l'article 6 § 1, d'entendre les causes dans un délai raisonnable (voir
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
‑
XI). Elle relève que les exceptions et arguments soulevés par le Gouvernement ont déjà été rejetés précédemment (voir parmi beaucoup d'autres
Martins de Castro
c. Portugal
, précité) et ne voit pas de raison de parvenir à une conclusion différente dans le cas présent. Ainsi, en l'espèce, la Cour estime que l'action en responsabilité extracontractuelle de l'Etat n'offrait pas un recours «
effectif
» au sens de l'article 13 de la Convention dans le cas d'espèce.
26.
Partant, il y a eu violation de l'article 13 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
Les requérants réclament 350
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Ils demandent par ailleurs 12
500 EUR chacun pour le préjudice moral qu'ils auraient subi.
29.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
30.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. Elle estime en revanche que les requérants ont subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle décide qu'il y a lieu d'accorder 9
600 EUR à chacun des requérants.
B.
Frais et dépens
31.
Les requérants n'ayant formulé aucune demande pour frais et dépens, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de leur accorder une somme à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
32.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention
;
4.
Dit,
a)
que l'Etat défendeur doit verser à chacun des requérants, dans les trois mois, 9
600 EUR (neuf mille six cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 juillet 2011, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Dragoljub Popović
Greffière adjointe
Président