SECȚIUNEA 2 CAUZA GARCIA FRANCO ȘI ALTELE c. PORTUGALIA Cerere nr. 9273/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iunie 2010 DEFINIF 22/09/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Garcia Franco și alte c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișel Karakaș, Kristina Pardalos, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iunie 2010, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La originea cazului (n 9273/07) îndreptat împotriva Republicii Portugheze, printre care domnul Carlos Manuel Garcia Franco, Jorge Joaquim da Silva Pires, Cezar Manuel Henriques Veras, Henrique da Silva Alves, João José Nabiça da Costa Alho, Leonel Domingos Santos Filipe și José Valadas Racha, au sesizat Curtea la data de 17 februarie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat, până la 23 februarie 2010, de agentul său, J. Miguel, procuror general adjunct, și, începând cu această dată, de domnul F. Carvalho, de asemenea procuror general adjunct. La 2 decembrie 2008, președintele celei de a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1952, 1962, 1967, 1956, 1954, 1956 și 1959 și locuiesc în Portugalia. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în fața Tribunalului Muncii din 10 februarie 1998, reclamanții au atribuit societății mai multe plăți în cadrul mai multor subvenții care nu fuseseră plătite în fața instanței muncii din Lisabona, solicitând recalificarea contractului lor de muncă cu întreprinderea, în contract de muncă pe durată nedeterminată și condamnarea societății la plata mai multor sume. Printr-o ordonanță din 2 aprilie 1998, Tribunalul a emis o decizie pregătitoare (despacho saneador) care preciza faptele stabilite și cele care rămân de stabilit. După reclamația pârâtului, Tribunalul a modificat această decizie pregătitoare la 22 mai 1998. La 14 decembrie 1998, susținând că au fost concediați între timp de către societate, reclamanții au solicitat Tribunalului Muncii de la Lisabona modificarea cererii introductive de instanță pentru a se lua în considerare o nouă cerere de condamnare a societății. La 2 februarie 1999, pârâtul și-a prezentat concluziile ca răspuns la petiția suplimentară a reclamanților. 10. printr-o ordonanță din 25 februarie 1999, Tribunalul a acceptat cererea reclamanților cu privire la modificarea cererii introductive. 11. Tribunalul Muncii de la Lisabona și-a desfășurat ședințele la 16 martie, 15 aprilie și 17 mai 1999. 12. Prin hotărârea din 18 iunie 1999, Tribunalul a acordat parțial dreptul la pretențiile reclamanților. Recunoașterea reclamanților ca titulari ai unui contract pe durată nedeterminată în cadrul întreprinderii și constatarea concedierii lor abuzive, Tribunalul a dispus reintegrarea acestora în întreprindere și a condamnat societatea. 13 Reclamanții și societatea au fost revocați de la cererile lor printr-o hotărâre din 9 februarie 2000 a Curții de Apel de la Lisabona care a confirmat judecata tribunalului muncii de la Lisabona. 14. La 18 februarie 2001, la 25 septembrie 2001, reclamanții au introdus în fața Tribunalului Muncii de la Lisabona o acțiune în executare a hotărârii din 18 iunie 1999. 16. Octombrie 2001, Tribunalul a invitat reclamanții să clarifice cererile lor, ceea ce au făcut. Cu toate acestea, la 22 octombrie 2001, Tribunalul își va reitera invitația, solicitând reclamanților să precizeze bazele de calcul utilizate. 17. La 21 decembrie 2001, societatea a depus memoriul în apărare. 18. La 8 martie 2002, judecătorul a făcut o decizie pregătitoare (despacho saneador) ) care precizează faptele stabilite și cele care rămân de stabilit. 19. Prin ordonanța din 3 aprilie 2003, Tribunalul Muncii de la Lisabona a stabilit data ședinței la 6 noiembrie 2003. 20. Tribunalul a ținut trei ședințe, la 6 noiembrie, 26 noiembrie și 10 decembrie 2003. 21 printr-o hotărâre din 17 martie 2004, Tribunalul a acordat parțial dreptul la cererea reclamanților, condamnând societatea. 22 Reclamanții au făcut apel la această decizie în fața Curții de Apel de la Lisabona și au fost despăgubiți de pretențiile lor printr-o hotărâre din 20 aprilie 2005. Reclamanții au sesizat Curtea de Apel de la Lisabona cu o plângere și o cerere de rectificare a erorii materiale a hotărârii care fusese pronunțată. Prin hotărârea din 15 iunie 2005, Curtea de Apel de la Lisabona a rectificat hotărârea în cauză pentru eroare materială, dar a respins plângerea reclamanților. 23. Reclamanții și societatea La 3 iulie 2006, reclamanții au depus o cerere de rectificare a erorii materiale în ceea ce privește hotărârea din 21 iunie 2006, prin care au contestat luarea în considerare a unui grad în detrimentul unui alt grad care ar fi fost mai favorabil reclamanților în scopul stabilirii creanțelor lor față de societate. Prin hotărârea Curții Supreme din 13 septembrie 2006 adresată reclamanților la 18 septembrie 2006, cererea de rectificare a erorii materiale a reclamanților a fost respinsă. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ 26. Decizia Paulino Tomás c. Portugalia 58698/00, CEDO 2003 VIII) conține o descriere a dreptului și a practicii interne relevante aplicabile la momentul faptelor care au stat la baza prezentei cereri. În ceea ce privește noul sistem portughez de răspundere extracontractuală a statului, a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (nr. 33729/06, Hotărârea din 10 iunie 2008, § 20-28). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 27. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul "timpul rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 28. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitate 29. Guvernul ridică de la început întârzierea cererii în temeiul articolului 35 1 din Convenție, susținând că decizia internă definitivă este hotărârea Curții Supreme din 21 iunie 2006, Hotărârea din 13 septembrie 2006 privind cererea de rectificare a erorii materiale care nu poate fi luată în considerare în cazul de față. 30. Guvernul constată, de asemenea, o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamanții nu au introdus o acțiune în răspundere civilă extracontractuală pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Mai sus, guvernul consideră că reclamanții dispuneau, în acțiunea în răspundere extracontractuală, de un mijloc eficient, adecvat și accesibil pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii în litigiu. 31. Împotrivindu-se argumentului guvernului, reclamanții susțin că decizia internă definitivă este hotărârea Curții Supreme din 13 septembrie 2006. Curtea constată că procedura de executare în cazul de față viza, pe lângă executarea, determinarea însăși a valorii creanței reclamanților. Prin urmare, s-a ajuns la concluzia că, în ceea ce privește drepturile reclamanților, nu ar fi fost pronunțată decât cu decizia definitivă a procedurii de executare (Silva Pontes c. Portugalia, 23 martie 1994, § 33, seria A n 286 A), procedura de rectificare a erorii materiale, care face parte integrantă din această procedură, având în vedere că se referea la un aspect esențial referitor la sumele solicitate de solicitanți. Prin urmare, argumentul guvernului privind întârzierea cererii trebuie respins. 33. În ceea ce privește excepția de la epuizarea căilor de atac interne, Curtea reamintește jurisprudența stabilită în Hotărârea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (precision) potrivit căreia acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu poate fi considerată o cale de atac efectivă În sensul articolului 13 din Convenție, atâta timp cât jurisprudența care rezultă din hotărârea Curții Supreme Administrative din 28 noiembrie 2007 nu a fost consolidată în ordinea juridică portugheză, prin armonizarea divergențelor jurisdicționale; prin urmare, excepția invocată de guvern nu poate fi reținută. 34. În sfârșit, Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții denunță durata procedurii civile în fața Tribunalului Muncii de la Lisabona, care a fost introdusă la 10 februarie 1998 și încheiată cu hotărârea Curții Supreme din 13 septembrie 2006. 36. Guvernul consideră că procedura în fața Tribunalului Muncii de la Lisabona nu a avut loc în niciun caz, deoarece a fost examinată de trei niveluri de jurisdicție atât în cadrul procedurii civile, cât și în cadrul procedurii de executare. Guvernul își asumă, de asemenea, responsabilitatea pentru anumite întârzieri ale procedurii executive, citând, printre altele, inexactitățile din cererea introductivă a procedurii de executare pe care au fost invitați să o clarifice de două ori. 37. În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare, guvernul consideră că procedura civilă a început la 10 februarie 1998 și s-a încheiat la 14 februarie 2001 cu hotărârea Curții Supreme. În ceea ce privește procedura de executare, guvernul reiterează că s-a încheiat la 21 februarie 2001 Pentru guvern, procedura globală nu a depășit termenul rezonabil în sensul art. 6 alin. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. Curtea reamintește că este necesară o acțiune specială pentru litigiile de muncă (Ruotolo c. Italia , Hotărârea din 27 februarie 1992, seria A n 230-D, p. 39 § 17). 39. Curtea amintește, de asemenea, că termenul unei proceduri a cărei durată este discutată din perspectiva articolului 6 alineatul (1) este momentul în care dreptul revendicat își găsește Estima Jorge c. Portugalia, 21 aprilie 1998, § 37, Rec., 1998, Zappia c. Italia , 26 septembrie 1996, § 23, Rec., 1996 IV). 40. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare a început la 10 februarie 1998 cu introducerea acțiunii la Tribunalul Muncii de la Lisabona și s-a încheiat prin hotărârea Curții Supreme din 13 septembrie 2006. Constatând că, în cazul de față, reclamanții au luat șapte luni înainte de a introduce acțiunea în executare, această perioadă va trebui să fie scăzută din perioada globală a acțiunii. În caz contrar, Curtea consideră că reclamanții nu pot fi trași la răspundere pentru prelungirea procedurii. Curtea concluzionează că durata procedurii este de opt ani, pentru trei niveluri de instanțe. 41. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față 42. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în cazul de față, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil 43. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 44. Reclamanții se plâng, de asemenea, de inexistența la nivel intern a unui mecanism pentru a se plânge de durata excesivă a unei proceduri. Ei invocă art. 13 din Convenție. 45. Guvernul contestă această teză. 46. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarat admisibil. 47. Reclamanții susțin că acțiunea în răspundere extracontractuală nu poate constitui o cale de atac efectivă, în sensul articolului 13 din convenție, pentru a sancționa durata excesivă a unei proceduri judiciare. 48. Guvernul consideră că nu există niciun motiv pentru a se abate de la jurisprudența stabilită de Curte în decizia sa Paulino Tomás Considerând că acțiunea în răspundere extracontractuală a statului rămâne un mijloc eficient, adecvat și accesibil tuturor celor care doresc să se plângă de durata excesivă a procedurilor judiciare în Portugalia. 49. Referindu-se la jurisprudența recentă stabilită în Hotărârea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (precision), Curtea consideră că acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu a oferit o cale de atac în sensul articolului 13 din Convenție în cazul de față. Aceasta reiterează că o astfel de acțiune nu poate constitui o cale de atac efectivă Atâta timp cât jurisprudența care se desprinde din hotărârea Curții Supreme Administrative din 28 noiembrie 2007 nu a fost consolidată în ordinea juridică portugheză, prin armonizarea divergențelor jurisdicționale care se aplică în prezent. 50. Prin urmare, s-a încălcat art. 13 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 51. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 53. Guvernul contestă aceste pretenții, judecându-le supraevaluate. 54. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, acționând în mod echitabil, Curtea consideră că trebuie acordată fiecărui solicitant 4 200 EUR pentru daune morale. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 55. Reclamanții nu au solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să li se acorde sume în acest sens. Interese moratorii 56. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea art. 13 din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 4 200 EUR (patru mii două sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 iunie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
GARCIA FRANCO ET AUTRES c. PORTUGAL
(
Requête n
o
9273/07)
ARRÊT
22 juin 2010
22/09/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Garcia Franco et autres c. Portugal,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
juin 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
9273/07) dirigée contre la République portugaise et dont MM. Carlos Manuel Garcia Franco, Jorge Joaquim da Silva Pires, César Manuel Henriques Veras, Henrique da Silva Alves, João José Nabiça da Costa Alho, Leonel Domingos Santos Filipe et José Valadas Racha («
les requérants
»), ont saisi la Cour les 17
février 2007 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
A.H. Gomes dos Santos, avocat à Lisbonne. Le gouvernement portugais («
le Gouvernement
») était représenté, jusqu'au 23 février 2010, par son agent, M. J. Miguel, procureur général adjoint, et, à partir de cette date, par M
me
3.
Le 2 décembre 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29
§
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Les requérants sont nés respectivement en 1952, 1962, 1967, 1956, 1954, 1956 et 1959, et résident au Portugal.
5.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A.
La procédure devant le tribunal du travail
6.
Le 10 février 1998, les requérants assignèrent la société «
T.
» devant le tribunal du travail de Lisbonne demandant la requalification de leur contrat de travail, avec l'entreprise, en contrat de travail à durée indéterminée et la condamnation de la société au paiement de diverses sommes au titre de plusieurs subventions qui ne leur avaient pas été payées.
7.
Par une ordonnance du 2 avril 1998, le tribunal rendit une décision préparatoire (
despacho saneador
) spécifiant les faits établis et ceux restant à établir. Après réclamation de la partie défenderesse, le tribunal modifia cette décision préparatoire le 22 mai 1998.
8.
Le 14 décembre 1998, alléguant avoir été entretemps licenciés par la société, les requérants sollicitèrent au tribunal du travail de Lisbonne l'amendement de la requête introductive d'instance afin que soit prise en compte une nouvelle demande en vue de la condamnation de la société «
T.
» à les réintégrer dans l'entreprise.
9.
Le 2 février 1999, la partie défenderesse déposa ses conclusions en réponse s'agissant de la pétition additionnelle des requérants.
10.
Par une ordonnance du 25 février 1999, le tribunal fit droit à la demande des requérants concernant l'amendement de la requête introductive.
11.
Le tribunal du travail de Lisbonne tint ses audiences le 16 mars, le 15
avril et le 17 mai 1999.
12.
Par un jugement du 18 juin 1999, le tribunal fit partiellement droit aux prétentions des requérants. Reconnaissant les requérants comme titulaires d'un contrat à durée indéterminée au sein de l'entreprise et constatant leur licenciement abusif, le tribunal ordonna leur réintégration dans l'entreprise et condamna la société «
T.
» à leur verser diverses sommes, lesquelles restaient à déterminer dans le cadre d'une procédure d'exécution.
13.
Les requérants et la société «
T.
» firent appel du jugement. Ils furent déboutés de leurs demandes par un arrêt du 9 février 2000 de la cour d'appel de Lisbonne qui confirma le jugement du tribunal du travail de Lisbonne.
14.
La société «
T.
» se pourvut en appel devant la Cour suprême, laquelle rendit un arrêt de rejet le 14 février 2001, porté à la connaissance des parties le 18 février 2001.
B.
La procédure d'exécution
15.
Le 25 septembre 2001, les requérants introduisirent devant le tribunal du travail de Lisbonne une action en exécution du jugement du 18
juin
1999.
16.
Le 1
er
octobre 2001, le tribunal invita les requérants à clarifier leurs demandes, ce qu'ils firent. Néanmoins, le 22 octobre 2001, le tribunal réitéra son invitation, demandant aux requérants de préciser les bases de calcul utilisés.
17.
Le 21 décembre 2001, la société «
T.
» déposa son mémoire en défense.
18.
Le 8 mars 2002, le juge rendit une décision préparatoire (
despacho saneador
) spécifiant les faits établis et ceux restant à établir.
19.
Par une ordonnance du 3 avril 2003, le tribunal du travail de Lisbonne fixa la date de l'audience au 6 novembre 2003.
20.
Le tribunal tint trois audiences, le 6 novembre, le 26 novembre et le 10 décembre 2003.
21.
Par un jugement du 17 mars 2004, le tribunal fit partiellement droit à la demande des requérants, condamnant la société «
T.
» au paiement d'une somme aux requérants.
22.
Les requérants firent appel de cette décision devant la cour d'appel de Lisbonne. Ils furent déboutés de leurs prétentions par un arrêt du 20 avril 2005. Les requérants saisirent la cour d'appel de Lisbonne d'une réclamation et d'une demande en rectification d'erreur matérielle de l'arrêt qui avait été rendu. Par un arrêt du 15 juin 2005, la cour d'appel de Lisbonne rectifia l'arrêt en cause pour erreur matérielle mais rejeta la réclamation des requérants.
23.
Les requérants et la société «
T.
» interjetèrent appel de l'arrêt devant la Cour suprême. Ils furent déboutés de leurs prétentions par un arrêt de Cour suprême du 21 juin 2006.
24.
Le 3 juillet 2006, les requérants introduisirent une demande en rectification d'erreur matérielle concernant l'arrêt du 21 juin 2006, en contestant la prise en compte d'un grade au détriment d'un autre qui aurait été plus favorable aux requérants aux fins de déterminer leurs créances vis-à-vis de la société «
T.
».
25.
Par un arrêt de la Cour suprême du 13 septembre 2006 porté à la connaissance des requérants le 18 septembre 2006, la demande en rectification d'erreur matérielle des requérants fut rejetée.
II.
26.
La décision
Paulino Tomás c. Portugal
(n
o
‑
VIII) contient un descriptif du droit et de la pratique interne pertinents applicables à l'époque des faits à l'origine de la présente requête. S'agissant du nouveau système portugais de responsabilité extracontractuelle de l'Etat, voir
Martins Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal
(nº 33729/06, arrêt du 10 juin 2008, §§ 20-28).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
27.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
28.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
29.
Le Gouvernement soulève d'emblée la tardiveté de la requête au regard de l'article 35
§
1 de la Convention en soutenant que la décision interne définitive est l'arrêt de la Cour suprême du 21 juin 2006, l'arrêt du 13 septembre 2006 concernant la demande en rectification d'erreur matérielle ne pouvant être pris en considération en l'espèce.
30.
Le Gouvernement relève également une exception tirée du non épuisement des voies de recours internes en faisant valoir que les requérants n'ont pas introduit une action en responsabilité civile extracontractuelle pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Contestant la jurisprudence établie dans l'affaire
Martins de Castro e Alves Correia de Castro c. Portugal
précitée, le Gouvernement estime que les requérants disposaient, en l'action en responsabilité extracontractuelle, d'un moyen efficace, adéquat et accessible pour se plaindre de la durée excessive de la procédure litigieuse.
31.
S'opposant à l'argument du Gouvernement, les requérants affirment que la décision interne définitive est l'arrêt de la Cour suprême du 13
septembre 2006.
32.
La Cour observe que la procédure d'exécution dans le cas d'espèce visait, outre l'exécution, la détermination même du montant de la créance des requérants. Il s'ensuit que la «
contestation
» sur les droits des requérants n'aurait été tranchée qu'avec la décision définitive de la procédure d'exécution (
Silva Pontes c. Portugal
, 23 mars 1994, § 33, série
A n
o
286
‑
A), la procédure en rectification d'erreur matérielle faisant en outre partie intégrante de cette procédure étant donné qu'elle portait sur un point essentiel portant sur les sommes qui étaient réclamées par les requérants. L'argument du Gouvernement concernant la tardiveté de la requête doit donc être rejeté.
33.
S'agissant de l'exception tirée du non épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle la jurisprudence établie dans l'arrêt
Martins Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal
(précité) selon laquelle l'action en responsabilité extracontractuelle de l'Etat ne peut être considérée comme un recours «
effectif
» au sens de l'article 13 de la Convention, aussi longtemps que la jurisprudence qui se dégage de l'arrêt de la Cour suprême administrative du 28 novembre 2007 n'aura pas été consolidée dans l'ordre juridique portugais, à travers une harmonisation des divergences jurisprudentielles. L'exception soulevée par le Gouvernement ne peut donc être retenue.
34.
Enfin, la Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et qu'elle ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.
B.
Sur le fond
35.
Les requérants dénoncent la durée de la procédure civile devant le tribunal du travail de Lisbonne, laquelle fut introduite le 10 février 1998 et conclue avec l'arrêt de la Cour suprême du 13 septembre 2006.
36.
Le Gouvernement considère que la procédure devant le tribunal du travail de Lisbonne n'a connu aucun atermoiement étant donné qu'elle a été examinée par trois niveaux de juridiction autant dans le cadre de la procédure civile que dans la procédure d'exécution. Le Gouvernement relève également la responsabilité des requérants dans certains retards de la procédure exécutive, citant notamment les imprécisions dans la requête introductive de la procédure d'exécution qu'ils ont été invités à clarifier à deux reprises.
37.
Quant à la période à prendre en considération, le Gouvernement estime que la procédure civile a commencé le 10 février 1998 et s'est terminée le 14 février 2001 avec l'arrêt de la Cour suprême. S'agissant de la procédure d'exécution, le Gouvernement réitère qu'elle s'est achevée le 21
juin 2006. Pour le Gouvernement, la procédure globale n'a pas dépassé le délai raisonnable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
38.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). La Cour rappelle qu'une diligence particulière s'impose pour le contentieux du travail (
Ruotolo c. Italie
, arrêt du 27 février 1992, série A n
o
230-D, p. 39, §
17).
39.
La Cour rappelle également que le terme d'une procédure dont la durée est examinée sous l'angle de l'article 6 § 1 est le moment où le droit revendiqué trouve sa «
réalisation effective
» (voir
Estima Jorge c.
Portugal
, 21 avril 1998, § 37,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
II
;
Zappia c. Italie
, 26 septembre 1996, § 23,
Recueil
1996
‑
IV).
40.
La Cour estime que la période à considérer a débuté le 10 février 1998 avec l'introduction de l'action au tribunal du travail de Lisbonne et s'est terminée par l'arrêt de la cour suprême du 13 septembre 2006. Constatant que, dans le cas d'espèce, les requérants ont pris sept mois avant d'introduire l'action en exécution, cette période devra être déduite de la période globale de l'action. Autrement, la Cour estime que les requérants ne peuvent être tenus responsable de l'allongement de la procédure. La Cour en conclut que la durée de la procédure est de huit ans, pour trois niveaux de juridictions.
41.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir
Frydlender
précité). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
42.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
43.
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
44.
Les requérants se plaignent également de l'inexistence au niveau interne d'un mécanisme pour se plaindre de la durée excessive d'une procédure. Ils invoquent l'article 13 de la Convention.
45.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
46.
La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.
47.
Les requérants soutiennent que l'action en responsabilité extracontractuelle ne saurait constituer un recours «
effectif
», au sens de l'article 13 de la Convention, pour faire sanctionner la durée excessive d'une procédure judiciaire.
48.
Le Gouvernement considère qu'il n'y a aucune raison justifiant de s'écarter de la jurisprudence établie par la Cour dans sa décision
Paulino Tomás
estimant que l'action en responsabilité extracontractuelle de l'Etat demeure un moyen efficace, adéquat et accessible à tous ceux qui souhaitent se plaindre de la durée excessive des procédures judiciaires au
Portugal.
49.
Se référant à la jurisprudence récente établie dans l'arrêt
Martins
Castro et Alves Correia de Castro c. Portugal
(précité), la Cour estime que l'action en responsabilité extracontractuelle de l'Etat n'a pas offert un recours «
effectif
» au sens de l'article 13 de la Convention dans le cas d'espèce. Elle réitère qu'une telle action ne pourra constituer un recours «
effectif
» tant que la jurisprudence qui se dégage de l'arrêt de la Cour suprême administrative du 28 novembre 2007 n'aura pas été consolidée dans l'ordre juridique portugais, à travers une harmonisation des divergences jurisprudentielles qui se vérifient à l'heure actuelle.
50.
Partant, il y a eu violation de l'article 13 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
51.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
52.
Chaque requérant réclame 35
000 euros (EUR) et 15
000 EUR respectivement pour le préjudice matériel et moral qu'ils auraient subi.
53.
Le Gouvernement conteste ces prétentions, les jugeant surévaluées.
54.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, statuant en équité, elle estime qu'il y a lieu d'octroyer à chaque requérant 4
200
EUR au titre du dommage moral.
B.
Frais et dépens
55.
Les requérants n'ont pas demandé le remboursement des frais et dépens. La Cour estime donc qu'il n'y a pas lieu de leur octroyer de sommes à ce titre.
C.
Intérêts moratoires
56.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention
;
4.
Dit
,
a)
que l'Etat défendeur doit verser à chaque requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 4
200 EUR (quatre mille deux cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 juin 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente